Дело № 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 27 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи Илаловой О.В.,

при секретаре Хаковой Л.Т.,

с участием государственного обвинителя Насыровой Л.Р., Хуснутдиновой А.Г., Серазетдинова Н.Р.,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Салимьяновой Р.Г. (ордер в уголовном деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, работающего в ИП ФИО10 парикмахером, не военнообязанного, ранее судимого приговором Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «д» ч.2 ст. 132 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по «п» ч.2 ст.131 УК РФ к 7 годам лишения свободы, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Мелеузовского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ срок наказания снижен до 11 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. Решением Мелеузовского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 6 лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в микрорайоне «Центр» 

<

адрес> ФИО1 встретился со своим малознакомым Свидетель №1 и, осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, договорился о продаже Свидетель №1 за 500 рублей одной дозы наркотического средства - а 

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 час. 20 мин., Свидетель №1, выступающий на основании Федерального закона России «Об оперативно-розыскной деятельности» в качестве «покупателя» наркотических средств, заведомо зная о преступной деятельности ФИО1, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, на машине сотрудников ОУР ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, выехал к 

<

адрес>, где встретился, следуя заранее достигнутой договоренности, с ФИО1, который в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 00 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, находясь во дворе 

<

адрес>, незаконно сбыл за 500 рублей, то есть незаконно, в нарушение требований Федерального закона России от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», передал Свидетель №1 из рук в руки вещество массой 0,16 г., находящееся в одном полимерном пакетике с клипсой, которое, согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством -а 

Далее, Свидетель №1, участвовавший на основании Федерального закона России «Об оперативно-розыскной деятельности» в качестве «покупателя» при проведении сотрудниками полиции оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка», ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении кабинета № ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, добровольно выдал указанное наркотическое средство сотруднику полиции.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями совершил незаконный сбыт наркотического средства -а 

N-метилэфедрон и все смеси, в состав которых входит наркотическое средство N-метилэфедрон, независимо от его количества, внесены в «Список наркотических средств, психотропных веществ...» (Список 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от 30.06.1998г.

Следовательно, в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам, связанным с оборотом наркотических средств и психотропных веществ», 

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично и суду показал, что на него оперативные сотрудники оказывали моральное давление, в связи с чем, дал признательные показания. Он употреблял наркотики, но не сбывал. Также сообщил суду, что ФИО22 подкинула ему наркотики, пояснив что ФИО27 в тот день попросила его встретиться с ней, она его подставила, после того, как он перестал давать ей деньги. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел отмечаться, поскольку за ним установлен административный надзор, в Калининский отдел полиции. Он прошел, отметился, вышел, ему позвонила ФИО23, попросила встретиться с ней возле магазина Салют, он ей сказал, давай встретимся на 

<

адрес>, но она сказала, что «всего несколько слов тебе сказать надо, срочное дело». Он согласился. Зашел в магазин, стоял 10-15 минут, потом заходит ФИО26, за рукав его взяла и потащила, говорит «давай зайдем к моей знакомой». Они пошли быстрым шагом. Подошли к подъезду, ФИО25 начала лихорадочно звонить в домофон. Он понял, что-то не так и тут подъехала черная машина марки Киа, из нее вышел оперативный сотрудник и сказал, что он с Ленинского ОВД, попросил пройти с ним. Они сели в машину. ФИО24 осталась. В машине сотрудники полиции начали его смотреть, поняли, что у него ничего нет. Потом начали давить морально. Он реально такие угрозы воспринял. Они психологически на него давили, угрожали. Он испугался, реально воспринял их угрозы и подписал. Свидетель №1 он первый раз тогда увидел. 

В виду имеющихся противоречий в показаниях подсудимого, в ходе судебного разбирательства и в ходе следствия были оглашены показания, при допросе в качестве подозреваемого от 14.09.2016г., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он поехал из дома на свое прежнее место работы, а именно в парикмахерскую «София», расположенная по адресу: 

<

адрес>, для того, чтобы заново устроиться на работу. Доехав до ООТ «Карла Маркса» он вышел из маршрутного такси и направился в вышеуказанное место, где на пересечении улиц Революционная - К. Маркса он встретился со знакомым парнем по имени ФИО5. С ФИО5 он познакомился через общих знакомых, до этого видел его несколько раз, точные обстоятельства знакомства не помнит, возможно они вместе употребляли наркотические средства. Ему было известно, что ФИО5 употребляет наркотики. В ходе разговора ФИО5 спросил у него, продолжает ли он употреблять наркотики, он ответил ФИО5, что употребляет «скорость». После чего им захотелось употребить наркотическое средство «скорость», в ходе разговора он предложил ФИО5 угостить его дозой «скорости», так как у него с собой был один полимерный пакетик с наркотическим средством «скорость», который он нашел ранее ДД.ММ.ГГГГ, в своем почтовом ящике, находящееся в полимерном пакетике. На данное предложение ФИО5 согласился. Но так как ему нужны были денежные средства, он сказал ФИО5, что доза наркотика будет стоить 500 (пятьсот) рублей. ФИО5 ему ответил, что у него нет денежных средств, но сумма его устраивает, так же ему ФИО5 сказал, что денежные средств появятся у него чуть позже.

После чего он с ФИО5 договорился встретиться ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часов 00 минут во дворе 

<

адрес>, данное место встречи назначил он, так как этот дом находился напротив парикмахерской «София». Договорившись о встрече, они с ним попрощались. После чего он пошел в парикмахерскую, однако парикмахерская была закрыта, после чего он выжидал время, чтобы встретиться с ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, он подошел к дому № по 

<

адрес>, на ранее оговоренное место встречи с ФИО5, где он увидел, что ФИО5 ожидает его во дворе дома. Подойдя к ФИО5, он поздоровался и передал ему один полимерный пакетик с клипсой с наркотиком «скорость», а тот в свою очередь передал ему 500 рублей, одной купюрой достоинством 500 (пятьсот) рублей, которую он положил в правый наружный карман карман своей куртки. Попрощавшись с ФИО5, к нему подбежали незнакомые парни, которые представились сотрудниками полиции и показали ему служебное удостоверение, после чего задержали его.

Далее его доставили в кабинет № ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, где в присутствии двух понятых мужского пола он представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> сотрудник полиции с помощью стерильных медицинских перчаток с ладоней и пальцев обеих его рук произвел смывы на стерильные ватные тампоны. Ватные тампоны со смывами с ладоней и пальцев обеих рук, были упакованы в один пустой бумажный пакет, который опечатали бумажной биркой с оттиском печати «для пакетов ОП № Управления МВД России по городу Уфе, МВД по РБ», где расписались он и понятые. Далее сотрудником полиции ему был задан вопрос: имеются ли при нем запрещённые в гражданском обороте предметы и вещества, на что он пояснил, что при себе имеет денежные средства в сумме 500 рублей. Далее в ходе его личного досмотра, сотрудником полиции, было обнаружено и изъято с правого наружного кармана его куртки, денежные средства в сумме 500 (пятьсот) рублей, одной купюрой достоинством 500 (пятьсот) рублей, серия и номер данной денежной купюры, совпали с ксерокопией продемонстрированной сотрудником полиции. Обнаруженную и изъятую у него денежную купюру в 500 (пятьсот) рублей, упаковали в пустой бумажный пакет, который опечатали бумажной биркой с оттиском печати «для пакетов ОП № Управления МВД России по городу Уфе, МВД по РБ», где расписался он и понятые. На вопрос сотрудника полиции, откуда у него данные денежные средства в сумме 500 (пятьсот) рублей, он пояснил, что данные денежные средства, в сумме 500 рублей он получил от продажи наркотического средства «скорость», знакомому по имени ФИО5, находясь во дворе 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ После чего был осуществлен срез правого наружного кармана его куртки, из которого были изъяты денежные средства, и был упакован в один пустой бумажный пакет, который опечатали бумажной биркой с оттиском печати «для пакетов ОП № Управления МВД России по городу Уфе, МВД по РБ», где расписался он и понятые. Обо всех действиях сотрудники полиции составили соответствующие акты, с которыми ознакомились он и понятые, а также в них расписались.Свою вину признает. Каких-либо замечаний от понятых и от него не поступало. Какого-либо морального или физического воздействия со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось (том 1 л.д. 73-77).

Кроме того, были оглашены показания подсудимого ФИО1 данные в ходе очной ставки со свидетелями Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7, которые изобличили ФИО1 как лицо, 13.09.2016г. незаконно сбывшее наркотическое средство, во дворе 

<

адрес>, согласно которых он дал признательные показания. (том 1 л.д. 82-88, 93-99, 104-110).

После оглашения показаний подсудимого ФИО1 последний не подтвердил их, указав, что умысла на сбыт наркотических средств Свидетель №1 у него не было, он Свидетель №1 практически не знает. Был вынужден давать такие показания под угрозами сотрудников полиции, которые грозились взять под стражу.

На уточняющий вопрос государственного обвинителя, подсудимый ФИО1 показал, что на следствии с жалобами на действия сотрудников правоохранительных органов он обращался.

Суд находит необоснованным утверждение подсудимого ФИО1 о том, что он был вынужден давать такие показания, так как на него оказывалось моральное давление, противоречащим письменным доказательства, исследованным в судебном заседании. Так, из содержания протоколов допросов, приведенные показания подсудимый ФИО1 давал в присутствии своего защитника, являвшегося гарантом соблюдения его прав и интересов. Предварительно ему разъяснялись его процессуальные права, напоминалось конституционное право не свидетельствовать против самого себя. Подсудимый ФИО1 самостоятельно рассказывал об обстоятельствах содеянного, протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, которые прочитаны лично самим ФИО1, и он собственноручно указывал об этом в протоколах. Также подписи ФИО1 содержатся на каждом листе протоколов его допросов. Замечаний у участников не возникало. Каких-либо отводов адвокату ФИО11, ФИО1 не заявлялось, что свидетельствует о согласии ФИО1 на защиту его интересов даннымзащитником.ФИО1был допрошен в обстановке, исключающей возможность какого-либо воздействия на допрашиваемого. При этом ни ФИО1, ни его защитник не заявляли о каком-либо нарушении его прав органами следствия, замечаний после ознакомления с процессуальными документами не высказывали. Замечаний от него и адвоката по окончании следственных действий также не поступало, и доводы об оказании давления ФИО1 и сторона защиты стали приводить только в ходе судебного следствия. 

Кроме того, доводы подсудимого ФИО1 о применении к нему недозволительных методов следствия были судом проверены, а именно судом был инициирован запрос в ОРПТО ОП № СУ Управления МВД России по 

<

адрес> и согласно ответа начальника ОРПТО ОП № ФИО12 следует, что морального и физического воздействие, а также применения недозволительных методов ведения расследования в отношении ФИО16ова Р.Г. не допускалось.

В связи с чем, доводы подсудимого ФИО1 о том, что вынужден был давать такие показания, не могут быть приняты судом. Кроме того, показания данные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, и у суда нет препятствий для использования их в качестве доказательства виновности подсудимого в совершении преступлений, суд считает, что отказ подсудимого ФИО1 в суде от показаний, данных в ходе следствия, продиктован его стремлением избежать ответственности за содеянное.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 нашла свое полное подтверждение.

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что 13.09.2016г. проходил мимо Ленинского отдела полиции, его попросили сотрудники полиции поучаствовать понятым. Он согласился. В кабинете отдела полиции в его присутствии и второго понятого, был произведен личный досмотр мужчины, который, как сказали сотрудники полиции, будет выступать в роли условного покупателя. Ничего запрещенного и денежных средств у данного мужчины изъято не было. После досмотра были помечены денежные средства в размере 500 рублей, упаковали в конверт, опечатали и передали условному покупателю.

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что в середине сентября 2016 года в ОП обратился гражданин Свидетель №1, и рассказал о том, что парень по имени ФИО4 занимается сбытом наркотических средств. Пояснил, что виделся с ним на пересечение 

<

адрес>, где ФИО4 назначил ему встречу на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов вечера возле 

<

адрес> для продажи наркотических средств. Было вынесено постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка». После чего, в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр Свидетель №1, далее пометка денежных средств. В ходе личного досмотра у Свидетель №1 ничего запрещенного изъято не было. Далее, он, оперуполномоченный ФИО6 и Свидетель №1 выехали по вышеуказанному адресу. Когда подъехали, Свидетель №1 вышел из машины, подошел неизвестный парень, который впоследствии оказался ФИО1, передал ему что-то, а Свидетель №1, в свою очередь передал ему помеченные денежные средства. Далее было произведено задержание. Доставили ФИО1 в ОП, и в присутствии двух понятых у него были взяты смывы с ладоней обеих пальцев рук, произвели личный досмотр, он пояснил, то что у него имеются добытые преступным путем денежные средства, После чего эти денежные средства были обнаружены и изъяты с куртки с правого кармана. Далее срезали карман и упаковали все в конверт. Свидетель №1 сделал добровольную выдачу наркотических средств. 

На вопрос государственного обвинителя, Свидетель №3 пояснил, что при досмотре ФИО1 вел себя спокойно, все признавал, говорил что все осознал.

Свидетель Свидетель №3 показания, данные им в ходе предварительного следствия и на очной ставки с подозреваемым ФИО1 (т. 1 л. д. 198-201, л.д. 206-214) подтвердила в полном объеме.

Свидетель Свидетель №4 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ОП №, к ним пришел некий Свидетель №1, который сообщил, что знает парня по имени ФИО4, который предложил ему приобрести наркотики за 500 рублей. Было предложено Свидетель №1 выступить в качестве условного покупателя, он согласился, добровольно написал заявление. После чего, в присутствии понятых было произведена пометка денежных средств. Денежные средства были переданы Свидетель №1. Далее, в условленное место, а именно по 

<

адрес>. 53, в назначенное время, они выехали на встречу с ФИО1. Приехали на место, Свидетель №1 из машины вышел, через некоторое время подошел ФИО4, произошла передача из рук в руки. После чего, Свидетель №1 подал условный знак, ФИО1 был задержан. После чего доставлен в ОП №, где в присутствии двух понятых мужского пола были произведены смывы с рук ФИО1 Далее был произведен личный досмотр ФИО1 в ходе которого у него в правом кармане куртки были обнаружены помеченные денежные средства, изъяты и упакованы, опечатаны. Затем был произведен срез с кармана, где были обнаружены денежные средства, также было упаковано в конверт. Свидетель №1 добровольно выдал наркотические средства.

На вопрос государственного обвинителя, Свидетель №4 пояснил, что со стороны сотрудников полиции давление на ФИО1 не оказывалось, ФИО1 вину признал, пояснив при этом, что продал за 500 рублей, которые у него обнаружили, наркотическое средство знакомому парню по имени ФИО5.

Свидетель Свидетель №4 показания, данные им в ходе предварительного следствия и на очной ставки с подозреваемым ФИО1 (т. 1 л. д. 202-205, л.д. 215-222) подтвердил в полном объеме.

Так из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> и обратился к сотрудникам ОУР ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> по линии НОН. После чего он им рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял в центре 

<

адрес>, где на пересечении улиц Революционная - К. Маркса встретился с ранее знакомым парнем по имени «ФИО4». Он с ним разговорился, в том числе про наркотики, так как он знал, что «ФИО4» ранее употреблял наркотики. «ФИО4» в ходе разговора рассказал ему, что продолжает употреблять наркотики, а именно «скорость». Кроме этого «ФИО4» ему предложил приобрести у него наркотик. Но так как у него с собой не было денежных средств он с ФИО4 договорился о встрече ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часов 00 минут во дворе 

<

адрес>. Данное место встречи назначил ФИО4, при этом он обозначил сумму за дозу «скорости» в 500 (пятьсот) рублей, он ответил, что сумма его устроит. После чего они попрощались.

Далее, в ходе беседы сотрудники полиции предложили ему принять участие в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве «условного покупателя» наркотических средств, он согласился и дал свое письменное согласие.После чего в каб. 3-21 ОП № Управления МВД России по городу Уфе, по адресу 

<

адрес>, в присутствии двух понятых мужского пола был произведен его личный досмотр. Перед началом досмотра ему был задан вопрос имеются ли при нем запрещённые в гражданском обороте предметы (оружие, наркотики, денежные средства и другие ценности и предметы, добытые преступным путём) на, что он ответил, что при себе ничего запрещенного не имеет. В процессе его личного досмотра у него ничего запрещённого, а также денежных средств обнаружено не было. Далее сотрудник полиции пометил денежные средства в сумме 500 (пятьсот) рублей, одной купюрой достоинством 500 (пятьсот) рублей. Пометка данных денежных средств была произведена тремя способами: ксерокопированием, переписыванием серии и номера данной денежной купюры в акт исследования денежных средств и нанесением СХВ на поверхность данной денежной купюры в резиновых перчатках при помощи ватного тампона (из новых упаковок). После пометки образец СХВ на ватном тампоне был упакован в бумажный пакет, опечатан бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов ОП № Управления МВД России по городу Уфе, МВД по РБ», где расписались он и понятые. После чего данные денежные средства были переданы ему. По всем действиям сотрудники полиции составили соответствующие акты, с которыми он и понятые ознакомились и в них расписались.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 20 минут он совместно с сотрудниками полиции на автомобиле принадлежащим сотруднику полиции, выехали по адресу 

<

адрес>. Сотрудник полиции припарковал автомобиль возле данного дома. Он вышел из машины и стал ожидать «ФИО4» во дворе вышеуказанного дома, через некоторое время к нему подошел ФИО4, они с ним поговорили, после чего ФИО4 ему передал один полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом внутри, за которые он передал ФИО4 ранее помеченные денежные средства в сумме 500 (пятьсот) рублей. После чего он подал условный сигнал, тем самым предупредив сотрудников полиции, что сбыт состоялся, и направился в условное место к сотруднику полиции, а «ФИО4» был задержан сотрудниками полиции.

После чего с сотрудниками полиции они приехали в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, где в каб. № ему были разъяснены права и обязанности, далее в присутствии двух понятых мужского пола он добровольно выдал один полимерный пакетик с наркотическим средством «скорость» при этом, пояснив, что данный наркотик он приобрел ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес>, у парня по имени «ФИО4» на ранее помеченные сотрудником полиции денежные средства в сумме 500 (пятьсот) рублей. Данный полимерный пакетик с наркотиком «скорость» был упакован в пустой бумажный пакет опечатан бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов ОП № Управления МВД России по городу Уфе, МВД по РБ», где он и понятые расписались. По данному факту был составлен акт досмотра добровольной выдачи, с которым он и понятые ознакомились и в нем расписались (том 1 л.д. 78-81).

Показаниями свидетеля Свидетель №6 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в кабинет № ОП № Управления МВД России по городу Уфе, по адресу: 

<

адрес>, в качестве понятого, на что он дал свое добровольное согласие. После того, как всем участвующим лицам разъяснили порядок производства, также права и обязанности в кабинете № в присутствии него и второго понятого мужского пола у ранее ему не знакомого парня, который представился, как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сотрудник полиции с ладоней и пальцев обеих рук произвел смывы на стерильные ватные тампоны с использованием стерильных медицинских перчаток. Ватные тампоны со смывами с ладоней и пальцев обеих рук гр. ФИО1, были упакованы в один пустой бумажный пакет, который опечатали бумажной биркой с оттиском печати «для пакетов ОП № Управления МВД России по городу Уфе, МВД по РБ», где расписались он, второй понятой и гр. ФИО1 Далее сотрудником полиции гр. ФИО1 был задан вопрос: имеются ли при нем запрещённые в гражданском обороте предметы и вещества, на что гр. ФИО1 заявил, что при себе имеет денежные средства в сумме 500 (пятьсот) рублей. Далее в ходе личного досмотра гр. ФИО1 сотрудником полиции было обнаружено и изъято с правого наружного кармана куртки, денежные средства в сумме 500 (пятьсот) рублей, одной купюрой достоинством 500 (пятьсот) рублей серия и номер, которой совпали с ксерокопией продемонстрированной сотрудниками полиции, которые были упакованы в пустой бумажный пакет, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати «для пакетов ОП № Управления МВД России по городу Уфе, МВД по РБ», где расписались он, второй понятой и гр. ФИО1 По поводу обнаруженных денежных средств гр. ФИО1 пояснил, что данные денежные средства в сумме 500 (пятьсот) рублей он получил от продажи наркотического средства «скорость» знакомому по имени ФИО5 во дворе 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. После чего был осуществлен срез правого наружного кармана куртки, из которого были изъяты денежные средства, и был упакован в один пустой бумажный пакет, который опечатали бумажной биркой с оттиском печати «для пакетов ОП № Управления МВД России по городу Уфе, МВД по РБ», где расписались он, второй понятой и гр. ФИО1 Обо всех действиях сотрудники полиции составили соответствующие акты, с которыми ознакомились он, второй понятой и гр. ФИО1, а также в них расписались.

Далее, в том же кабинете, также ранее ему не знакомому мужчине, который представился как Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был задан вопрос: имеются ли при нем запрещённые в гражданском обороте предметы и вещества, а также какое-либо оружие и деньги добытыепреступным путем, на что Свидетель №1, заявил, что при себе имеет и желает добровольно выдать один полимерный пакетик с клипсой с наркотическим средством «скорость». Далее гр. Свидетель №1, в их присутствии добровольно выдал один полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом, который был упакован в пустой бумажный пакет, опечатан бумажной биркой с оттиском печати «для пакетов ОП № Управления МВД России по городу Уфе, МВД по РБ», где расписались он, второй понятой и гр. Свидетель №1 По поводу добровольно выданного полимерного пакетика гр. Свидетель №1 пояснил, что данный полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом приобрел у знакомого по имени ФИО4 во дворе 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на ранее помеченные денежные средства в сумме 500 (пятьсот) рублей. По всем действиям сотрудники полиции составили соответствующие акты, с которыми ознакомились он, второй понятой и гр. Свидетель №1, а также в них расписались (том 1 л.д. 89-92).

Показаниями свидетеля Свидетель №7 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседания с согласия сторон, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №6 (т. 1 л.д. 100-103).

Свидетель Свидетель №5 в суде показала, что подсудимый ей знаком, ранее вместе употребляли наркотики, по обстоятельствам дела пояснить ничего не может так как не помнит и просит огласит показания, данные ею в ходе предварительного следствия, которые онак полностью подтверждает.

Так из показаний свидетеля Свидетель №5 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, следует, что с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения знакома с лета 2016 года, познакомилась возле парикмахерской «София», расположенная по адресу: 

<

адрес>. С ФИО1 сложились приятельские отношения, встречались в неделю несколько раз для употребления наркотических средств, которые приобретали через приложение «Телеграмм», в последующем получая адрес закладки ездили и забирали, данные наркотические средства под условным названием «скорость, кристаллы» употребляли у ФИО1 дома, в отсутствии его матери и бывали случаи, что мать была дома. С сентября 2016 года она перестала употреблять наркотические средства, так как поняла, что от этого становится плохо. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она заболела бронхитом, после чего находилась дома около 2 недель, никуда не выходила, ей ФИО1 не звонил, так как у неё сотового телефона не было, возможно звонил на сотовый телефон её бабушки, тогда бабушка ей передавала телефон, однако она с ним то время не встречалась, в виду того, что болела, встречаться с ним не хотела, так как перестала употреблять наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 не встречалась, никуда его не звала, ни в какой подъезд не тянула, никаких сотрудников по незаконному обороту наркотических средств, она не знает. Автомашина Кия Спектра черного цвета, ей не знакома, её знакомые на такой автомашине не ездят. Ни с чем она ФИО1 не подставляла, никаким сотрудникам по незаконному обороту наркотических средств она его не приводила. О том, что ФИО1 употребляет наркотические средства узнала от последнего, также он рассказывал, что приобретает через тайники-закладки. О том, что продает ли он наркотические средства, ей неизвестно, при ней не продавал, о том, что он был задержан при сбыте наркотических средств, узнала от самого ФИО1 также может пояснить, что с момента знакомства ФИО1 постоянно ищет встречи с ней, частенько она его видит в своем подъезде, где живет с вышеуказанными лицами, неоднократно стучался в дверь их квартиры, но они его не впускали, боятся, что может в их квартире оставить наркотические средства и тем самым подставить её, либо её семью. Поведение ФИО1 неадекватное, она его поступки не понимает, это выражается в том, что он кричит «Что она его супруга, впустите в квартиру, то что ФИО1 её муж и т.д.», стучится в их квартиру, ей становится от этого страшно. Это её истинные показания, на которых она будет настаивать. Почему он совершил сбыт наркотиков, ей не известно (том 1 л. д. 184-186).

Согласно протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между свидетелемСвидетель №5 и подозреваемым ФИО1, свидетель Свидетель №5 подтвердила ранее данные показания в полном объеме (том 1 л.д. 187-192).

На вопрос государственного обвинителя, свидетель ФИО17 оглашенные в суде показания подтвердила в полном объеме, пояснив, что она ФИО1 не подставляла, ни к каким сотрудникам она его не приводила.

Оценивая приведенные показания свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого ФИО1, со стороны свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №5 суд не усматривает, признает показания названных лиц достоверными и правдивыми. Кроме того, указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО1 судом не установлено.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Согласно постановления о проведении проверочной закупки наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ было решено провести проверочную закупку наркотического средства «скорость», на сумму 500 рублей, лицом, участвующим в качестве «покупателя» - Свидетель №1 у неустановленного лица по имени «ФИО4» (том 1 л.д. 12-13).

Согласно акта досмотра (№) от ДД.ММ.ГГГГ,участвующего в качестве «покупателя» наркотических средств Свидетель №1, перед выездом на проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» запрещенных предметов у последнего не обнаружено (том 1 л.д. 16-18).

Согласно акта (№) исследования предметов и документов (денежных средств) от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе производства которого были помечены денежные средства в сумме 500 рублей: одна купюра достоинством в 500 рублей с серией и номером: 33 8296487. Помеченные денежные купюры переданы участвующему в качестве «покупателя наркотических средств» Свидетель №1 для использования в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (том 1 л.д. 19-22).

Согласно акта сбора образцов для сравнительного исследования от 13.09.2016г.,у гражданина ФИО1 произведены смывы с пальцев рук и ладоней на ватные тампоны (том 1 л.д. 30).

Согласно акта досмотра от 13.09.2016г.,у ФИО1, из правого наружного кармана куртки были обнаружены и изъяты ранее помеченные денежные средства в сумме 500 рублей: одна купюра достоинством в 500 рублей с серией и номером: 33 8296487, использованные при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» участвующим в качестве «покупателя» наркотических средств Свидетель №1 (том 1 л.д. 31-36).

Согласно акта сбора образцов для сравнительного исследования от 13.09.2016г.,у гражданина ФИО1 произведен срез правого наружного кармана куртки. (т. 1 л.д. 37).

Согласно акта досмотра (№) и добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ,участвующий в качестве «покупателя» наркотических средств Свидетель №1 добровольно выдал один полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом, являющееся наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе -а 

Справкой об исследовании № от 14.09.2016г.,из которой следует, что добровольно выданный Свидетель №1 один полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом, на момент проведения исследования, содержит в своем составе наркотическое средство - смесью, содержащей в своем составе -а 

Согласно акта наблюдения ОРМ «проверочная закупка» от 13.09.2016г.,в период времени с 21.30 по 22.00 ДД.ММ.ГГГГ оперативным сотрудником ОУР Управления МВД Росии по городу Уфе Свидетель №4 и оперативным сотрудником ОУР ОП № Управления МВД Росии по городу Уфе Свидетель №3 осуществлялось «наблюдение» в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». В 22.01 ДД.ММ.ГГГГ, был задержан во дворе 

<

адрес>, по подозрению в совершении незаконного сбыта наркотических средств (психотропных, сильнодействующих или ядовитых веществ. (том 1 л.д. 62-63).

Согласно акта проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, ОРМ «проверочная закупка» произведена вустановленном законом порядке, на основании постановления о проведении проверочной закупки, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с участием оперативных сотрудников ОУР Управления МВД Росии по городу Уфе Свидетель №4 и оперативным сотрудником ОУР ОП № Управления МВД Росии по городу Уфе Свидетель №3 привлеченного в качестве условного «покупателя» Свидетель №1 (том 1 л.д. 64-65).

Согласно постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, для предоставления в отдел по РПТО ОП № СУ УМВД РФ по городу Уфе для принятия решения в отношении ФИО1 легализованы следующие материалы оперативного характера: рапорт и постановление на проведение ОРМ «Проверочная закупка», рапорт об обнаружении признаков преступления в порядке ст. 143 УПК РФ; акт проведения ОРМ, заявление гр. Свидетель №1, акт наблюдения ОРМ; акт досмотра гр. Свидетель №1, акт пометки денежных средств; ксерокопия денежных средств; акт досмотра ФИО1, акт сбора образцов для сравнительного исследования у гр. ФИО1 в количестве 2 штук; акт добровольной выдачи наркотических средств гр. Свидетель №1; направление в ЭКЦ при МВД по РБ на оперативное экспертное исследование; справка ЭКЦ при МВД по РБ; объяснение гр. Свидетель №1; объяснение гр. ФИО1; 1 конверт с образцом СХВ; 1 конверт с наркотическим средством «скорость», 1 конверт с ранее помеченными денежными средствами в сумме 500 рублей; 1 конверт со смывами с пальцев и ладоней рук ФИО1, 1 конверт со срезом правого наружного кармана куртки (том 1 л.д. 4-7).

Согласно заключения судебной физико-химической экспертизы № от 07.10.2016г., представленное на экспертизу вещество массой 0,14 гр. на момент проведения экспертизы, является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе -а 

Согласно заключения судебной физико-химической экспертизы № от 07.10.2016г., на поверхности денежного билета Банка России достоинством 500 рублей, номер и серия: 33 8296487 имеются наслоения красящего вещества. На поверхности ватных тампонов со смывами с рук подозреваемого ФИО1 имеются наслоения бесцветного красящего вещества. На отрезке ткани (срезе правого наружного кармана куртки) имеются наслоения красящего вещества. Бесцветные красящие вещества, находящиеся на поверхности ватных тампонов со смывами с рук подозреваемого ФИО1, на поверхности представленных денежных билетов, на отрезке ткани (срезе правого бокового кармана куртки) однородны по компонентному составу красителей, использованных для их приготовления, между собой и с образцом бесцветного красящего вещества (том 1 л.д. 124-126).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены три бумажных пакета, в которых содержится наркотическоесредство - смесь, содержащая в своем составе -а 

Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, к уголовному делу признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: наркотическое средство - смесь, содержащее в своем составе -а 

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,осмотрен компьютерный диск DVD-R с записями досмотра гражданина ФИО1 и гражданина Свидетель №1 (том 1 л.д. 180-182).

Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, к уголовному делу признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: компьютерный диск DVD-R с записями досмотра гражданина ФИО1 и гражданина Свидетель №1 (том 1 л.д. 183).

Исследовав все представленные в судебном заседании письменные доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценивает как достоверные, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ.

Оценивая результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий, суд считает, что материалы данных оперативно-розыскных мероприятий имеют по делу безусловное доказательственное значение, поскольку были рассекречены и переданы органу следствия надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной 

<

данные изъяты> и ст. ст. 11, 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ) «Об оперативно-розыскной деятельности».

Документы, отражающие проведение оперативно-розыскных мероприятий, составлены в соответствии с требованиями закона. Результаты ОРМ органами следствия были приобщены к материалам уголовного дела на основании постановлений о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было. 

В материалах уголовного дела не содержится и судом не добыто данных о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Факт «подбрасывания» психотропных средств сотрудниками правоохранительных органов либо других незаконных действий с их стороны в судебном заседании не нашел своего подтверждения. Не установлено и чьей-либо заинтересованности, в том числе сотрудников правоохранительных органов, в незаконном привлечении подсудимого ФИО1 к уголовной ответственности, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и преднамеренного использования таковых, а равно сокрытия доказательств, их оправдывающих. 

Как следует из показаний оперативных сотрудников, допрошенных в ходе предварительного и судебного следствия, решение о производстве оперативно-розыскных мероприятий было принято тогда, когда данная информация стала известна правоохранительным органам, то есть появились основания подозревать подсудимого ФИО1 в причастности к незаконному обороту психотропных средств на территории 

<

адрес>, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

При таких обстоятельствах, оснований полагать о совершенной в отношении подсудимого ФИО1 провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов суд не усматривает.

Все экспертные исследования проведены специалистами соответствующей квалификации, имеющими значительные стаж и опыт работы, выводы сделаны на основании необходимых лабораторных исследований, при использовании соответствующих методик, с учетом действующих нормативных актов, заключения составлены должным образом, содержат необходимые атрибуты, поэтому у суда не вызывает сомнений компетентность кого-либо из экспертов, полнота и объективность сделанных ими выводов. 

Суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством личные досмотры ФИО1 и Свидетель №1 (т. 1 л. д. 38-41),так как они проводились в установленном законом порядке, с участием понятых, то есть незаинтересованных лиц, которые претензий по окончании данных мероприятий не высказывали. Также не делали замечаний и досматриваемые лица сотрудниками правоохранительных органов. Отсутствие замечаний со стороны всех лиц, подписавших акты досмотра, свидетельствует о том, что процедура производства данных мероприятий и их результаты соответствуют изложенным в актах действиям.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, являются относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств.

Как видно из материалов дела, показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением перед началом допроса его процессуальных прав, в том числе, право не свидетельствовать против себя, и в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих применение к нему какого-либо воздействия, кроме того, изложенные в них обстоятельства, полностью подтверждаются и согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

В силу ст. 49 Федерального закона № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», в целях предупреждения, выявления, пресечения и раскрытия преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, а также установления других обстоятельств органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, имеют право на проведение всех оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных законодательством РФ об оперативно-розыскной деятельности. 

Задачи, основания и условия проведения оперативно-розыскного мероприятия наблюдение в отношении ФИО1 соответствовали требованиям ст. 2, 4, 6, 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в связи с имеющейся у них информацией о незаконном сбыте наркотических средств. Установленные обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что умысел ФИО1 на незаконный сбыт наркотических средств сформировался независимо от сотрудников наркоконтроля, он самостоятельно совершил все подготовительные действия, необходимые для совершения преступления. 

При таких обстоятельствах, оснований полагать о совершенной в отношении ФИО1 провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов суд не усматривает.

Оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение» и «Проверочная закупка» проведены в соответствие с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ. Результаты ОРД отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, являются допустимыми, относимыми и достоверными.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при обнаружении, собирании, закреплении и оценки доказательств по делу органом следствия допущено не было.

В своих первоначальных показаниях на предварительном следствии, признанных судом достоверными, ФИО1 достаточно подробно показывал, как он познакомился с Свидетель №1, как договорилась о сбыте с последним психотропного вещества и передачи его Свидетель №1.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что Свидетель №5 его подставила суд находит не состоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оценив все приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1в незаконном сбыте наркотического средства.

Действия подсудимого ФИО1суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает. Обнаруживает признаки Эмоционально-неустойчивого расстройства личности(Р60.3). Об этом свидетельствуютданные анамнеза о свойственных ему с детства гипервозбудимости,конфликтности, драчливости, манкировании учебой в школе, в связи с чемпроходил лечение в психиатрическом стационаре, склонности к асоциальному поведению (совершение правонарушений), а также выявленные при настоящем психиатрическом обследовании на фонесохранности интеллектуально-мнестических функций демонстративность поведения, упрямство, вспыльчивость, раздражительность, импульсивность. Однако указанные изменения психической деятельности ФИО1 выражены не столь значительно, не сопровождаются нарушен памяти, мышления, интеллекта, критических способностей, и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором подозревается он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства (о чем свидетельствует данные о сохранности ориентировки в окружающей обстановке, лицах, отсутствие в его поведении признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, целенаправленность действий) и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 наркоманией не страдает, в лечении, медицинской и социальной реабилитация по поводу наркомании не нуждается. (том 1 л.д. 152-154).

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л. д. 18-21).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1., суд учитывает полное признание вины на следствии, частичное признание вины в суде, раскаяние в содеянном, наличие у него тяжелых заболеваний, а также тяжелых заболеваний у матери, являющейся инвалидом.

По смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления, и установления обстоятельств уголовного дела). Судом таких обстоятельств не установлено, в связи с чем оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает в действиях подсудимого ФИО1 наличие рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, представляющих повышенную социальную опасность и значимость, личности подсудимого ФИО1, который на путь исправления не встал, в период непогашенной судимости, находясь под административным надзором, вновь совершил умышленное преступление, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции от общества, поскольку иные, более мягкие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

По смыслу ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершения лицом преступления. Таких исключительных обстоятельств по данному делу судом не установлено. 

С учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не применять к подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 подлежат применению положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, представляющего повышенную социальную опасность и значимость, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ), суд не усматривает.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, учитывая совершение им тяжкого преступления, за которое он осуждается к длительному сроку лишения свободы, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения - заключение под стражу. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражей, не изменять, этапировать и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства по делу: 

- бумажный конверт в котором содержится два ватных тампона со смывами с ладоней и пальцев обеих рук ФИО1, срез правого наружного кармана куртки ФИО1, один ватный тампон с образцом СХВ_- уничтожить.

- бумажный пакет, в котором находится один полимерный пакетик с клипсой, внутри которого находится наркотическое средство - смесь, содержащее в своем составе -а 

- бумажный конверт с денежными средствами в сумме 500 рублей, одной купюрой в размере 500 рублей номером и серией: 33 8296487, передать по принадлежности оперуполномоченному ОНК Управления МВД России по городу Уфе Свидетель №3

- компьютерный диск DVD-R с записями досмотра гражданинаФИО1 и гражданина Свидетель №1 - хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня его получения через Ленинский районный суд 

<

адрес> РБ. 

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденные вправе: 

- участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; 

- заявлять письменные ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, с материалами уголовного дела (полностью или частично), в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания;

- приносить замечания на протокол судебного заседания в течение 3-х суток со дня ознакомления с ним; 

- пригласить для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции защитника, с которым заключено соответствующее соглашение;

- отказаться от защитника;

- ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В случае явного затягивания времени ознакомления с материалами уголовного дела, на основании судебного решения может быть установлен определенный срок для ознакомления с указанными материалами. В случае, если в установленный судом срок, без уважительных причин, ознакомление с материалами уголовного дела не будет завершено, суд вправе принять решение о прекращении ознакомления с материалами уголовного дела, и вынести соответствующее постановление.

Председательствующий: О.В.Илалова