Дело № 2-6009/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, 

<

...>

20 декабря 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Хлебове А.В.,

с участием представителей ответчика ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, 

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано на то, что 29.11.2013г. истец во исполнения поручения ответчика передала ей денежные средства в размере 3 455 000 рублей, полученные от продажи квартиры по адресу: 

<

адрес> Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 01.03.2017г. в пользу ФИО4 с ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в размере 3 455 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2013 по 01.12.2016 в размере 899 251 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 971 руб. 26 коп., а всего 4 384 222 (четыре миллиона триста восемьдесят четыре тысячи двести двадцать два) руб. 45 коп. Как указывает истец, при рассмотрении гражданского дела не поднимался вопрос о фактической передаче денежных средств ФИО3 Суд указал на то, что расписка от 29.11.2013г. подписана не стороной сделки ФИО4, а иным лицом ВЛК ., подпись которой не засвидетельствована надлежащим образом. Истец полагает, что фактически осуществила передачу денежных средств ответчику при участии рукоприкладчика ВНИ ., в подтверждение чего представлена расписка от 29.11.2013г., денежные средства в размере 3 455 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказной судебной корреспонденции, причины неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, обеспечила явку представителей. 

Представители ответчика ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали. В обоснование возражений указали на то, что решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 01.03.2017г. вступило в законную силу. Кроме того, указали на то, что в день составления расписки ФИО5 истца не посещала, что подтверждается выкопировкой из журнала посещений дома милосердия, где пребывает ответчик ФИО4

Суд, выслушав пояснения представителей ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Ленинским районным судом г.Новосибирска 01.03.2017г. постановлено решение по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым исковые требования удовлетворены. 

Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 01.03.2017г. с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано: неосновательное обогащение в размере 3 455 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2013 по 01.12.2016 в размере 899 251 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 971 руб. 26 коп., а всего 4 384 222 (четыре миллиона триста восемьдесят четыре тысячи двести двадцать два) руб. 45 коп.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 01.06.2017г. решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 01.03.2017г. оставлено без изменения и вступило в законную силу. 

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. №1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 01.03.2017г. установлено:

«Истцу ФИО4 на праве собственности принадлежала квартира 

<

адрес>

16 августа 2013 года ФИО4 выдала доверенность ФИО3, которая была удостоверена нотариусом нотариального округа г.Новосибирска ФИО6 и зарегистрирована в реестре за № №, на право продажи указанной квартиры с правом получения денег (л.д.92-93).

22 ноября 2013 года между ФИО3, действующей на основании указанной доверенности за ФИО4, и ШНА заключен договор купли-продажи квартиры № 

<

адрес> за 3 455 000 руб. По условиям договора денежные средства должны быть переданы покупателем продавцу после регистрации права собственности покупателя на указанную квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области. При этом указанный объект недвижимости будет находиться в залоге у продавца до фактического получения продавцом денежных средств в полном объеме (л.д.80-81).

Денежные средства в сумме 3 455 000 руб. за проданную квартиру были получены ФИО3 Данное обстоятельство ответчиком признано и указано в отзыве на исковое заявление».

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что денежные средства в размере 3 455 000 рублей были получены ответчиком ФИО4, в подтверждение чего была выдана расписка, подпись в получении денежных средств была поставлена рукоприкладчиком ВНИ поскольку ФИО4 в силу имеющихся заболеваний не могла поставить свою подпись. 

Истец полагает, что данная расписка составлен в соответствии с требованиями закона, однако при рассмотрении другого дела не исследовал обстоятельства передачи денежных средств от ФИО3 ответчику ФИО1 

Суд, не может согласится с указанными обстоятельствами, поскольку вступившим решением установлены иные обстоятельства, а именно: 

«Расписка от 29.11.2013 (л.д.134) не является надлежащим доказательством….

Расписка от 29.11.2013 подписана не стороной сделки ФИО4, а иным лицом – ВЛК подпись которой не засвидетельствована надлежащим образом.

Таким образом, указанная расписка не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим принятие ФИО4 от ФИО3 исполненного по договору поручения».

Доводы в обоснование исковых требований о фактической передаче денежных средств от истца ответчику, суд не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Решение суда 01.03.2017г. которым установлено, что фактически денежные средства ответчиком ФИО4 не были получены по расписке от 29.11.2013г., которая признана ненадлежащим доказательством, вступило в законную силу, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется. Иное означало бы конкуренцию судебных постановлений, что недопустимо. ФИО3 не была лишена возможности приводить такие возражения при рассмотрении иска ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. 

При таких обстоятельствах, учитывая то, что вступившим в законную силу решением суда установлены обстоятельства, опровергающие доводы истца по настоящему делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2017 года. 

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-6009/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска