Мировой судья Палагин А.В.

Дело №10-1/2020

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Усть-Кокса 03 февраля 2020 года

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Вершининой А.В.,

при секретаре Чернышовой Л.М.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Усть-Коксинского района Республики Алтай Кузнецова А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Ивановой Н.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам защитника – адвоката Ивановой Н.П., апелляционному представлению прокурора Усть-Коксинского района Республики Алтай Кузнецова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка Усть-Коксинского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Усть-Коксинским районным судом Республики Алтай по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

-осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, с периодичностью и в дни, установленные данным органом.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату по назначению в размере 5040 руб. 00 коп.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором суда разрешена судьба вещественного доказательства.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб защитника – адвоката Ивановой Н.П., апелляционного представления прокурора 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО7, возражения прокурора Усть-Коксинского района Республики Алтай Кузнецова А.А. на апелляционную жалобу, выслушав прокурора Усть-Коксинского района Республики Алтай Кузнецова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражения на апелляционную жалобу, полагавшего апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, потерпевшую Потерпевший №1, поддержавшую доводы апелляционного представления и возражения на апелляционную жалобу, полагавшую апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, выразившего несогласие с возражениями на апелляционную жалобу, не возражавшего против удовлетворения представления, защитника-адвоката Ивановой Н.П., поддержавшей доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, выразившей несогласие с возражениями на апелляционную жалобу, оставившей разрешение доводов апелляционного представления на усмотрение суда, суд 

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка Усть-Коксинского района Республики Алтай от 05 декабря 2019 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.119 УК РФ, за совершение в отношении потерпевшей Потерпевший №1 угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Преступление совершено ФИО1 13 июня 2019 года, около 23 часов 30 минут, на территории приусадебного участка 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, при обстоятельствах, установленных мировым судьей и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Иванова Н.П., действующая в интересах осужденного ФИО1, просит приговор мирового судьи отменить, ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ оправдать, полагая, что его вина в совершении преступления не нашла своего подтверждения, поскольку суд неверно установил, что ФИО1 совершил угрозу убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. ФИО1 признал вину частично и показал, что действительно брал в руки раму от велосипеда, подняв ту вверх и крикнув «сейчас я вас всех поубиваю», однако данной рамой не замахивался. Раму взял в руки после того, как потерпевшая и 

<

данные изъяты> той его побили, отчего из носа у него текла кровь и были разбиты губы. Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании поясняла о том, что не боялась ФИО1, а когда тот держал раму в руках, то 

<

данные изъяты> ФИО1 препятствовал тому, держал и успокаивая ФИО1 Также потерпевшая пояснила в судебном заседании, что двери в дом были открыты, и пока ФИО1 ходил за рамой к крыльцу своей квартиры, у нее и 

<

данные изъяты> была возможность зайти в квартиру, но та этого не сделала, так как хотела защитить свою семью. На вопрос защиты о том, могла ли Потерпевший №1 противостоять ФИО1 и убежать домой, последняя ответила положительно. В судебном заседании не было достоверно установлено, что у Потерпевший №1 имелись достаточные основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны ФИО1 Кроме того, у потерпевшей имелась возможность зайти в свою квартиру и вызвать полицию, а действиям ФИО1 препятствовал 

<

данные изъяты> последнего и просил ФИО13 уйти в дом. Суд первой инстанции не сопоставил обстоятельства дела с положениями уголовного закона, характеризующими состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. Суд также в подтверждение вины ФИО1 сослался на показания потерпевшей Потерпевший №1 и 

<

данные изъяты> той, в то время как показания свидетеля ФИО8 не были приняты во внимание. Помимо изложенного, ФИО1 необходимо было освободить от выплаты процессуальных издержек, поскольку тот не работает, подсобного хозяйства не имеет, равно как и иных источников дохода. С учетом обозначенного выше, автор жалобы полагает, что вынесенный мировым судьей приговор является незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести оправдательный приговор.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник-адвокат Иванова Н.П., действующая в интересах осужденного ФИО1, просит приговор мирового судьи отменить, ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ оправдать, ссылаясь на доводы, приведенные в первоначально поданной апелляционной жалобе, и дополнительно указывая, что Потерпевший №1 и 

<

данные изъяты> ФИО6 спровоцировали ФИО1 взять велосипедную раму, так как били того. Кроме того, Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что, когда ФИО1 держал раму, та подставила руки. Ушла Потерпевший №1 только по просьбе ФИО8, поясняла, что не боялась ФИО1, не пыталась бежать, оказывала сопротивление, когда тот брал раму, не спешила уходить, понимала, что может противостоять ФИО1, что будет защищать семью. Указанное свидетельствует о том, что имеет место противостояние Потерпевший №1 действиям ФИО1, и что потерпевшая не опасалась за свою жизнь. В суде не доказано, что имелись объективные основания опасаться приведения угрозы в исполнение, поскольку, исходя из обстановки, реальной угрозы жизни Потерпевший №1 не было, та имела возможность уйти в дом, но не пожелала этого сделать. Свидетель ФИО6 поясняла, что, когда ФИО1 схватил раму, то вышел 

<

данные изъяты> последнего, держал того и говорил: «

<

данные изъяты>, уйдите», что свидетельствует об отсутствии реальной угрозы жизни Потерпевший №1 ФИО6 также не подтвердила показаний Потерпевший №1 относительно того, что та держала велосипедную раму, которой замахивался ФИО1, и не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется.

Поскольку имеются противоречия в показаниях подсудимого, потерпевшей, свидетелей, у суда не имелось достаточных оснований для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. 

В апелляционном представлении прокурор Усть-Коксинского района Республики Алтай Кузнецов А.А., не оспаривая выводы мирового судьи о виновности ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора, указывая о том, что, в нарушение положений п.4 ст.304 УПК РФ, во вводной части приговора неверно указано место регистрации и жительства осужденного ФИО1: 

<

адрес>, поскольку из паспортных данных осужденного следует, что последний зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. На основании изложенного, прокурор просит приговор мирового судьи изменить, указать адрес регистрации и проживания осужденного ФИО1 как «

<

адрес>». 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Ивановой Н.П. прокурор Усть-Коксинского района Республики Алтай Кузнецов А.А. полагает апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, считает приговор суда законным и обоснованным, поскольку все доказательства, представленные суду сторонами, получили надлежащую оценку, по результатам которой было вынесено обжалуемое решение. Прокурор также указывает на обоснованность взыскания судом процессуальных издержек с осужденного, так как последний неоднократно сообщал о наличии у него денежных средств на счетах от дохода по договорным работам, данных об имущественной несостоятельности осужденного, не имеющего лиц на иждивении, суду не представлено. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания и обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также требованиям уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами по делу, получившими в приговоре надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст.ст.73, 88, 297, 307 УПК РФ. Приговор содержит анализ доказательств и мотивированные выводы суда относительно доказанности вины и юридической оценки содеянного ФИО1, оценив которые в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и дал действиям осужденного верную юридическую оценку, квалифицировав их по ч.1 ст.119 УК РФ.

В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он поругался с соседкой Потерпевший №1, у них случился конфликт. Во время конфликта его 

<

данные изъяты> ФИО8 выходил два раза. Первый раз, когда его повалили на землю, Потерпевший №1 дала ему пощечину, потом он вырвался и забежал в дом, умылся, у него из носа шла кровь. Потом он снова вышел на улицу, был озлоблен, поэтому взял в руки раму от велика и пошёл на них, угрожал, сказал «я вас всех поубиваю», потом сказал «я тебя убью». ФИО13 убежали в дом, раму потом швырнул в сторону бани. Он угрожал убийством, потому что ФИО13 его разозлили, сделали ему больно, в трезвом виде он не стал бы совершать таких действий.

Между тем, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждаются следующими доказательствами:

Так, в ходе рассмотрения дела мировым судьей потерпевшая Потерпевший №1 подробно и последовательно сообщала о совершенном в отношении нее ФИО1 преступлении, указывая, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она с 

<

данные изъяты> была на улице в ограде своего дома, в калитке стоял ФИО1 и пинал ворота, на что она сделала замечание. ФИО1 это не понравилось, он сказал, что он здесь хозяин, подскочил и схватил её за руку, хотел ударить, но она уклонилась, оттолкнула его. В этот время подошла старшая 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> испугалась, кричала, находилась на крыльце в квартиру. ФИО1 отшатнулся, стал ругаться, взял велосипедную раму, которая стояла около его крыльца, и угрожал, что убьёт её. ФИО1 замахнулся рамой и сказал, что всё равно её убьёт. ФИО1 был в агрессивном состоянии, пьяный, от него пахло алкоголем, он шатался. Слова угрозы жизни она воспринимала реально, поскольку ФИО1 был настроен агрессивно, в его руках была железная рама, он пытался её ударить. В свой дом ФИО1 во время конфликта не заходил. От ФИО1 она не убегала и не боялась ему противостоять, защищать себя и свою семью, когда он схватил её за руку, до того момента пока он не схватил раму, не замахнулся и реально не начал «чудить». Когда ФИО1 схватил раму, на его замахи она подставила руки, 

<

данные изъяты> сзади неё сильно кричала. В то время как ФИО1 замахивался на неё рамой, она испугалась за свою жизнь, реально восприняла угрозу, она вполне могла получить тяжкие телесные повреждения, если бы не схватилась за раму. Страшнее всего ей стало, когда ФИО1 пошел на неё с рамой в руках. В это время подошел отец ФИО1 – ФИО8, оттащил своего 

<

данные изъяты>, после этого она и дети были в доме, слышали, как на улице ФИО1 пинал предметы, флягу с водой, примерно через полчаса приехала полиция. На землю она его не валила и не удерживала. ФИО1 извинялся перед ней после случившегося, и она его простила. 

После оглашения показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею на предварительном следствии, в части формулировки высказанной угрозы, о том, что когда она оттолкнула ФИО1 от себя и ударила его по щеке ладонью, то тот потом отбежал от нее до крыльца своей квартиры, схватил металлическую раму от велосипеда, которая лежала около крыльца квартиры, и побежал с нею в руках в ее сторону, выкрикивая в ее адрес слова угрозы убийством, а именно он крикнул: «Сейчас убью тебя!» (

<

данные изъяты> потерпевшая подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии, на дополнительные вопросы пояснила, что ФИО1 сначала угрожал, что поубивает всех, а потом лично ей угрожал словами «сейчас убью тебя».

Не доверять показаниям потерпевшей, как у мирового судьи, так и у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется. Показания ФИО13 й В.Ф. последовательны, непротиворечивы, логичны. При этом потерпевшая Потерпевший №1 дала аналогичные показания в ходе очной ставки, проведенной с ее участием и с участием осужденного ФИО1 (

<

данные изъяты>), подробно описала обстоятельства, при которых ФИО1 высказал в ее адрес угрозу убийством.

Кроме того, показания потерпевшей Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетеля ФИО9, данных ею в судебном заседании суда первой инстанции, в присутствии законного представителя и педагога, где она показала, что она проживает в 

<

адрес> вместе с 

<

данные изъяты>. Летом, около 10 часов, она с 

<

данные изъяты> ходила на улицу, потом они шли в квартиру, в это время мама сделала соседу дяде Диме замечание, чтобы он не пинал ворота, а дядя Дима начал драться. 

<

данные изъяты> был рядом с ними, агрессивный, толкнул 

<

данные изъяты>, кричал, что кричал, не помнит, она испугалась и забежала в дом, минут через 10 мама зашла в квартиру.

После оглашения показаний свидетеля ФИО9, данных ею на предварительном следствии, о том, что она забежала в дом и оттуда услышала, как 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), свидетель ФИО9 подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии, на дополнительные вопросы пояснила, что слышала эти слова 

<

данные изъяты> в отношении 

<

данные изъяты>, когда она еще была на веранде их квартиры, а потом ушла в сам дом, там ничего не было слышно.

Кроме того, показания потерпевшей Потерпевший №1 согласуются также с показаниями свидетеля ФИО10, данных им в судебном заседании суда первой инстанции, в присутствии законного представителя и педагога, где он показал, что от 

<

данные изъяты> ФИО6 ему по телефону стало известно, что сосед ФИО1 буянил вечером, угрожал 

<

данные изъяты>, что всех поубивает, поднимал раму от велосипеда. Дня через три он приехал домой. Соседа ФИО1 знает давно, трезвый он нормальный, в пьяном виде, бывает, буянит.

После оглашения показаний свидетеля ФИО10, данных им на предварительном следствии, о том, что 14 или ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила 

<

данные изъяты> и рассказала, что в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 напился, стоял в ограде, набросился с рамой от велосипеда на 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), свидетель ФИО10 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, пояснил, что узнал о случившемся от сестры 14 или ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, показания потерпевшей Потерпевший №1 согласуются также с показаниями свидетеля ФИО6, данных ею в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым, в июне 2019 года она провожала подругу и вернулась домой примерно в 23 часа 30 минут, увидела, что 

<

данные изъяты> сделала замечание ФИО1, чтобы он не пинал ворота, ФИО1 начал кидаться, кричать, что он здесь хозяин, начался конфликт, схватил раму, кидался на мать, кричал, что убьет 

<

данные изъяты>, все равно, не сейчас так потом. В это время выбежал его 

<

данные изъяты> ФИО8, начал держать 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> испугалась, это было понятно по ее поведению, там трудно было не испугаться, потом они забежали в дом, вызвали полицию, которая приехала примерно через 15 минут. ФИО1 она не удерживала. У 

<

данные изъяты> был испуганный вид, голос дрожал, руки тряслись, ФИО1 так ведет себя постоянно, когда выпьет, трезвый он спокойный. В тот вечер ФИО1 был в пьяном состоянии, его речь была невнятной, запах алкоголя, пошатывался.

После оглашения показаний свидетеля ФИО6, данных ею на предварительном следствии, о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она ушла гулять с друзьями по селу, 

<

данные изъяты> дома не было. Около 23 часов 30 минут она возвращалась домой, в это время она подошла к своей ограде. ФИО1 отбежал от мамы, схватил металлическую раму от велосипеда с крыльца своей квартиры и пошел с ней в руках в стороны мамы, при этом выкрикивал, что убьёт её, а именно крикнул «сейчас убью тебя» (

<

данные изъяты> свидетель ФИО6 подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии, на дополнительные вопросы пояснила, что могла не видеть, как мама удерживала раму руками, потому что не постоянно смотрела в сторону мамы и ФИО1, могла не видеть этот момент.

Кроме того, показания потерпевшей Потерпевший №1 согласуются также с показаниями свидетеля ФИО11, данными им в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым, он является участковым уполномоченным ОМВД России по 

<

адрес>, выезжал ДД.ММ.ГГГГ на происшествие на 

<

адрес>, по сообщению о том, что сосед угрожает убийством. Потерпевший №1 была напугана. ФИО1 был в своей квартире, которую открыл его 

<

данные изъяты> спал, следов повреждений на нем не было. ФИО1 вел себя неадекватно, агрессивно, был пьяным, шатался, не успокаивался, требования не выполнял, к нему была применена физическая сила.

Доводы защитника осужденного о наличии существенных противоречий между показаниями потерпевшего и вышеуказанных свидетелей обвинения, относительно обстоятельств происшедшего, суд признает не существенными и не влияющими на выводы суда о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей обвинения, влияющих на выводы мирового судьи о виновности осужденного и квалификацию его действий, не имеется. При даче показаний в суде потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Вышеуказанные показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО11 согласуются также с письменными доказательствами, подтверждающими выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, а именно: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что была осмотрена усадьба 

<

адрес> 

<

адрес>, вход в ограду дома является общим для квартир № и №, калитка изготовлена из профлиста. На крыльце бани обнаружена рама от велосипеда синего цвета, изготовленная из металла, которая была изъята и опечатана бумажной биркой (т.1, л.д.31-37); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому, была осмотрена металлическая велосипедная рама «CHAMPION» синего цвета длиной 128 см, шириной 78 см (

<

данные изъяты> постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, которым указанная металлическая велосипедная рама была признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства 

<

данные изъяты> а также с другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые в полном объеме были проверены мировым судьей при рассмотрении уголовного дела и получили в приговоре надлежащую оценку, в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом, вопреки доводам жалобы защитника, мировой судья дал оценку показаниям свидетеля ФИО8 и обоснованно отнесся критически к показаниям данного свидетеля о том, что ФИО1 не высказывал в адрес Потерпевший №1 слова угрозы убийством, раму от велосипеда просто выбросил в предбанник, а после того, как сына били ФИО13, он находился в своей квартире около 10 минут, полагая их недостоверными, в связи с тем, что они противоречат показаниям подсудимого, данным на предварительном следствии, опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения.

При этом мировой судья надлежащим образом оценил показания свидетеля ФИО8 в совокупности с другими показаниями свидетелей, потерпевшей, усомнившись в их достоверности, надлежащим образом мотивировав свой вывод, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства в совокупности, мировой судья правильно признал вину ФИО1 доказанной и обоснованно критически расценил его показания в судебном заседании способом защиты, поскольку такие показания осужденного противоречат фактическим данным, установленным в судебном заседании у мирового судьи и подтвержденным в суде апелляционной инстанции.

Исследованные судом доказательства в своей совокупности позволили мировому судье объективно и правильно установить фактические обстоятельства дела, их надлежаще оценить, отвергнуть доводы защитника осужденного об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, мировым судьей обоснованно приняты за основу показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО11, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой. Мировым судьей надлежащим образом проверена в ходе судебного заседания и дана надлежащая оценка всем показаниям свидетелей, потерпевшей, подсудимого.

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей, свидетелей мировым судьей обоснованно не усмотрено.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 и вышеуказанных свидетелей в совокупности, мировой судья правильно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Действиям осужденного ФИО1 мировым судьей дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства в совокупности, приходит к убеждению, что мировой судья правильно установил обстоятельства происшедшего и постановил законный, обоснованный и справедливый приговор, признав ФИО1 виновным в высказывании в адрес Потерпевший №1 угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Исходя из всей совокупности исследованных доказательств, суд полагает необходимым считать, что действительно у потерпевшей Потерпевший №1 имелись основания в момент высказывания ФИО1 угрозы убийством опасаться осуществления высказываемых последним угроз, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен по отношению к потерпевшей, высказывая при этом слова угрозы убийством «сейчас убью тебя!», подкрепляя свои угрозы физическими действиями, подтверждающими угрозу убийством, а именно, замахнувшись в сторону потерпевшей металлической велосипедной рамой, чем и создал у Потерпевший №1 о реальной возможности приведения угрозы убийством в исполнение. Так как угроза убийством представляет собой психическое насилие, в диспозиции ст.119 УК РФ закрепляется положение, согласно которому, состав данного преступления налицо тогда, когда имеются основания опасаться осуществления этой угрозы. Угроза должна быть реальной, то есть выражена в таких словах и действиях виновного, которые, свидетельствуя о ее выполнимости, заставляют потерпевшего серьезно опасаться. Данное преступление относится к преступлениям с формальным составом и считается оконченным в момент высказывания угрозы, являющейся для потерпевшего реальной, независимо от того, действительно ли виновный намеревался осуществить угрозу. Решающее значение имеет субъективное восприятие реальности угрозы самим потерпевшим. Таким образом, вопреки доводам апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, у Потерпевший №1 имелись объективные основания опасаться осуществления ФИО1 высказанной угрозы убийством. При этом действующее законодательство не предполагает в качестве обязательного признака наличие тяжких последствий.

Суд, с учетом совокупности исследованных доказательств, приходит к выводу о том, что ФИО1 совершались целенаправленные, активные и агрессивные действия по отношению к потерпевшей Потерпевший №1, которые с учетом его явного физического превосходства объективно позволяли потерпевшей реально опасаться угрозы убийством, которые он в это время в отношении нее высказывал.

Несостоятельными являются доводы жалоб защитника о том, что потерпевшая не опасалась за свою жизнь, и в судебном заседании не было достоверно установлено, что у Потерпевший №1 имелись достаточные основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны ФИО1, поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, которым мировым судьей была дана подробная оценка. Кроме того, высказывания потерпевшей о том, что она имела возможность убежать домой и намеревалась защищать себя и свою семью, не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку Потерпевший №1 показала, что в тот момент, когда ФИО1 высказал в ее слова угрозы убийством «сейчас убью тебя» и подкрепил их действиями, замахнувшись на нее металлической велосипедной рамой, она опасалась за свою жизнь и восприняла высказанную угрозу ее жизни реально. 

Все иные доводы жалобы стороны защиты направлены на переоценку доказательств, с которыми суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Таким образом, анализируя и оценивая все приведенные доказательства, мировой судья обоснованно счел их объективными, достоверными, добытыми законным путем, согласующими как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции не находит суровым, поскольку оно назначено в рамках установленной санкцией соответствующей статьи уголовного закона, как следует из приговора, суд при назначении наказания ФИО1 учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и учтены: принесение потерпевшей извинений в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, 

<

данные изъяты>

Кроме того, по смыслу ч.2 ст.61 УК РФ, при назначении наказания суд вправе, но не обязан учитывать в качестве смягчающих иные, не предусмотренные данной статьей обстоятельства.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, мировым судьей обоснованно признаны рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Вменение осужденному отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивировано мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора, является законным и обоснованным, в связи с чем, суд не усматривает оснований для дополнительной мотивировки данного обстоятельства. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для понижения наказания не имеется, также суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, так как наказание ниже низшего предела санкции статьи, либо иной, более мягкий вид наказания, назначается при наличии исключительных обстоятельств, которые как мировым судьей, так и в настоящем судебном заседании судом апелляционной инстанции не установлены.

Оценив все обстоятельства по делу, личность виновного и тяжесть содеянного им, мировой судья обосновано пришел к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, в виде условного осуждения, с возложением исполнения определенных обязанностей, надлежащим образом мотивировав свое решение, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судом были учтены все влияющие на квалификацию действий и назначение наказания осужденному обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах. Каких-либо новых обстоятельств, имеющих существенное значение, в апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах не приведено.

Несостоятельными являются доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб защитника о том, что ФИО1 подлежал освобождению от выплаты процессуальных издержек, поскольку тот не работает, подсобного хозяйства не имеет, равно как и иных источников дохода, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. 

На основании ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, в том числе связанные с выплатой вознаграждения адвокату, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

В силу ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как следует из материалов дела, осужденному ФИО1 разъяснялись положения ст.ст.131, 132 УПК РФ, а именно, порядок оплаты труда адвоката. От услуг адвоката Ивановой Н.П. в ходе предварительного следствия ФИО1 не отказывался. Принимая решение о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета суммы в размере 5040 руб. 00 коп., мировой судья правильно мотивировал его отсутствием оснований для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек.

Разрешая вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в доход федерального бюджета, мировой судья верно учел, что ФИО1 трудоспособен, инвалидом не является, иждивенцев не имеет, а отсутствие на момент решения вопроса о взыскании процессуальных издержек денежных средств или иного имущества не может являться безусловным основанием для освобождения осужденного от процессуальных издержек. ФИО1 не лишен возможности выплатить взысканную с него денежную сумму, в том числе в будущем.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания (

<

данные изъяты>), после разъяснения осужденному положений ст.ст.131, 132 УПК РФ, ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, пояснил, что ограничений по труду не имеет. 

Выводы мирового судьи о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек не противоречат положениям ст.48 Конституции РФ и ст.50 УПК РФ.

Оснований для освобождения осужденного ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, о чем ставится вопрос в апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах, либо для снижения их размера суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мирового судьи судебного участка 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу не имеется. 

Вместе с тем, давая оценку доводам апелляционного представления, суд находит их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п.4 ст.304 УПК РФ, в вводной части приговора указываются: фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно обвинительному заключению и имеющейся в материалах дела копии паспорта ФИО1, последний зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>). Данное обстоятельство осужденный подтвердил и при установлении его личности судом апелляционной инстанции. Однако в вводной части приговора мирового судьи местом регистрации и проживания ФИО1 указан адрес: 

<

адрес>.

Учитывая, что данная явно техническая ошибка не ставит под сомнение ни одно из юридически значимых обстоятельств, установленных судом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в вводную часть приговора соответствующее уточнение в части места регистрации и жительства осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка Усть-Коксинского района Республики Алтай от 05 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать во вводной части приговора следующее место регистрации и проживания осужденного ФИО1: 

<

адрес>.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Усть-Коксинского района Республики Алтай Кузнецова А.А. удовлетворить, апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы защитника – адвоката Ивановой Н.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Вершинина