судья Васильева О.В. Дело №22-1367/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 25 сентября 2024 года

Мурманский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Рахматулловой Л.Т., 

при секретаре судебного заседания Сазановой Е.Е., 

с участием прокурора Половинко Д.С., 

защитника – адвоката Королева П.Л., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе подсудимого ФИО2 на постановление судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от 21 августа 2024 года, которым мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении 

ФИО2, родившегося ***, несудимого,

оставлена без изменения, срок ее действия продлен на 3 месяца, то есть по 17 января 2025 года. 

Проверив материалы дела, изучив существо апелляционной жалобы, заслушав мнения подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Королева П.Л., поддержавших доводы жалобы, прокурора Половинко Д.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

05 апреля 2024 года Оленегорским городским судом постановлен приговор в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также ФИО2, последний признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«а,г» ч.2 ст.163, п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 24 июля 2024 года приговор в части осуждения ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 по п.«а,г» ч.2 ст.163, п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Исключено указание о назначении ФИО2 наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ. ФИО2 постановлено считать осужденным по п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Этим же определением в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть по 17 октября 2024 года. 

08 августа 2024 года уголовное дело в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 поступило в Оленегорский городской суд ....

21 августа 2024 года судьей Оленегорского городского суда Мурманской области вынесено постановление о назначении судебного заседания по указанному уголовному делу, оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 не установлено. 

Как видно из постановления от 21 августа 2024 года, исследовав материалы уголовного дела, проверив все обстоятельства, которые в соответствии со ст.ст.97, 99, 110 УПК РФ учитываются при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в порядке п.3 ч.1 ст.228 УПК РФ, с учетом того, что подсудимому инкриминируется два преступления, относящиеся к категории тяжких, количество материалов уголовного дела, количество свидетелей, судья счел необходимым продлить срок содержания под стражей ФИО2 на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 17 января 2025 года. 

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2 не согласившись с таким решением суда, просит его отменить, изменить меру пресечения на более мягкую – домашний арест.

Полагает, что объективных данных в обоснование необходимости продления срока содержания его под стражей не имелось, потерпевшие и свидетели не сообщали об угрозах в их адрес с его стороны. По преступлению в отношении ФИО4 и ФИО1 он полностью признал вину, возместил причиненный им моральный и имущественный вред, потерпевший ФИО написал заявление о нежелании привлекать его к ответственности и отсутствии претензий к нему, по преступлению в отношении ФИО3 он отбыл назначенное наказание. 

Указывает, что в нарушение положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от _ _ * «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» суд не нашел оснований для изменения столь суровой меры пресечения на домашний арест, полагая, что он может скрыться от следствия и суда, желая избежать наказания, основывая свои выводы лишь на тяжести инкриминируемых ему деяний и не учитывая изменение объема предъявленного ему обвинения. Отмечает, что уголовное дело возбуждено в октябре 2021 года, в настоящее время все свидетели обвинения и потерпевшие допрошены, в связи с чем обстоятельства, с учетом которых была избрана мера пресечения, изменились. 

Полагает, что суд не проанализировал возможность изменения ему меры пресечения на более мягкую, не принял во внимание длительный период нахождения его под стражей. 

Отмечает положительные характеристики личности, а именно, наличие легального источника дохода, трудоустройство, постоянное место жительства, наличие двух малолетних детей, отсутствие судимостей в прошлом. 

Полагает, что нахождение на домашнем аресте под контролем близких родственников и сотрудников УФСИН в полной мере гарантирует его надлежащее поведение на период рассмотрения уголовного дела. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1, ч.2 ст.228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок запрета определенных действий, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, срок домашнего ареста или содержания под стражей. Вопрос об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, залога, домашнего ареста или заключения под стражу либо о продлении срока запрета определенных действий, срока домашнего ареста или срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника, если он участвует в уголовном деле, и прокурора в порядке, установленном ст.ст.105.1, 108 УПК РФ, либо на предварительном слушании, проводимом при наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст.229 УПК РФ. Стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 3 суток до его начала.

Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от _ _ * «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству». При этом указанные вопросы решаются с участием сторон в соответствии с порядком и сроками, предусмотренными ст.ст.108, 109, 255 УПК РФ. 

Как следует из положений ст.231 УПК РФ, при отсутствии оснований для направления уголовного дела по подсудности и назначения предварительного слушания судья выносит постановление о назначении судебного заседания, в котором, помимо вопросов, предусмотренных ч.2 ст.227 УПК РФ, разрешается вопрос о мере пресечения, за исключением случаев избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий, залога, домашнего ареста или заключения под стражу, либо о продлении срока запрета определенных действий, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 настоящего Кодекса, срока домашнего ареста или срока заключения под стражу.

Конституционный Суд РФ в Определении от _ _ *-О обратил внимание, что ст.22 Конституции РФ гарантирует каждому право на свободу и личную неприкосновенность (часть 1) и предусматривает, что арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению (часть 2). По смыслу данных положений Конституции РФ и ее статей 46, 55, 118, 120 и 123, в уголовном судопроизводстве суд как орган правосудия призван обеспечить справедливую процедуру применения заключения под стражу в качестве меры пресечения, исходя из одинаковой природы и значения судебных гарантий для защиты прав и законных интересов личности при принятии решений, связанных с ограничением названного права, вне зависимости от того, на каком процессуальном этапе такие решения принимаются.

В свою очередь, Пленум Верховного Суда РФ в п.31 постановления от _ _ * «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» разъяснил, что при поступлении в суд уголовного дела, по которому обвиняемый содержится под стражей, и решении вопросов, связанных с подготовкой к рассмотрению дела по существу, судья обязан проверить, не истекает ли установленный ранее вынесенным судебным решением срок его содержания под стражей до предварительного слушания (при наличии оснований для его проведения) или начала судебного разбирательства и не имеется ли оснований для изменения меры пресечения. При необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую судья рассматривает данные вопросы только в судебном заседании в порядке, установленном ст.108 УПК РФ или на предварительном слушании (при наличии оснований для его проведения).

В стадии судебного разбирательства уголовного дела вопрос о мере пресечения может быть рассмотрен судом как в порядке, предусмотренном ст. 108 УПК РФ, так и в процессе рассмотрения уголовного дела по существу при условии предоставления сторонам возможности довести до суда свою позицию по этому вопросу (ст. 255 УПК РФ).

По смыслу закона суд должен заново исследовать вопрос о целесообразности сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения. 

Однако вышеприведённые требования закона судом первой инстанции в полной мере не выполнены.

Как видно из представленных материалов, судья, назначая уголовное дело к слушанию на 03 сентября 2024 года, констатировала, что в отношении ФИО2 действует мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 17 октября 2024 года, оснований для ее изменения не имеется.

Вынесение судом по поступившему уголовному делу постановления о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания в пределах срока действия ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу с одновременным указанием об оставлении данной меры пресечения без изменения не означает принятия решения о продлении срока ее действия, а равно какого-либо нового решения, по-иному определяющего права и обязанности подсудимого, и соответствует положениям ст.231 УПК РФ. 

Вместе с тем, несмотря на достаточный срок избранной ФИО2 меры пресечения, в этом же постановлении судья единолично приняла решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей на 3 месяца, при этом, в нарушение положений ст.ст.228, 231 УПК РФ, судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении действия меры пресечения не проводилось, стороны не вызывались, возможность подсудимому высказать свою позицию по данному вопросу предоставлена не была, что, безусловно, повлекло нарушение его прав. 

При таких обстоятельствах постановление в части продления срока содержания под стражей ФИО2 как не отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не может быть признано законным и обоснованным, поскольку судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие процедуру принятия решения о продлении срока содержания лица под стражей. 

Поскольку постановление в части продления меры пресечения в виде заключения под стражу отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, доводы, приведенные в апелляционной жалобе ФИО2 об изменении меры пресечения на домашний арест, судом апелляционной инстанции не рассматриваются. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от 21 августа 2024 года в части продления срока содержания ФИО2 под стражей на 3 месяца, то есть по 17 января 2025 года, отменить.

Считать срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной ФИО2 судебной коллегией по уголовным делам Мурманского областного суда, по 17 октября 2024 года. 

В остальной части постановление оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу подсудимого ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с постановлением суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае рассмотрения кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Т.Рахматуллова