Судья Неудахин Д.В. Дело № 10-21778/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва14 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Галимовой А.Г.,

при помощнике судьи Габрусевой А.И.,

с участием прокурора Бельмач Д.В.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Чугунова Б.В., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чумикова Д.С. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 19 августа 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживавшего по адресу: адрес, имеющего высшее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, трудоустроенного юристом в ООО «Профек-Юг», ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 327 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 22 суток, то есть до 22 октября 2025 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания ФИО2 под стражей, в отношении которого судебное решение обжаловалось, рассмотрено Московским городским судом 09 сентября 2025 года.  

Заслушав доклад судьи Галимовой А.Г., выслушав выступление обвиняемого ФИО1 и адвоката Чугунова Б.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бельмач Д.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,   

У С Т А Н О В И Л:

уголовное дело возбуждено 22 мая 2025 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 327 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. С данным уголовным делом соединено в одно производство уголовное дело, возбужденное 15 июля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 327 УК РФ, в отношении ФИО1 и ФИО1

31 мая 2025 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 327 УК РФ, 01 июня 2025 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 327 УК РФ.

2 июня 2025 года на основании судебного решения ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 22 августа 2025 года.

Срок предварительного следствия продлен до 22 октября 2025 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 22 суток, то есть до 22 октября 2025 года.    

Постановлением Савеловского районного суда города Москвы от 19 августа 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 22 суток, то есть до 22 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что постановление суда разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41. По мнению защиты доводы следователя не подтверждены представленными материалами. Данных о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельность, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду не представлено. Адвокат просит учесть, что после задержания ФИО1 активно способствовал раскрытию преступления, установлению истины по делу, он дал исчерпывающие показания и указан на обстоятельства, при которых был внештатным сотрудником ФСБ РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства на адрес, имеет на иждивении двоих малолетних детей, официально трудоустроен, положительно характеризуется. Так же указывает, что у ФИО1 имеются тяжелые заболевания, препятствующие его содержанию под стражей, Указанные обстоятельства, по мнению защиты, свидетельствуют о возможности изменения обвиняемому меры пресечения на запрет определенных действий.

Просит постановление отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на запрет определенных действий.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. 

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу, не нарушены.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 – 99, 108 УПК РФ, с учетом тяжести и фактических обстоятельств обвинения, данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.         

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.     

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем суд первой инстанции также принимал во внимание, обоснованно не усмотрев признаков неэффективного расследования. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами также соглашается, учитывая период расследования, конкретные обстоятельства дела, а также общий срок содержания ФИО1 под стражей с учетом испрашиваемого периода. 

Суд обоснованно продлил ФИО1 срок содержания под стражей на 2 месяца, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.    

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.     

Обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверена. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты уже проведенных следственных действий.    

На данный момент ФИО1 предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств.  

Суд обоснованно указал, что тяжесть предъявленного обвинения с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого дают основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Согласно представленным данным – справки врио начальника филиала «Медицинская часть №4» заболевания, имеющиеся у ФИО1 по тяжести течения, не соответствуют Перечню тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года.   

Таким образом, данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Принятое судом первой инстанции решение о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения мотивировано, и с данным решением нельзя не согласиться с учетом данных о личности обвиняемого и фактических обстоятельств дела.     

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились.  

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, суд, продлив срок содержания ФИО1 под стражей до 22 октября 2025 года, неверно исчислил общий срок, который с учетом даты его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ к указанной дате составит 4 месяца 21 сутки.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Савеловского районного суда города Москвы от 19 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 изменить, уточнить, что к 22 октября 2025 года общий срок содержания ФИО1 под стражей составит 4 месяца 21 сутки.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Галимова А.Г.