УИД: 66RS0052-01-2020-001577-47 

Гр.дело 2-643/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Сухой Лог 27 ноября 2020 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Васьковой О.Н.,

при секретаре Боликовой И.К.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

ответчика ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО15 к ФИО4 (ФИО5) ФИО16 об увеличении доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Устьянцевой (ФИО13) З.В., первоначально просил увеличить размер принадлежащей истцу доли с 1/2 доли до 4/5 доли в праве общей собственности на недвижимое имущество – земельный участок и расположенный на нём жилой дом с надворными постройками и сооружениями, по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска указано, что стороны являются равнодолевыми собственниками недвижимого имущества - земельного участка и расположенного на нём жилого дома с надворными постройками и сооружениями, по адресу: 

<

адрес>. Брак был расторгнут, в июне 2018 года ответчик добровольно выехала из дома и в нем не проживает. Истец единолично несёт бремя содержания общего имущества, проживает в доме с новой семьей. При покупке дом был оформлен в равнодолевую собственность, но стороны внесли в покупную цену дома: истец внес 950 000 руб., а ответчик – 50 000 руб. После самостоятельного выселения ответчика истец за свой счет, осуществил улучшения спорного домовладения: построил шлакоблочную коробку 6м х10 м, затраты составил 188 500 руб., возвел навес для автомобилей, затраты составили 60 000 руб., произвел капитальное восстановление бани (полный разбор, залив фундамента, поднятие сруба с одновременным пароизоляционным утеплением) затраты – 31 300 руб., ремонт дома (полная замена системы отопления: труб и радиаторов, установка электрокотла, шпаклевание стен, иные работы) затраты составили 64 890 руб. Итого улучшение произведено на 344 690 руб. Ссылаясь на п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит увеличить долю истца до 4/5 долей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просит увеличить размер принадлежащей истцу доли в праве общей собственности на недвижимое имущество – земельный участок и расположенный на нём жилой дом с надворными постройками и сооружениями, по адресу: 

<

адрес>, с 1/2 до 2/3 долей (л.д.135).

В представленных дополнениях к иску истец указал, что для изменения размера долей участников общей долевой собственности на общее имущество в результате производства неотделимых улучшений достаточно установить, что улучшения осуществлены в установленном законом порядке использования общего имущества, то есть с согласия участников. Также согласие не предполагает определение сторонами порядка изменения размера долей в общем имуществе при производстве неотделимых улучшений. Согласие может заключаться в разрешении другому совладельцу самостоятельно произвести неотделимые улучшения, при этом совладелец дающий согласие, безразлично относиться к тому, что его доля в результате может быть уменьшена. При наличии такого согласия следует определить доли сторон пропорционально их фактическим вкладам в неотделимые улучшения. Возведение коробки осуществлялось с согласия ответчика. Следует полагать, что в результате действий истца и за его счет стоимость домовладения - земельного участка и расположенного на нем жилого дома, увеличилась с 1 000 000 руб. до 1500 00 руб., что требует перераспределения долей в пользу истца.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по доводам иска. Пояснил, что строительство шлакоблочной коробки началось в 2014 году в период совместного проживания с ответчиком, но впоследствии в 2019 году три ряда, которые были сделаны, пришлось разобрать, подлить фундамент и заново возвести стены. Денежные средства на строительство давала мать ФИО6 Согласие ответчика на ремонт бани, замену системы отопления, установку электрокотла не получал. Ремонт в доме делал с декабря 2018 года по 2019 год. Шлакоблочная коробка не зарегистрирована, разрешение на строительство не получал.

Представитель истца ФИО2 также полагал исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению. Пояснил, что исключают из произведенных улучшений навес для автомобилей. Улучшение земельного участка выразилось в возведении шлакоблочной коробки на нем. Шлакоблочная коробка увеличивает стоимость домовладения по мнению истца до 1 500 000 рублей. Ответчик с данной стоимостью согласна, так как продает 1/2 доли за 750 000 руб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск ФИО1 не признала, возражала против его удовлетворения. Пояснила, что строительство шлакоблочной коробки началось в период совместного проживания, вносила денежные средства в ее строительство, что впоследствии ее разбирали и строили заново ей неизвестно. Не отрицает, что мать истца давала денежные средства истцу, но в каком количестве не знает и ответчик данный факт ничем не подтверждает. Иного жилого помещения в собственности не имеет. Согласия на ремонт бани, установку электрокотла, на замену системы отопления в доме не давала. Заявила о пропуске срока исковой давности.

Заслушав стороны, представителя истца, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. 

В судебном заседании установлено, что 10.05.2011 ФИО1 и ФИО7 на основании договора купли-продажи приобрели в общую долевую собственность (по 1/2 доли в праве собственности каждый) недвижимое имущество – земельный участок и расположенный на нем жилой дом с надворными постройкми и сооружениями по адресу: 

<

адрес>. Вышеуказанное имущество продано за 1000 000 руб. (л.д.8-9).

Согласно Выписок из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № (л.д.22-25), жилой дом с кадастровым номером № (л.д.27-28), по адресу: 

<

адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежат ФИО11 и ФИО1 по 1/2 доли.

ФИО3 заявила о своем намерении продать, принадлежащую ей на праве собственности 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и 1/2 доли на жилой дом, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, о чем уведомила ФИО1 (л.д.14).

Согласно пункту 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики N 1 за 2017 года, для изменения доли данная норма предусматривает сам факт выполнения неотделимых улучшений общего имущества одним сособственником, но при соблюдении порядка пользования общим имуществом, то есть при согласии на выполнение неотделимых улучшений всеми иными сособственниками.

Таким образом, необходимо учитывать, что улучшения должны быть произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества. Установление такого порядка предполагает достижение общего согласия участников. Поэтому те улучшения, которые противоречат общей воле участников, не дают права на увеличение доли.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является производство истцом, с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, неотделимых от основного объекта общей собственности улучшений, влекущих изменение размера долей в праве общей собственности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, на земельном участке расположено строение из шлакоблоков, представляющее собой отдельно стоящее здание. Как следует из пояснений сторон, свидетеля ФИО17 фундамент и три ряда шлакоблоков были возведены в период совместного проживания в браке. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании указал, что перетаскивал шлакоблоки, приобретенные в период совместного проживания сторон в браке, для постройки коробки. Указал, что ФИО3 также участвовала в постройке данного объекта.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании указала, что передавала ФИО1 деньги каждый год, безвозмездно. В 2014 году давала на фундамент, шлакоблоки не менее 100 000 руб., точно не помнит, делал что-то или нет, не знает. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что помогал ФИО1 строить шлакоблочную коробку. В 2014 году сделали фундамент, проложили три ряда шлакоблоков. Ответчик готовила еду и кормила, пока строили. В 2019 году продолжили стройку, убрали положенные ряды, укрепили фундамент, возвели стены.

В подтверждение произведенных улучшений истцом представлен отчет № 0727-20 ООО «Эксперт», согласно которому стоимость объекта незавершенного строительства – шлакоблочного строения составляет 642 000 руб. (л.д.77-133).

Из представленной распечатки ПАО «Сбербанк» невозможно установить от кого, кому переводились денежные средства и на какие цели.

При этом доказательств, что истец возвел данную коробку только за счет своих денежных средств, суду не представлено. Свидетель ФИО8, ФИО9 указали, что ФИО3 оказывала посильную помощь при строительстве. Доказательств того, что ФИО6 давала деньги ФИО1 на строительство и в каком размере, а также того, что только на эти денежные средства была возведена шлакоблочная коробка, суду не представлено. Ответчик в судебном заседании пояснила, что ничего не знает про то, что три ряда разбиралось, и клали новые ряды. При совместном проживании в браке работала, также вкладывала свои денежные средства в строительство, помогала истцу с его бизнесом.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что шлакоблочная коробка возведена с согласия сособственника ФИО3, но при этом суду не доказано, что неотделимые улучшения в виде строительства шлакоблочной коробки произведены только за счет денежных средств истца.

Улучшения жилого дома, произведенные истцом: установка электрокотла, полная замена системы отопления, шпаклевание стен, а также ремонт бани, производились без согласования с ответчиком, что подтверждается сторонами, показаниями свидетеля ФИО10 Доказательств того, что ответчик давала согласие на производство неотделимых улучшений жилого дома, бани, материалы дела не содержат, что само по себе исключает возможность удовлетворения заявленных требований об увеличении размера своей доли в праве на общее имущество.

Также суд обращает внимание, что истец разрешение на строительство спорного объекта не получал, за легализацией объекта не обращался, доказательств соблюдения отсутствия нарушений градостроительных и строительных норм и правил, требований санитарного, пожарного, экологического законодательства, а также прав и законных интересов других сособственников и иных лиц при возведении спорной постройки не представил.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований об увеличении доли истца в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок и жилой дом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых заявлений ФИО4 ФИО18 к ФИО4 (ФИО5) ФИО19 об увеличении доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2020 года.

Судья Сухоложского городского суда 

Свердловской области О.Н. Васькова