ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года Свердловский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой Т.П. 

при секретаре Алексеенко А.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2. ФИО3 к ООО "Строительное управление 208", ООО "Компания Инвест-Строй" о возмещении материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивировали тем, что они являются владельцами личных автомобилей, которые оставляют ежедневно на парковке рядом со своим местом работы в ООО "Арсенал плюс" по адресу: 

<

адрес>. После окончания рабочего дня, 07.06.2017 года, около 21 часов они обнаружили на корпусах своих автомобилей белый налет краски в виде мелких капель, который образовался при проведении покрасочных работ на строительной площадке по адресу: 

<

адрес>, где проведением покрасочных работ занимался генеральный подрядчик - ООО "Строительное управление 208". При проведении покрасочных работ произошло распыление краски, в результате чего и были повреждены их автомобили. 15.06.2017 года, 17.06.2017 года и 24.06.2017 года они обратились с заявлением в отдел полиции №3 МУ МВД России "Красноярское" по факту повреждения их автомобилей по адресу: 

<

адрес>. В результате проверки было установлено, что проведением покрасочных работ, в результате которых были повреждены автомобили, занималось ООО "Строительное управление 208". В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события состава преступления. После повреждения автомобилей в результате проведения покрасочных работ, они обратились с претензией к ООО "Строительное управление 208" о возмещении ущерба, причиненного их имуществу. Однако в удовлетворении их претензии ООО "Строительное управление 208" было отказано по причине того, что работы на объекте - "Торговый центр "Лента" с инженерным обеспечением, расположенный по адресу: 

<

адрес>, проводил субподрядчик - ООО "Теплый дом" на основании договора подряда от 29.05.2017 года, заключенного между ООО "Строительное управление 208" и ООО "Теплый дом". Согласно п.6.2.3. договора подряда, генподрядчик обязан обеспечить в ходе выполнения работ осуществление необходимых мероприятий по охране труда и технике безопасности, пожарной безопасности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, охране окружающей среды, а в случае неисполнения настоящего пункта по вине субподрядчика - нести ответственности в соответствии с настоящим договором и законодательством РФ. Уполномоченные представители Генподрядчика, ответственные за производство работ в соответствии с п.7.1. договора подряда, обязаны осуществлять технический надзор и контроль выполнения субподрядчиком работ, а также проверку соответствия используемых субподрядчиком материалов, изделий, конструкций, условиям договора, строительным нормам и правилам, а также другим нормативным актам РФ. Для определения размера причиненного их имуществу ущерба, истцы обратились в ООО "Аварком-Сибирь". Согласно заключению ООО "Аварком-Сибирь" №2443-06/17 от 04.07.2017 года, итоговая величина стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Daihatsu Terios, г\н №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, без учета износа составляет 125198 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 57568 рублей. Согласно заключению ООО "Аварком-Сибирь" №2451-07/17 от 07.07.2017 года, итоговая величина стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Toyota Corolla Filder, г\н № принадлежащим на праве собственности ФИО2, без учета износа составляет 166128 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 56770 рублей. Исходя из заключения ООО "Аварком-Сибирь" №2449-07/17 от 05.07.2017 года, итоговая величина стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки ZAZ Cance, г\н №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, без учета износа составляет 74697 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 55906 рублей. До настоящего времени ответчиком их требования о возмещении ущерба так и не удовлетворены.

Просят взыскать с ООО "Строительное управление 208" в пользу ФИО1: стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля в размере 125198 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4610,03 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, возврат госпошлины в размере 3796 рублей; взыскать с ООО "Строительное управление 208" в пользу ФИО2: стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере 166128 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6117,15 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 950 рублей, возврат госпошлины в размере 4645 рублей; взыскать с ООО "Строительное управление 208" в пользу ФИО3: стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере 74697 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2750,49 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 950 рублей, возврат госпошлины в размере 2523 рублей.

Определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 03 мая 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Компания Инвест-Строй".

Истцы в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, доверили представление своих интересов представителю.

Представитель истцов – ФИО4 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Представители ответчиков - ООО "Строительное управление 208", ООО "Компания Инвест-Строй" в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представители третьих лиц - ООО "Теплый дом", Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения представителя истцов, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство - автомобиль марки Daihatsu Terios, г\н №. ФИО2 является собственником автомобиля марки Toyota Corolla Filder, г\н №, а ФИО3 является владельцем автомобиля марки ZAZ Cance, г\н №, что подтверждается копией паспортов транспортных средств.

Также судом установлено, что 07 июня 2017 года истцы оставили свои личные автомобили на парковке рядом со своим местом работы в ООО "Арсенал плюс" по адресу: 

<

адрес>. После окончания рабочего дня, 07.06.2017 года, около 21 часов они обнаружили на корпусах своих автомобилей белый налет краски в виде мелких капель по кузову автомобилей, который образовался при проведении покрасочных работ на строительной площадке по адресу: 

<

адрес> (Торговый центр "Лента"), где проведением покрасочных работ занимался генеральный подрядчик - ООО "Строительное управление 208" и распыление краски произошло из-за порыва ветра

15.06.2017 года - ФИО1, 17.06.2017 года - ФИО2 и 24.06.2017 года ФИО3 обратились в отдел полиции №3 МУ МВД России "Красноярское" с заявлением по факту повреждения их автомобилей по адресу: 

<

адрес>. В результате проверки было установлено, что проведением покрасочных работ на строительной площадке по адресу: 

<

адрес>, в результате которых были повреждены их автомобили, занималось ООО "Строительное управление 208". 

Постановлением от 26 июня 2017 года ФИО1, а также постановлением от 27 июня 2017 года ФИО2 и постановлением от 28 июня 2017 года ФИО3, в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события состава преступления (л.д.27,29,31 т.1).

21 августа 2017 года истцы обратились к ООО "Строительное управление 208" с претензией о возмещении ущерба, причиненного их имуществу (л.д.26 т.1). Однако в удовлетворении их претензии ООО "Строительное управление 208" было отказано по причине того, что работы на объекте - "Торговый центр "Лента" с инженерным обеспечением, расположенный по адресу: 

<

адрес>, проводил субподрядчик - ООО "Теплый дом" на основании договора подряда от 29.05.2017 года, заключенного между ООО "Строительное управление 208" и ООО "Теплый дом" (л.д.33 т.1).

Для определения размера причиненного их имуществу ущерба, истцы обратились к независимому эксперту в ООО "Аварком-Сибирь". 

Так, согласно заключению ООО "Аварком-Сибирь" №2443-06/17 от 04.07.2017 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daihatsu Terios, г\н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, составляет 125198 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 57 568 рублей (л.д.47-75 т.1).

Из экспертного заключения ООО "Аварком-Сибирь" №2451-07/17 от 07.07.2017 года следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Filder, г№, принадлежащего на праве собственности ФИО2, составляет 166128 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 56 770 рублей (л.д.79-109 т.1).

Согласно экспертного заключения ООО "Аварком-Сибирь" №2449-07/17 от 05.07.2017 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ZAZ Cance, г\н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, составляет 74697 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 55 906 рублей (л.д.114-144 т.1).

За проведение экспертизы истцами было уплачено 3000 рублей каждым.

Также из материалов дела усматривается, что 29 мая 2017 года между ООО "Строительное управление 208" (Генподрядчик) и ООО «Теплый дом» (Субподрядчик) был заключен договор подряда №29/05/17-Л на выполнение работ (л.д.34-41 т.1). 

Согласно п.1 договора, Генподрядчик поручил, а Субподрядчик обязался выполнить в сроки, предусмотренные договором, следующие работы: огнезащитное покрытие металлоконструкций с пределом огнестойкости R90, а также антикоррозийную обработку металлоконструкций ПФ-115 на объекте - "Торговый центр "Лента" с инженерным обеспечением, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В рамках исполнения вышеуказанного договора подряда, 29 мая 2017 года между ООО "Теплый дом" (Подрядчик) и ООО «Компания Инвест-строй» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда №30/05/17ТД (л.д.158-159 т.1), по условиям которого Субподрядчик (ООО «Компания Инвест-строй») обязался выполнить своими силами и средствами на объекте "Торговый центр "Лента" с инженерным обеспечением, расположенный по адресу: 

<

адрес>, следующие работы: антикоррозийную обработку металлоконструкций ПФ-115, огнезащитное покрытие металлоконструкций с пределом огнестойкости R90.

При этом из п. 5.3 договор субподряда №30/05/17ТД от 29 мая 2017 года следует, что за ущерб, причиненный третьим лицам в процессе выполнения работ, отвечает Субподрядчик, т.е. ООО «Компания Инвест-строй».

Из письма ООО «Компания Инвест-Строй» на имя директора ООО «Теплый дом» усматривается, что ООО «Комапния Инвест-Строй» принимает на себя факт возможной порчи имущества граждан, в виде налета белой эмали ПФ-115 на объекте: «Торговый центр «Лента» с инженерным обеспечением, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где производились работы по окраске металлических конструкций. Обязанность по устранению или возмещению причиненного вреда имуществу пострадавшим гражданам, ООО «Компания Инвест-Строй» берет на себя (л.д.165 т.1).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что совокупностью установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и собранными по делу доказательствами установлено, что автомобили истцов получили повреждения в виде белого налета краски по всему кузову их автомобилей в результате проведения ООО «Компанией Инвест-Строй» на объекте: «Торговый центр «Лента», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, работ по окраске металлических конструкций в июне 2017 года.

Поскольку судом не установлено, что ООО «Строительное управление 208» выполняло работы по окраске здания по 

<

адрес> 

<

адрес>, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ООО «Компания Инвест-Строй», как лицо, причинившее вред, а также как на лицо, принявшее на себя по договору субподряда обязательство нести ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам в процессе выполнения ими работ. При этом суд полагает, что основания для возложения ответственности на ООО «СУ 208» по возмещению ущерба, причиненного автомобилям истцов, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что поскольку факт причинения истцам материального ущерба в результате совершения ООО «Компания Инвест-Строй» покрасочных работ установлен, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истцов и считает необходимым взыскать с ООО «Компания Инвест-Строй» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ее автомобилю Daihatsu Terios, г\н № - 57 568 рублей, в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного его автомобилю Corolla Filder, г\н № рублей, в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного его автомобилю ZAZ Cance, г\н № - 55 906 рублей, а также расходы, понесенные истцами на проведение экспертизы в сумме 9 000 рублей, т.е. по 3 000 рублей в пользу каждого.

Требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, согласно требованиям ст.395 ГК РФ, являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг. 

При таких обстоятельствах, поскольку между сторонами возникли правоотношения из причинения вреда, а не из обязательственного права, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений (деликтные обязательства), суд полагает, что право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, у истцов еще не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, согласно требованиям ст.395 ГК РФ отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статья судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, характера спора, требований разумности, степень участия представителя в рассмотрении дела, суд считает необходимым взыскать с ООО «Компания Инвест-Строй» в пользу ФИО1 - расходы на оплату юридических услуг представителя - 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1500 рублей, возврат госпошлины – 1927,04 рублей; в пользу ФИО2 - расходы на оплату юридических услуг представителя - 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 950 рублей, возврат госпошлины - 1903,10 рублей; в пользу ФИО3 - расходы на оплату юридических услуг представителя - 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 950 рублей, возврат госпошлины - 1877,18 рубля. Понесенные истцами расходы подтверждаются платежными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2. ФИО3 к ООО "Строительное управление 208" о возмещении материального ущерба - отказать.

Исковые требования ФИО1, ФИО2. ФИО3 к ООО "Компания Инвест-Строй" о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Компания Инвест-Строй" в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба - 57 568 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя - 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1500 рублей, возврат госпошлины - 1927,04 рублей.

Взыскать с ООО "Компания Инвест-Строй" в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба - 56 770 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя - 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 950 рублей, возврат госпошлины - 1903,10 рублей.

Взыскать с ООО "Компания Инвест-Строй" в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба - 55 906 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя - 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 950 рублей, возврат госпошлины - 1877,18 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2. ФИО3 к ООО "Компания Инвест-Строй" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 10.07.2018г.

Председательствующий : судья Т.П.Смирнова