№ 12-558/2020 

РЕШЕНИЕ

 

06 октября 2020 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Н.С.Е. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО1 по делу об административном правонарушении от 31.08.2020 № 18810129200831936747,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО1 по делу об административном правонарушении от 31.08.2020 № 18810129200831936747 Н.С.Е. как собственник транспортного средства привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, Н.С.Е. подала жалобу о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указала, что в момент автоматической фиксации правонарушения автомобилем управлял Н.А.М.

Н.С.Е., извещённая о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки судью не известила, об отложении разбирательства не ходатайствовала, защитника не направила.

Выслушав показания свидетеля, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, обжалуемым постановлением Н.С.Е. как собственнику транспортного средства «Лада 219010 Лада Гранта», государственный регистрационный знак м987ех/29, вменено в вину то, что 16 августа 2020 года в 15 час. 59 мин. на перекрёстке проспекта Обводный канал и улицы Гайдара в городе Архангельске водитель указанного транспортного средства при запрещающем сигнале светофора не выполнил требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией (знаком 6.16).

Ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, установлена ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Статьёй 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Изъятие из названного принципа установлены примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, в силу указания которого приведенное выше положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, … совершенные с использованием транспортных средств … в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 24.10.2006 № 18 разъяснил, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Материалами дела подтверждается, что правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме видеофиксатором нарушений «Азимут 2», идентификатор 34-18.

По утверждению Н.С.Е., в момент автоматической фиксации правонарушения автомобилем «Лада 219010 Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, управлял Н.А.М.

В свою очередь, Н.А.М. предупреждённый об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании подтвердил, что 16 августа 2020 года в 15 час. 59 мин. он управлял автомобилем «Лада 219010 Лада Гранта», государственный регистрационный знак м987ех/29, и что он допустил проезд на указанном автомобиле перекрёстка проспекта Обводный канал и улицы Гайдара в городе Архангельске в месте, изображённом на фотоматериале к обжалуемому постановлению.

Оснований не доверять показаниям Н.А.М. судья не имеет. Его показания являются последовательными и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в том числе копией полиса ОСАГО.

Таким образом, Н.С.Е. представлены достаточные доказательства фактического нахождения транспортного средства «Лада 219010 Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в момент автоматической фиксации правонарушения во владении другого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учётом изложенного, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу Н.С.Е. удовлетворить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО1 по делу об административном правонарушении от 31.08.2020 № 18810129200831936747 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Н.С.Е. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.А. Попов