Судья Рамазанов А.В. Дело №22-1742

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 20 июля 2023 года 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Коткова С.А.

при секретаре судебного заседания Поповой А.С.,

с участием прокурора Харькова А.И.,

заявителя ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 19 апреля 2023 года, которым оставлена безудовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие старшего следователя СО отдела МВД России по Россошанскому району Воронежской области ФИО2 в ходе расследования уголовного дела.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Харькова А.И., полагавшего постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Россошанский районный суд Воронежской области сжалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ставится вопрос о признании незаконным бездействия старшего следователя СО отдела МВД России по Россошанскому району Воронежской области ФИО2, выразившегося в нерассмотрении заявленного ею в рамках расследуемого уголовного дела ходатайства. 

Постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 19 апреля 2023 года поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО9 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить оспариваемое постановление районного суда, полагая, что имеются основания для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и признания незаконным бездействия следователя, возложения обязанности устранить допущенные нарушения. Выражает несогласие с выводами суда об уведомлении ее органом предварительного следствия о результатах рассмотрения ходатайства, ссылаясь на отсутствие почтового уведомления, подтверждающего направление корреспонденции в ее адрес. Отмечает, что до настоящего времени каких-либо сведений о результатах рассмотрения следователем поданного ходатайства ею не получено, в связи с чем она лишена возможности оспаривать действия и бездействие следователя, заявлять иные ходатайства. Также считает несостоятельным довод суда о наличии у нее возможности ознакомиться с принятым судебным решением, поскольку в судебном заседании она не участвовала, проживает в ином регионе. 

В возражении на апелляционную жалобу ФИО1 помощник Россошанского межрайпрокурора ФИО3 просит постановление суда оставить без изменения, полагая его законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными. 

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 полностью поддержаны доводы апелляционной жалобы и указано, что уведомление следователя о рассмотрении заявленного по уголовному делу ходатайства посредством почтовой связи ею получено не было вплоть до настоящего времени. При обращении по данному вопросу к следователю посредством телефонной связи ее заверили в том, что будет выполнено повторное направление соответствующей корреспонденции почтой. 

Прокурор Харьков А.И. просил оспариваемое постановление районного суда, по его мнению, отвечающее требованиям закона, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения. 

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение обоставлении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя без удовлетворения, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе и мотивировал свои выводы.

Предмет судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ определяется жалобой заявителя, поскольку суд в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не является органом надзора и его оценке подлежат только обстоятельства, заявленные в жалобе как способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить им доступ к правосудию.

Так, в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе ФИО1 указано, что заявленное ею ходатайство о выполнении следователем ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу рассмотрено не было. При этом ответ о результатах рассмотрения ходатайства заявителю непоступал. 

Данными обстоятельствами ФИО1 обосновано наличие бездействия со стороны следователя, а именно невыполнение требований ст.121 УПК РФ. 

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в производстве следователя СО отдела МВД России по Россошанскому району Воронежской области находится возбужденное 15февраля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3ст.264 УК РФ уголовное дело.

01 марта 2023 года ФИО1 следователем признана потерпевшей по настоящему уголовному делу. 

30 марта 2023 года в СО отдела МВД России по Россошанскому району Воронежской области поступило ходатайство ФИО1, зарегистрированное за № 3169, в котором ставится вопрос о необходимости выполнения по делу следственных и процессуальных действий, истребовании имеющих значение для дела сведений. 

По результатам рассмотрения указанного ходатайства 30 марта 2023 года старшим следователем СО отдела МВД России по Россошанскому району Воронежской области ФИО2 вынесено постановление о частичном его удовлетворении (л.д. 30-31). Копия постановления 30 марта 2023 года направлена ФИО1 (л.д. 32). 

Следовательно, заявленное ФИО1 ходатайство было рассмотрено в установленном законом порядке и срок уполномоченным на то должностным лицом, постановление доведено до сведения лица, заявившего ходатайство путем направления его копии. 

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом описанных заявителем в жалобе доводов, районным судом обоснованно не усмотрено бездействия со стороны следователя. 

При этом факт неполучения заявителем направленного в её адрес документа также не свидетельствует о бездействии следственного органа. 

С выводом суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции. В настоящее время ФИО1 не лишена возможности ознакомиться с материалами уголовного дела, получить копию принятого следователем по её ходатайству процессуального решения и оспорить таковое, равно как и осуществлять дальнейшую защиту своих прав и интересов любым предоставленным законом способом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Россошанского районного суда Воронежской области от19 апреля 2023года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие старшего следователя СО ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - безудовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Участвующие лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: