Дело № г. Дзержинск

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Беловой А.В., 

при секретаре Виноградовой Л.Д.

с участием: административного истца ФИО3, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО1, Дзержинскому РОСП УФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Нижний Новгород УФССП России по Нижегородской области ФИО2, Управлению ФССП России по Нижегородской области о признании незаконными постановления о наложении ареста на имущество должника, постановления и акта о назначении ответственного хранителя

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что 23.11.2016 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО1 в отношение административного истца возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 1442621,51 руб. по договору ипотеки.

06.09.2018 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО1 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, 30.10.2018 г. постановление о назначении ответственного хранителя автомобиля 

<

данные изъяты> 2017 г.в., гос.номер №, принадлежащего на праве собственности административному истцу. Арест произведен на основании акта о наложении ареста от 06.09.2018 г.

С указанными действиями, а также постановлениями и актом административный истец не согласен, поскольку автомобиль 

<

данные изъяты> 2017 г.в., гос.номер №, находится в залоге у Банка ВТБ24 (ПАО) по кредитному договору № от 23.06.2017 г.

Кроме этого, у должника имеется другое имущество, на которое наложен арест.

Просил восстановить срок на обращение с административным иском, так как он был пропущен по уважительной причине - были проблемы со здоровьем сына, у него сахарный диабет 1 типа, инсулинозависимый, находится на больничном и требует постоянного ухода. 

Административный истец просит суд признать незаконными акт от 06.09.2018 г. о наложении ареста, постановление от 06.09.2018 г. о наложении ареста на имущество должника, постановление от 30.10.2018 г. о назначении ответственного хранителя, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске, просил их удовлетворить. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО1 в судебном заседании с заявленными административными исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, так как вынесенные ею постановления отвечают всем требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Ответственным хранителем автомобиля назначен сам должник, он может им беспрепятственно пользоваться, обращение взыскания на автомобиль не производилось.

Представитель заинтересованного лица Банка ВТБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду предоставлено заявление о рассмотрение дела в их отсутствие, а также отзыв, согласно которого просят удовлетворить заявленные административным истцом требования. 

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При этом суд учитывает, что извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены всем участвующим по делу лицам. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Дзержинского городского суда Нижегородской области. 

Суд, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав позиции сторон по делу, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Административное исковое заявление ФИО3 содержит указания на незаконность действий судебного пристава-исполнителя, в тоже время в просительной части административного иска они им не сформулированы, в связи с чем оснований для проверки их законности у суда не имеется, предметом рассмотрения настоящего дела они не являются. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что административный истец обратился в суд с пропуском установленного ст. 219 КАС РФ срока. Заявил ходатайство о его восстановлении.

Согласно части 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Учитывая обстоятельства пропуска срока на подачу данного административного искового заявления, признавая их уважительными, суд полагает возможным восстановить административному истцу пропущенный процессуальный срок на обращение с административным иском.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что 23.11.2016 г. на основании заявления взыскателя и исполнительного листа ФС №, выданного Дзержинским городским судом Нижегородской области, судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитным платежам в размере 1442624,51 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России». 

06.09.2018 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Нижний Новгород УФССП России по Нижегородской области ФИО2 составлен акт о наложении ареста на автомобиль 

<

данные изъяты> г.в., гос.номер №.

06.09.2018 г. на основании указанного акта судебным приставом-исполнителем ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, а 30.10.2018 г. постановление о назначении ответственного хранителя.

ФИО3 не согласен с указанными выше актом и постановлениями, просит суд признать его незаконным.

Рассматривая заявленные требования административного истца, суд учитывает следующее.

Как установлено статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, в частности, относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 вышеуказанного Закона.

Так, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Положениями статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определен порядок и условия наложения ареста судебным приставом-исполнителем на имущество должника, согласно которым судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 06.09.2018 г., составленный судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Нижний Новгород УФССП России по Нижегородской области ФИО2 соответствует требованиям части 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Из предоставленного суду акта усматривается, что он составлен в присутствие должника ФИО3 При составлении акта присутствовали понятые, которые его подписали без каких-либо замечаний, в нем указаны все предусмотренные законом сведения, в том числе предварительная оценка арестованного автомобиля. Копия составленного акта вручена должнику. 

Во время наложения ареста на автомашину заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в описи и аресте имущества, по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста, не поступало. 

Довод административного истца о нарушении арестом транспортного средства, являющегося предметом залога, его прав в рамках исполнения обязанностей по кредитным обязательствам перед Банком ВТБ, является несостоятельным и не может повлечь за собой признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав - исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю. Банк ВТБ извещен судебным приставом-исполнителем о произведенным им аресте заложенного автомобиля, каких-либо возражений от банка приставу не поступило.

При рассмотрении заявленных требований административного истца суд также не может не учесть то, что судебным приставом-исполнителем взыскание на заложенное имущество не обращалось, в рамках исполнительного производства вынесено только постановление о наложении ареста на автомобиль, а действующим законодательством не предусмотрен запрет на совершение оспариваемых действий судебным приставом-исполнителем в связи с наличием права залога третьих лиц на арестованное имущество, таким образом, оспариваемый акт судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным, соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», не нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу, поскольку, как следует из его содержания, оценка по объекту ареста имущества является предварительной, имущество на реализацию не передано, а принятые меры вынесены для обеспечения сохранности имущества.

Рассматривая дело, суд не установил нарушений со стороны судебных приставов-исполнителей действующего законодательства при составлении акта о наложении ареста и вынесения оспариваемых постановлений, поскольку имеющаяся задолженность по исполнительному производству должником ФИО3 не погашена, требования исполнительного документа не исполнены, а кроме этого как на момент заключения кредитного договора и договору залога с Банком ВТБ, так и на момент ареста приставом-исполнителем автомобиль принадлежал ФИО3, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель обоснованно в соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа наложил арест на автомобиль марки на автомобиль 

<

данные изъяты> г.в., гос.номер №.

При этом суд также учитывает, что административный истец может пользоваться арестованным автомобилем, поскольку арестованная автомашина судебным приставом-исполнителем ДРО ФИО1 постановлением о назначении ответственного хранителя от 30.10.2018 г. передана на ответственное хранение должнику ФИО3, место хранения указан адрес его жительства, установлен режим хранения арестованного имущества - с правом беспрепятственного пользования.

В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку требования исполнительного документа должником добровольно не исполнены, судебные приставы-исполнители, принимая решение о наложении ареста на автомобиль административного истца действовали в соответствии с законом в рамках своих полномочий и права административного истца не нарушали, обратного суду не предоставлено и судом не установлено, то в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО1, Дзержинскому РОСП УФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Нижний Новгород УФССП России по Нижегородской области ФИО2, Управлению ФССП России по Нижегородской области о признании незаконными акта от 06.09.2018 г. о наложении ареста, постановления от 06.09.2018 г. о наложении ареста на имущество должника, постановления от 30.10.2018 г. о назначении ответственного хранителя вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП, суд полагает необходимым отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 62, 180, 218, 226-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО1, Дзержинскому РОСП УФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Нижний Новгород УФССП России по Нижегородской области ФИО2, Управлению ФССП России по Нижегородской области о признании незаконными акта от 06.09.2018 г. о наложении ареста, постановления от 06.09.2018 г. о наложении ареста на имущество должника, постановления от 30.10.2018 г. о назначении ответственного хранителя вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Судебную Коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2019 г.

Федеральный судья п/п А.В. Белова

Копия верна:

Федеральный судья: