дело № 7-163/2026

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск 26 февраля 2026 года

Судья Амурского областного суда Федоров Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ТЭК «Олимп» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО 

<

номер> от 18 ноября 2025 года, решение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 19 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ТЭК «Олимп»,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО 

<

номер> от 18 ноября 2025 года ООО «ТЭК «Олимп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 19 января 2026 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, защитник ООО «ТЭК «Олимп» ФИО1 обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, ООО «ТЭК Олимп» не является субъектом вменяемого административного правонарушения; транспортное средство оборудовано сертифицированными техническими средствами, которые позволяют контролировать его основные параметры в соответствии с установленными метрологическими и техническими требованиями, в момент фиксации правонарушения транспортное средство по всем параметрам и датчикам отслеживания не превышало предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда, что подтверждается данными с программы «АвтоГраф»; в транспортной накладной 

<

номер> от 16 октября 2025 года отсутствуют отметки о превышении допустимой нагрузки на ось, из чего следует, что груз принят к перевозке строго в соответствии с наименованием, количеством, габаритом и весом, указанными в заявке.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела представитель ООО «ТЭК «Олимп», защитник ООО «ТЭК «Олимп» - ФИО1, представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем, дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.21.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее – Правила дорожного движения) предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу п. 17 ст.3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) тяжеловесное транспортное средство – транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно п. 1 ч.1 ст.29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Допустимая нагрузка на ось транспортного средства установлена в приложении № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2025 года в 12 часов 21 минуту 01 секунду, на 53 км 906 м автомобильной дороги «Благовещенск-Свободный», водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством MERCEDES-BENZ ACTROS, государственный регистрационный знак 

<

номер>, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 

<

дата> № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, двигаясь с нагрузкой 11.034 т на 2 ось при допустимой нагрузке 10.000 т на ось, превысив предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10.34 % (1.034 т).

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 66247, свидетельство о поверке № С-АЮ/24-09-2025/468114749, действительное до 23 сентября 2026 года.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 66247, сомнений не вызывает. В материалах дела содержатся все необходимые сведения о данном техническом средстве: его наименование, номер, сведения о поверке. Факт поверки прибора, которая действительна до 23 сентября 2026 года, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

На момент автоматической фиксации нарушения собственником (владельцем) транспортного средства являлось ООО «ТЭК «Олимп».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ТЭК «Олимп» к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и виновность ООО «ТЭК «Олимп»в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весового и габаритного контроля № 7 441 от 5 ноября 2025 года и иными материалами дела, которые правильно оценены судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств дела свидетельствует о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Доводы жалобы о том, что ООО «ТЭК «Олимп» не является субъектом правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании ООО «ТЭК «Олимп», являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу положений ч.3 ст.1.5 КоАП РФ и примечания к данной статье, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

На основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В подтверждение довода о том, что ООО «ТЭК «Олимп» не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фиксации нарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, в материалы дела представлены копии: трудового договора 

<

номер>-ПХ от 15 августа 2025 года (л.д.7); путевого листа 

<

номер> за период 1 октября 2025 года по 31 декабря 2025 года (л.д.9); платежных поручений (л.д.10-15); акта приема-передачи транспортных средств от 

<

дата> (л.д.16-17); договора аренды транспортных средств без экипажа 

<

номер> от 1 августа 2018 года, согласно которому ООО «Транспортнно-Экспедиционная компания «Олимп», в лице директора Ф.И.О.3 (Арендодатель) передает ООО «

<

данные изъяты>», в лице директора Ф.И.О.4 (Арендатор) транспортное средство без экипажа (л.д.18-19); заявки на перевозку грузов 

<

номер> от 

<

дата> (л.д.21); заявки на перевозку грузов 

<

номер> от 17 октября 2025 года (л.д.21об); товарно-транспортной накладной (л.д.22-23); приложения 

<

номер> к договору лизинга 

<

номер>/FL-80524 от 

<

дата> (л.д.26-27); приложения 

<

номер> к договору лизинга 

<

номер>/FL-81844 от 23 августа 2021 года (л.д.28-30).

Вопреки доводам жалобы, представленным документам судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ, признав, что они не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица. ООО «ТЭК «Олимп» в соответствии с требованиями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ таких достаточных доказательств не представлено, в том числе и в судебное заседание Амурского областного суда.

При этом, судом первой инстанции принята во внимание правовая позиция, изложенная в абзаце первом пункта 27 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ о том, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, находящегося в публичном доступе, единственным учредителем ООО «ТЭК «Олимп» ОГРН: 

<

***> и ООО «

<

данные изъяты>» ОГРН: 

<

***> является Ф.И.О.5, который в соответствии положениями ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» вправе участвовать в управлении делами указанных обществ в порядке, установленном указанным Федеральным законом и уставами обществ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО «ТЭК «Олимп» воспользовался предусмотренной п. 5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство оборудовано сертифицированными техническими средствами, которые позволяют контролировать его основные параметры в соответствии с установленными метрологическими и техническими требованиями, в момент фиксации правонарушения транспортное средство по всем параметрам и датчикам отслеживания не превышало предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда, что подтверждается данными с программы «АвтоГраф»; в транспортной накладной № 4500 от 16 октября 2025 года отсутствуют отметки о превышении допустимой нагрузки на ось, из чего следует, что груз принят к перевозке строго в соответствии с наименованием, количеством, габаритом и весом, указанными в заявке, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - системой дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 66247.

На основании п. 25 Порядка осуществления весового и габаритного контроля ТС, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ № 348 от 31 августа 2020 года, АПВГК обеспечивает выполнение следующих функций: измерение нагрузки на каждую ось транспортного средства; определение массы транспортного средства; определение количества осей транспортного средства; измерение межосевых расстояний транспортного средства; определение количества колес на осях транспортного средства и скатности колес; измерение габаритных параметров транспортного средства; фотофиксация и распознавание государственного регистрационного номера транспортного средства; фотофиксация фронтального изображения транспортного средства.

Системы дорожные весового и габаритного контроля "СВК-2-РВС" предназначены для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки от колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров (длины, ширины, высоты), скорости и межосевых расстояний транспортного средства.

Означенное специальное техническое средство входит в перечень утвержденных типов средств измерений, ему присвоен регистрационный номер утвержденного типа средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений – 42677-14, межповерочный интервал составляет один год, срок действия поверки 23 сентября 2026 года.

Данное средство измерения представляет собой комплекс измерительных и технических средств и состоит из силоприемных модулей, индикаторов обнаружения транспортных средств, модуля измерения габаритных размеров, модуля позиционирования и определения числа колес (скатов) оси движущегося транспортного средства, модуля фото-, видеофиксации и распознавания транспортного средства, шкафа с электронной частью устройства передачи данных и специального программного обеспечения.

Силоприемные модули данного средства измерения преобразуют деформацию упругих элементов, входящих в их состав тензорезисторных датчиков, возникающую под действием нагрузки от колес движущегося транспортного средства, в аналоговый электрический сигнал, изменяющийся пропорционально приложенной нагрузке. Аналоговый электрический сигнал преобразуется и обрабатывается аналого-цифровым преобразователем.

Все силоприемные модули формируют на полосе движения ТС линии, расположенные на определенном расстоянии друг от друга. Данная конструктивная особенность СВК позволяет определить расстояние между осями движущегося транспортного средства и их количество. Межосевые расстояния вычисляются как произведение интервала времени между прохождением осей через линии СМ на значение скорости их движения, определяемой как частное отделения расстояния между линиями СМ на время прохождения его каждой осью ТС.

Средство измерения прошло поверку в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о поверке № С-АЮ/24-09-2025/468114749, срок действия поверки до 23 сентября 2026 года. Наличие поверки свидетельствует о соответствии средства измерения установленным метрологическим требованиям и пригодности его к применению.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение результаты измерений габаритных параметров транспортного средства не имеется.

Вместе с тем, из содержания представленного отчета (л.д.20) невозможно установить транспортное средство, о движении которого был предоставлен отчет, невозможно установить с помощью какого оборудования происходит взвешивание, нет сведений о проверке средства измерения, данных об установке весового оборудования, иной информации, подтверждающей, что произведенное взвешивание является достоверным.

При этом, суд не принимает ссылку в жалобе на товарно-транспортную накладную № 4500, поскольку в транспортном разделе указанной накладной указан автомобиль «Мерседес» с государственным номером 

<

***> (л.д.22).

На основании вышеизложенного, доводы жалобы об отсутствии превышения нагрузки на ось, суд находит не состоятельными.

В силу положений ч.3 ст.1.5 КоАП РФ и примечания к данной статье, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Назначение ООО «ТЭК «Олимп» соответствующего размера наказания, основано на данных, подтверждающих необходимость применения такой меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Судьей дело рассмотрено в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, все представленные в дело доказательства исследованы надлежащим образом, доводам жалобы в решении дана полная и объективная оценка.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления по делу об административном правонарушении в связи со следующим.

Статьей 29.10 КоАП РФ определены требования, предъявляемые к содержанию постановления, принимаемого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу п. 7 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.

В постановлении по каждому делу об административном правонарушении должно быть указано как место рассмотрения дела, так и порядок обжалования самого постановления (вышестоящий орган, вышестоящее должностное лицо, районный суд, уполномоченные рассматривать жалобу на этот акт) (п.п. 2 и 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ) (постановление Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2024 года № 51-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области»).

Исходя из положений приведенных норм, в целях создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, указанных в статьях 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, в том числе предусмотренного ч.1 ст.30.1 КоАП РФ права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок, разъяснение в таком постановлении порядка обжалования предполагает указание вышестоящего органа, вышестоящего должностного лица, районного суда, уполномоченных рассматривать жалобу на этот акт.

Между тем, в резолютивной части постановления должностного лица при разъяснении порядка обжалования не указан суд, в который оно подлежит обжалованию.

Согласно п. 2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах, постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО 

<

номер> от 18 ноября 2025 года подлежит изменению путем указания в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Благовещенский районный суд Амурской области.

Внесение изменений в постановление в указанной части не усиливает назначенное административное наказание и не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Иных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО 

<

номер> от 18 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ТЭК «Олимп» изменить, указать в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Благовещенский районный суд Амурской области.

В остальной части постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО 

<

номер> от 18 ноября 2025 года, решение судьи Благовещенского районного суда Амурской области 19 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ТЭК «Олимп» - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.30.12-30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Амурского

областного суда Е.Г. Федоров