УИД: 50RS0№-72

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 17 июня 2024 года 

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Милушова М.М., при секретаре судебного заседания ФИО 1, с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора М.Е.А., защитника-адвоката Ж.Т.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ, подсудимого П.В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

П.В.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, Ленинский г.о., д. Андреевское, 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении 

<

...> 

<

...> официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

П.В.В. совершил дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, совершенную в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах: 

П.Е.Е., на основании приказа № от ДД.ММ.ГГ, утвержденного начальником ГУВМО «Люберецкая райСББЖ» и трудового договора от ДД.ММ.ГГ и последующих соглашений к нему, назначен на должность заведующего лабораторией ветеринарно-санитарной экспертизы Люберецкой ветеринарной станции ГУВМО «Люберецкая райСББЖ» и в последующем в связи с реорганизацией ГУВМО «Люберецкая райСББЖ» осуществлял трудовую деятельность на указанной должности 

<

...> №». Рабочее место П.Е.Е. располагалось по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. 

В силу Устава 

<

...> №», согласованного в Министерстве имущественных отношений Московской области от ДД.ММ.ГГ и утвержденного распоряжением Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области от ДД.ММ.ГГ № РВ-6, учреждение создано для выполнения государственного задания и плана противоэпизоотических и профилактических мероприятий в целях обеспечения реализации, предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Учредителя в сфере ветеринарии, целью деятельности Учреждения, среди прочего, являются: защита населения от болезней, общих для человека и животных; охрана территории Московской области от заноса вредных болезней животных из других субъектов Российской Федерации, Таможенного союза; осуществление мер, обеспечивающих эпизоотическое и ветеринарно-санитарное благополучие: предупреждение и ликвидация заразных и массовых незаразных болезней животных; предоставление ветеринарных услуг юридическим, физическим лицам, индивидуальным предпринимателям; оформление ветеринарных сопроводительных документов; оформление и выдача ветеринарных документов (ветеринарные свидетельства, сертификаты, справки, паспорта, регистрационные удостоверения, заключения, протоколы, учетно-отчетные документы, первичная и иная ветеринарная документация), проведение ветеринарно-санитарного осмотра объектов (организаций), осуществляющих содержание и разведение животных; хранение, переработку (утилизацию, уничтожение) и реализацию продовольственного технического сырья и пищевых продуктов животного происхождения. 

П.Е.Е., занимая вышеуказанную должность, обязан был соблюдать и руководствоваться в своей служебной деятельности требованиями законодательства Российской Федерации, международными нормативно-правовыми актами в сфере ветеринарии, Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О ветеринарии», Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей», устанавливающих единые обязательные требования к подконтрольной продукции для обеспечения свободного перемещения пищевой продукции.

Согласно положениям должностной инструкции от ДД.ММ.ГГ, утвержденной начальником ГБУВ МО «Терветуправление №» К.П.С. и положениям должностной инструкции от ДД.ММ.ГГ №-ОД, утвержденной приказом Государственного бюджетного учреждения ветеринарии Московской области «Территориальное управдение №» на П.Е.Е. возлагаются функции заведующего и ответственного исполнителя работ по одному из направлений деятельности Учреждения или его обособленных структурных подразделений, либо обязанности по координации и методическому руководству группами исполнителей, создаваемых в отделах, с учетом рационального разделения труда в конкретных организационно-технических условиях, в своей деятельности, среди прочего, он должен руководствоваться положениями о проведении экспертизы некачественного и опасного продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, а также осуществлять иные функции (по поручениям начальника Отдела), связанные с работой Управления, соответствующих образованию и профессиональным навыкам.

Таким образом, исходя из изложенного, П.Е.Е. в силу занимаемой должности выполнял организационно-распорядительные функции в государственном бюджетном учреждении Московской области, то есть имел полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущие юридические последствия, в связи с чем являлся должностным лицом.

Как следует из положений ст.ст. 1, 2.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О ветеринарии» (с изменениями и дополнениями) основными задачами ветеринарии в Российской Федерации являются реализация мероприятий по предупреждению и ликвидации заразных и иных болезней животных, включая сельскохозяйственных, осуществление федерального ветеринарного надзора. Ветеринарные правила (правила в области ветеринарии) являются нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами требования при осуществлении профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установлении и отмене на территории Российской Федерации карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных и иных болезней животных, при оформлении ветеринарных сопроводительных документов, назначении и проведении ветеринарно-санитарной экспертизы, осуществлении мероприятий по обеспечению ветеринарной безопасности в отношении уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них продукции, при маркировании и учете животных, при проведении регионализации, эпизоотического зонирования, определении зоосанитарного статуса, разведении, выращивании, содержании, перемещении, хранении, переработке, утилизации биологических отходов (трупов животных и птиц, абортированных и мертворожденных плодов, ветеринарных конфискатов, других отходов, непригодных в пищу людям и на корм животным), а также определяют права и обязанности органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, подведомственных им организаций в указанной в настоящей статье сфере деятельности. 

В соответствии с ч. 4 ст. 2.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О ветеринарии» (с изменениями и дополнениями), специалисты в области ветеринарии, являющиеся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, могут проводить утилизацию биологических отходов, непригодных в пищу людям. 

Таким образом, исходя из изложенного, П.Е.Е. в силу занимаемой должности, осуществлял контроль и надзор за выполнением санитарных и ветеринарных правил при хранении и переработке подконтрольной продукции, за проведением дезинфекции, дезинсекции и дератизации на территориях и в помещениях, для хранения, переработки и продуктов и сырья животного происхождения. 

П.Е.Е., действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, достоверно зная и понимая, что в силу своих должностных обязанностей, сможет совершать заведомо незаконное бездействие в пользу П.В.В., а именно: не проводить соответствующие проверки и экспертизы продуктов питания, не выявлять просроченную продукцию, а равно осуществлять попустительство в деятельности П.В.В., о чем П.Е.Е. сообщил П.В.В. и в нарушение Устава 

<

...> №», Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О ветеринарии» и своей должностной инструкции, предложил последнему ежемесячно передавать ему денежные средства в качестве взятки в размере около 30 000 рублей, на что у П.В.В. в неустановленное следствием время, но не позднее 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГ, более точное время следствием не установлено, находившегося в точно неустановленных следствием местах, в том числе на территории г.о. Люберцы Московской области, осуществляющего деятельность по реализации продуктов питания, достоверно осведомленного о том, что П.Е.Е. является должностным лицом и имеет возможность в силу служебного положения осуществить бездействия в его интересах, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег П.Е.Е., то есть должностному лицу и, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и наступление общественно опасных последствий в виде дестабилизации деятельности Учреждения, используя в качестве мотива преступления - стабильное функционирование деятельности торговой точки, расположенной на территории ООО «Фортуна» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, стр. 6 в ответ на предложение П.Е.Е., сообщил последнему, что готов осуществлять систематические переводы денежных средств в среднем в размере около 30000 рублей ежемесячно. 

Так, в период времени с 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГ по 18 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГ, более точное время следствием не установлено, П.В.В., действуя согласно достигнутой с П.Е.Е. договоренности, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, находясь на территории ООО «Фортуна» по адресу: 

<

адрес>, г.о. Люберцы, 

<

адрес>, стр.6 передал П.Е.Е. наличные денежные средства в размере 30000 рублей, а также, находясь в неустановленных следствием местах, в том числе на территории г.о. Люберцы Московской области, на систематической основе перечислял безналичными переводами с расчетного счета своей супруги П.О.В., не осведомленной о его преступном умысле, №, открытого в подразделении ПАО «Сбербанк» 9040/1207, расположенном по адресу: 

<

адрес>, г.о. Люберцы, 

<

адрес>Б и со своего расчетного счета №, открытого в подразделении ПАО «Сбербанк» 4040/1223, расположенном по адресу: 

<

адрес> на расчетный счет П.Е.Е. №, открытый в подразделении ПАО «Сбербанк» 9040/0200, расположенном по адресу: 

<

адрес>А денежные средства в виде взяток в общей сумме 1 205 000 рублей, то есть в особо крупном размере, а именно: ДД.ММ.ГГ в 15 часов 50 минут - 50000 рублей; ДД.ММ.ГГ в 14 часов 40 минут – 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГ в 21 час 55 минут – 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГ в 20 часов 05 минут – 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГ в 20 час 21 минуту – 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГ в 11 часов 44 минуты - 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГ в 20 часов 55 минут – 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГ в 21 час 24 минуты – 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГ в 20 часов 58 минут – 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГ в 16 часов 02 минуты – 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГ в 21 час 51 минуту – 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГ в 19 часов 13 минут – 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГ в 20 часов 12 минут – 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГ в 20 часов 12 минут – 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГ в 19 часов 15 минут – 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГ в 19 часов 52 минуты – 60 000 рублей; ДД.ММ.ГГ в 21 час 21 минуту – 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГ в 18 часов 09 минут – 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГ в 18 часов 13 минут – 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГ в 20 часов 07 минут – 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГ в 22 часа 46 минут – 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГ в 16 часов 28 минут – 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГ в 19 часов 05 минут – 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГ в 20 часов 57 минут – 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГ в 21 час 49 минут – 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГ в 19 часов 34 минуты – 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГ в 16 часов 09 минут – 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГ в 21 час 08 минут – 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГ в 18 часов 39 минут – 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГ в 15 часов 36 минут – 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГ в 20 часов 48 минут – 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГ в 20 часов 16 минут – 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГ в 12 часов 48 минут – 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГ в 13 часов 51 минуту – 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГ в 17 часов 37 минут – 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГ в 13 часов 31 минут – 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГ в 19 часов 15 минут – 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГ в 16 часов 56 минут – 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГ в 18 часов 22 минуты – 30 000 рублей за систематическое совершение П.Е.Е. заведомого незаконного бездействия в пользу П.В.В., заключавшегося в не проведении соответствующих проверок и экспертиз продуктов питания, не выявлении просроченной продукции, а равно за попустительство в деятельности П.В.В.

Таким образом, в период времени с 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГ по 18 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГ П.В.В. совершил дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия путем зачисления на расчетный счет П.Е.Е. на сумму 1 205 000 рублей, а также путем передачи наличными на сумму 30 000 рублей, а всего на общую сумму 1 235 000 рублей, что является особо крупным размером. 

В судебном заседании П.В.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ признал полностью и от дачи показаний отказался, пользуясь правом, представленным ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний П.В.В., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что неофициально осуществляет трудовую деятельность на Люберецком городском рынке ориентировочно с июля 2019 года, более точное время не помнит. В его обязанности входит: решение организационных вопросов по продаже товаров, выполнение управляющих функций, обеспечение работы персонала. Его непосредственным руководителем является К.Н.И., который арендует помещение в указанной точке. Все управленческие функции он совершает самостоятельно с согласия К.Н.И., последний является бенефициаром, который получает доход от осуществляемой деятельности. 

В сентябре 2019 года к нему обратился П.Е.Е., который осуществлял трудовую деятельность в должности ветеринарного врача на Люберецком городском рынке. П.Е.Е. следил за качеством продукции на указанном рынке, в частности, за торговой точкой, в которой он осуществляет трудовую деятельность. Конкретный адрес у торговой точки отсутствует, располагается она по следующим ориентирам: при въезде на платную стоянку торговая точка находится в центре с правой стороны, имеет надпись «Молоко», в которой он является управляющим. 

В торговой точке осуществляется продажа в основном молочной продукции, также присутствует колбасная продукция. Спустя несколько месяцев после трудоустройства, видя, что в магазине присутствуют нарушения, связанные с просроченной продукцией, П.Е.Е. обратился к нему, сообщив о том, что ему необходимо оплачивать денежные средства ежемесячно в размере 30 000 рублей, переводя указанную сумму ему на карту за то, чтобы П.Е.Е. закрывал глаза на нарушения и не проводил проверки. Так, он в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ осуществлял перевод денежных средств ежемесячно в размере 30 000 рублей в качестве благодарности за не препятствование функционированию деятельности торговой точки, осуществление П.Е.Е. обязанностей формально, без фактических соответствующих проверок и без фактического осмотра продукции, не проведение соответствующих экспертиз продуктов питания, не выявление просроченной продукции. Денежный перевод он осуществлял со своей банковской карты 

<

...> на его имя, на банковскую карту 

<

...> на имя П.Е.Е. П. Поясняет, что у них была сразу оговорена сумма в размере 30 000 рублей, если он пропускал оплату в каком-то месяце, то П.Е.Е. шел ему на встречу, и в последующем он переводил за несколько месяцев. Денежные средства были его личными, К.Н.И. не знал о том, что он переводит П.Е.Е. денежные средства. Первый перевод денежных средств был совершен с карты его супруги 

<

...> на имя П.О.В., в связи с тем, что на его банковской карте отсутствовали денежные средства. Так, в рамках достигнутой договоренности с П.Е.Е. он осуществил следующие переводы денежных средств: ДД.ММ.ГГ в сумме 50 000 рублей (данная сумма переведена была с банковской карты супруги); ДД.ММ.ГГ в сумме 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГ в сумме 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГ в сумме 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГ в сумме 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГ в сумме 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГ в сумме 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГ в сумме 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГ в сумме 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГ в сумме 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГ в сумме 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГ в сумме 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГ в сумме 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГ в сумме 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГ в сумме 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГ в сумме 60 000 рублей; ДД.ММ.ГГ в сумме 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГ в сумме 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГ в сумме 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГ в сумме 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГ в сумме 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГ в сумме 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГ в сумме 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГ в сумме 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГ в сумме 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГ в сумме 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГ в сумме 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГ в сумме 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГ в сумме 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГ в сумме 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГ в сумме 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГ в сумме 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГ в сумме 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГ в сумме 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГ в сумме 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГ в сумме 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГ в сумме 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГ в сумме 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГ в сумме 30 000 рублей. При этом, в июле 2020 года он передавал П.Е.Е. денежные средства наличными в размере 30 000 рублей, так как не было возможности перевести на банковскую карту. Общая сумма денежных средств, переведенных П.Е.Е. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила 1 235 000 рублей. Данные денежные средства были переведены за не препятствование функционированию деятельности торговой точки, осуществление П.Е.Е. обязанностей формально, без фактических соответствующих проверок и без фактического осмотра продукции, не проведение экспертиз продуктов питания, не выявление просроченной продукции. За весь период работы этой торговой точки П.Е.Е. ни разу не проверил продукцию, которой мы торговали. 

В настоящее время он осознет, что совершил преступление, в содеянном раскаивается, готов активно способствовать расследованию. 

Также показал, что обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГ ему понятны, с предъявленным обвинением согласен. Вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью. Показания, данные ранее в качестве подозреваемого поддерживает, он действительно в рамках достигнутой договоренности с П.Е.Е., в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ совершал переводы денежных средств П.Е.Е. на банковскую карту последнего, открытую в 

<

...> в виде взятки в размере 1 235 000 рублей, также он лично в июле 2020 года передавал П.Е.Е. денежные средства в размере 30 000, так как отсутствовала возможность перевести денежные средства на банковскую карты. Денежные средства в качестве взятки передавались П.Е.Е. за не препятствование функционированию деятельности торговой точки, не проведение фактических соответствующих проверок, осмотра продукции и не проведение экспертиз продуктов питания, не выявления просроченной продукции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется впредь указанные действия не повторять, готов активно способствовать расследованию преступления. №

Кроме признания П.В.В. вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, его вина подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля П.Е.Е., в ходе предварительного следствия, который показания давать не ж елал, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. №

- показаниями свидетеля Т.Л.В., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон о том, что она осуществляет трудовую деятельность на Люберецком городском рынке в палатке «Молоко» в качестве продавца с ДД.ММ.ГГ. Также в указанной палатке осуществляет трудовую деятельность П.В.В., который выполняет управленческие функции с согласия владельца указанной торговой точки – К.Н.И.. Последний только поставляет продукты питания и получает прибыль, более никакую роль по осуществлению трудовой деятельности в торговой палатке не осуществляет. Так, за период ее работы в торговой точке, а именно за 3,5 года, постоянно реализовывалась просроченная продукция, при этом то, что она просроченная, не скрывалось от покупателей, так как на ней были маркировки, на которых видно то, что она просроченная. Также, о реализации просроченной продукции знал ветеринарный врач Люберецкого рынка – П.Е.Е., который на это постоянно закрывал глаза, не делал никаких замечаний, не осуществлял проверку продукции и не проводил каких-либо экспертиз. По какой причине П.Е.Е. не проводил проверки, ей стало известно от П.В.В. в конце января 2024 года, когда последний сообщил ей, что переводил денежные средства П.Е.Е., чтобы последний не препятствовал функционированию деятельности торговой точки. Точная сумма денежных средств, которые П.В.В. переводил П.Е.Е. – ей неизвестна. После того, как П.В.В. рассказал ей о том, что осуществлял перевод денежных средств П.Е.Е., а также о том, что дал показания в отношении П.Е.Е., в торговой точке перестала реализовываться просроченная продукция, так как ветеринарные врачи начали за этим тщательно следить. (т. 1 л.д. 137-139)

- показаниями свидетеля П.О.В., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон о том, что ее супруг (П.В.В.) работает на Люберецком городском рынке в павильоне «Молоко» в должности управляющего. Со слов П.В.В. последний каждый месяц переводил денежные средства мужчине по имени Е., полные анкетные данные ей неизвестны, который является ветеринарным врачом на Люберецком городском рынке. На ее вопросы о том, за что супруг переводит денежные средства данному мужчине, П.В.В. пояснил, что ветеринарный врач по имени Е. в связи с тем, что получает денежные средства, не мешает деятельности торгового павильона, не выявляет просроченную продукцию, не проводит какие-либо проверки, таким образом, со слов супруга, денежные средства переводились за то, чтобы у супруга не возникало проблем в торговом павильоне. Отвечая на вопрос следователя за что именно были переведены денежные средства с ее банковской карты ДД.ММ.ГГ П.Е.Е. П., она пояснила, что после рассказа супруга она предполагает, что данные денежные средства были переведены ветеринарному врачу за то, чтобы в торговом павильоне не проводились проверки. Она полностью доверяю П.В.В. и не вмешивается в переводы денежных средств кому-либо, не задает каких-либо вопросов. (т. 1 л.д. 143-145)

- показаниями свидетеля Г.И.В., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон о том, что трудовую деятельность осуществляет в должности старшего оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России «Люберецкое» с 2023 года. Его служебная деятельность регламентируется должностной инструкцией старшего оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России «Люберецкое», а также иными нормативно-правовыми актами действующего законодательства Российской Федерации, ему на исполнение из СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по Московской области поступило отдельное поручение по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГ, по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, в отношении П.В.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, в связи с чем им осуществлялось оперативное сопровождение вышеуказанного уголовного дела. ДД.ММ.ГГ гр. П.В.В. добровольно явился в СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по Московской области с заявлением о совершении последним преступления, а именно дачи взятки заведующему лабораторией ветеринарно-санитарной экспертизы Люберецкой ветеринарной станции П.Е.Е., за совершение бездействия в интересах П.В.В., выразившегося в не проведении соответствующих проверок и экспертиз продуктов питания, не выявления просроченной продукции, то есть за попустительство в деятельности П.В.В. После явки, в рамках ОРМ произведен анализ движения средств по банковским счетам П.Е.Е., где установлены переводы от П.В.В. в общем размере 1 205 000 рублей, то есть в особо крупном размере, а именно: ДД.ММ.ГГ в 15 часов 50 минут - 50000 рублей; ДД.ММ.ГГ в 14 часов 40 минут – 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГ в 21 час 55 минут – 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГ в 20 часов 05 минут – 30 000 рублей;ДД.ММ.ГГ в 20 час 21 минуту – 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГ в 11 часов 44 минуты - 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГ в 20 часов 55 минут – 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГ в 21 час 24 минуты – 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГ в 20 часов 58 минут – 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГ в 16 часов 02 минуты – 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГ в 21 час 51 минуту – 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГ в 19 часов 13 минут – 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГ в 20 часов 12 минут – 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГ в 19 часов 15 минут – 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГ в 19 часов 52 минуты – 60 000 рублей; ДД.ММ.ГГ в 21 час 21 минуту – 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГ в 18 часов 09 минут – 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГ в 18 часов 13 минут – 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГ в 20 часов 07 минут – 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГ в 22 часа 46 минут – 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГ в 16 часов 28 минут – 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГ в 19 часов 05 минут – 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГ в 20 часов 57 минут – 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГ в 21 час 49 минут – 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГ в 19 часов 34 минуты – 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГ в 16 часов 09 минут – 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГ в 21 час 08 минут – 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГ в 18 часов 39 минут – 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГ в 15 часов 36 минут – 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГ в 20 часов 48 минут – 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГ в 20 часов 16 минут – 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГ в 12 часов 48 минут – 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГ в 13 часов 51 минуту – 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГ в 17 часов 37 минут – 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГ в 13 часов 31 минут – 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГ в 19 часов 15 минут – 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГ в 16 часов 56 минут – 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГ в 18 часов 22 минуты – 30 000 рублей, то есть сведения, указанные в явке подтвердились. В результате добровольного сообщения П.В.В. о даче взятки должностному лицу, СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по Московской области возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГ, по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ в отношении П.Е.Е.. До момента возбуждения вышеуказанного уголовного дела каких-либо процессуальных проверок, а также оперативно-розыскных мероприятий в отношении П.В.В. сотрудниками ОЭБиПК МУ МВД России «Люберецкое» не проводилось. (т. 1 л.д. 147-150)

Объективно вина подсудимого П.В.В. подтверждается:

- протоколом явки П.В.В. от ДД.ММ.ГГ., согласно которому П.В.В. добровольно сообщил о том, что ежемесячно переводил ветеринарному врачу П.Е.Е. денежные средства в размере 30 000 рублей за стабильную и спокойную работу торговой точки. №

- протоколом очной ставки между обвиняемым П.В.В. и свидетелем П.Е.Е. от ДД.ММ.ГГ, согласно которому обвиняемый П.В.В. показал, что сидящий передо мной мужчина – П.Е.Е., отношусь нормально, личную неприязнь не испытываю, причины для оговора отсутствуют. Свидетель П.Е.Е. показал, что сидящий передо мной мужчина – П.В.В., с которым меня познакомил К.Н.И., отношусь нормально, личную неприязнь не испытываю, причины для оговора отсутствуют. 

Обвиняемый П.В.В. пояснил, что неофициально осуществляет трудовую деятельность на Люберецком городском рынке ориентировочно с июля 2019 года, более точное время не помнит. В его обязанности входит: решение организационных вопросов по продаже товаров, выполнение управляющих функций, обеспечение работы персонала. Его непосредственным руководителем является К.Н.И., который арендует помещение в указанной точке. Все управленческие функции он совершает самостоятельно с согласия К.Н.И., последний является бенефициаром, который получает доход от осуществляемой деятельности. В сентябре 2019 года к нему обратился П.Е.Е., который осуществлял трудовую деятельность в должности ветеринарного врача на Люберецком городском рынке. П.Е.Е. следил за качеством продукции на указанном рынке, в частности, за торговой точкой, в которой он осуществляет трудовую деятельность. Конкретный адрес у торговой точки отсутствует, располагается она по следующим ориентирам: при въезде на платную стоянку торговая точка находится в центре с правой стороны, имеет надпись «Молоко», в которой он является управляющим. В торговой точке осуществляется продажа в основном молочной продукции, также присутствует колбасная продукция. Спустя несколько месяцев после трудоустройства, видя, что в магазине присутствуют нарушения, связанные с просроченной продукцией, П.Е.Е. обратился к нему, сообщив о том, что ему необходимо оплачивать денежные средства ежемесячно в размере 30 000 рублей, переводя указанную сумму ему на карту за то, чтобы П.Е.Е. закрывал глаза на нарушения и не проводил проверки. Так, он в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ осуществлял перевод денежных средств ежемесячно в размере 30 000 рублей в качестве благодарности за не препятствование функционированию деятельности торговой точки, осуществление П.Е.Е. обязанностей формально, без фактических соответствующих проверок и без фактического осмотра продукции, не проведение соответствующих экспертиз продуктов питания, не выявление просроченной продукции. Денежный перевод он осуществлял со своей банковской карты 

<

...> на его имя, на банковскую карту 

<

...> на имя П.Е.Е. П. Поясняет, что у них была сразу оговорена сумма в размере 30 000 рублей, если он пропускал оплату в каком-то месяце, то П.Е.Е. шел ему на встречу, и в последующем он переводил за несколько месяцев. Денежные средства были его личными, К.Н.И. не знал о том, что он переводит П.Е.Е. денежные средства. Первый перевод денежных средств был совершен с карты его супруги 4276 4000 4158 94 91, открытой в 

<

...> на имя П.О.В., в связи с тем, что на его банковской карте отсутствовали денежные средства. Так, в рамках достигнутой договоренности с П.Е.Е. он осуществил следующие переводы денежных средств: ДД.ММ.ГГ в сумме 50 000 рублей (данная сумма переведена была с банковской карты супруги); ДД.ММ.ГГ в сумме 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГ в сумме 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГ в сумме 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГ в сумме 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГ в сумме 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГ в сумме 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГ в сумме 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГ в сумме 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГ в сумме 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГ в сумме 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГ в сумме 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГ в сумме 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГ в сумме 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГ в сумме 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГ в сумме 60 000 рублей; ДД.ММ.ГГ в сумме 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГ в сумме 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГ в сумме 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГ в сумме 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГ в сумме 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГ в сумме 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГ в сумме 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГ в сумме 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГ в сумме 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГ в сумме 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГ в сумме 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГ в сумме 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГ в сумме 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГ в сумме 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГ в сумме 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГ в сумме 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГ в сумме 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГ в сумме 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГ в сумме 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГ в сумме 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГ в сумме 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГ в сумме 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГ в сумме 30 000 рублей. При этом, в июле 2020 года он передавал П.Е.Е. денежные средства наличными в размере 30 000 рублей, так как не было возможности перевести на банковскую карту. Общая сумма денежных средств, переведенных П.Е.Е. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила 1 235 000 рублей. Данные денежные средства были переведены за не препятствование функционированию деятельности торговой точки, осуществление П.Е.Е. обязанностей формально, без фактических соответствующих проверок и без фактического осмотра продукции, не проведение экспертиз продуктов питания, не выявление просроченной продукции. За весь период работы этой торговой точки П.Е.Е. ни разу не проверил продукцию, которой они торговали. 

В настоящее время он осознает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается, готов активно способствовать расследованию. 

Свидетель П.Е.Е. показал, что показания давать не желает, желает воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Обвиняемый П.В.В. пояснил, что на своих показаниях настаивает. №

- протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск, содержащий выписки по расчетным счетам ПАО «Сбербанк», открытые на имя П.Е.Е., ДД.ММ.ГГ г.

<

адрес> упакован способом, исключающим доступ к содержимому без повреждения упаковки. При вскрытии в конверте обнаружен компакт-диск. Указанный компакт диск помещается в персональный компьютер старшего следователя. Установлено, что диск содержит архив ЗНО0293580246.zip при распаковке которого установлено, что в нем содержится файл «ЗНО0293580246_ФВД_Самара_EVENTAgnt_2202_20074_5.xlsx» в формате Excel, в котором имеется отчет по банковской карте П.Е.Е. № (номер счета карты 40№). В ходе осмотра установлено, что за период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ от П.В.В. на вышеуказанную банковскую карту П.Е.Е. переведены денежные средства в размере 1 205 000 рублей. Установлено, что расчетный счет № на имя П.О.В., открытый в подразделении ПАО «Сбербанк» 9040/1207, располагается по адресу: 

<

адрес>, г.о. Люберцы, 

<

адрес>Б. Расчетный счет № № на имя П.В.В., открытый в подразделении ПАО «Сбербанк» 4040/1223, располагается по адресу: 

<

адрес>. Расчетный счет № на имя П.Е.Е. открытый в подразделении ПАО «Сбербанк» 9040/0200, располагается по адресу: 

<

адрес>А. №

Вещественные доказательства: 

оптический диск CD-диск, на котором находятся выписки по счетам П.Е.Е. – хранится при уголовном деле. №

Иные документы: 

- приказ № о приеме на работу от ДД.ММ.ГГ, согласно которому П.Е.Е. принят во 

<

...> с ДД.ММ.ГГ на должность 

<

...> №

- приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГ, согласно которому П.Е.Е. переведен на должность заведующего ЛВСЭ в связи с реорганизацией ГБУВ МО «Территориальное управление №» в форме присоединения к нему: 

<

...> №», ГБУВ МО «Территориальное управление №». (т. 1 л.д. 17, 18)

- должностные инструкции заведующего лабораторией ветеринарно-санитарной экспертизы, утвержденные приказами ГБУВ МО «Территориальное управление №», 

<

...>

- Дополнительные соглашения к трудовому договору. №

- устав ГБУВ МО «ТВУ №», согласованный Министерством имущественных отношений Московской области и утвержденный Распоряжением Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области. (т. 1 л.д. 81-97)

- устав ГБУВ МО «ТВУ №», согласованный Министерством имущественных отношений Московской области и утвержденный Распоряжением Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области. (т. 1 л.д. 65-80)

Таким образом, вина подсудимого установлена и доказана. Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведённые выше, допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда не имеется. Представленные процессуальные документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами. 

Оценивая показания П.В.В., данные в ходе предварительного следствия, суд им доверяет, поскольку показания он давал добровольно, допрашивался в присутствии адвоката, перед началом допроса ему разъяснялась ст.51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при их последующем отказе от этих показаний.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании органами уголовного преследования доказательств обвинения, не имеется. Следственные действия проводились с участием адвоката, а также иных лиц, указанных в соответствующих протоколах, которые своими подписями удостоверили ход и результат следственных действий, не сделав заявлений о возможной заинтересованности должностных лиц. Процессуальный порядок привлечения к уголовной ответственности П.В.В., а также его право на защиту при этом органами предварительного следствия не нарушены. 

При производстве следственных действий подсудимый не заявлял о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, сведений о том, что на него оказывалось какое-либо давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, либо, что он, либо его защитник обжаловал действия следователя по обстоятельствам проведения допросов, иных следственных действий у суда не имеется.

Анализируя все обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого П.В.В. в совершении преступления нашла свое подтверждение и по указанным признакам суд квалифицирует действия П.В.В. по ч. 5 ст. 291 УК РФ, так как он совершил дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, совершенную в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» не оспаривался подсудимым и нашел свое подтверждение. В соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ значительным размером в ст. 291 УК РФ и 291.1 УК РФ признается стоимость взятки, превышающая двадцать пять тысяч рублей. 

Несмотря на явку с повинной подсудимого П.В.В. от ДД.ММ.ГГ, в котором он сообщает о совершенном преступлении, суд считает, что оснований для освобождения подсудимого П.В.В. от уголовной ответственности, не имеется, так как он о совершенном им преступлении в период с 2019 по 2023 г.г. сообщил по истечению длительного периода времени после совершенного преступления. При данных обстоятельствах явка с повинной и дальнейшее полное признание вины не может расцениваться судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и освобождению от уголовной ответственности. Судом установлено, что подсудимый П.В.В. непосредственно после совершенного преступления добровольно не сообщал в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки и в связи с чем, оснований для освобождения П.В.В. от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 291 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его и его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Подсудимый на учете в ПНД и НД не состоит, по месту жительства характеризуется формально, официально не трудоустроен, имеет на иждивении 

<

...> 

<

...> не судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении П.В.В. являются: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении 

<

...> 

<

...>

Учитывая, наличие смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает наказание в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая, наличие смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает наказание в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ. 

Принимая во внимание данные о личности П.В.В., совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным дать ему шанс на исправление, и назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для применения ч. 6 ст.15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает, однако учитывая данные о личности и конкретные обстоятельства дела, полагает возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные ч.5 ст.291 УК РФ. Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п.12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

П.В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы.

Назначенное наказание считать условным согласно ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать П.В.В. в период испытательного срока не менять своего постоянного места жительства и работы без уведомления органов, ведающих исполнением данного приговора.

Меру пресечения П.В.В. – подписку о невыезде - отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: оптический диск CD-диск, на котором находятся выписки по счетам П.Е.Е., хранящийся в уголовном деле - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подав письменно просьбу об этом в течение 15 суток со дня получения копии приговора. Также они вправе пользоваться услугами избранного ими защитника, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья М.М. Милушов