№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

г. Самара 16 января 2024 года

Судья Советского районного суда г. Самары Лапшина З.Р.,

с участием заявителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области майора полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области майора полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначено административное наказание в виде штрафа на сумму 500 (Пятьсот) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области майора полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 первоначально обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с жалобой, в которой просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что он является собственником транспортного средства ЛАДА ГРАНТА 219010 г/н № на основании свидетельства о регистрации ТС №. С постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, доводы к жалобе приведет в суде при рассмотрении данной жалобы.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Самары Шиндяпина Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ направлена для рассмотрения по подведомственности в Советский районный суд 

<

адрес>. 

В судебном заседании заявитель ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указал на то, что он является собственником транспортного средства ЛАДА ГРАНТА 219010 г/н № на основании свидетельства о регистрации ТС №. У него в собственности имеется два транспортных средства. В момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 13:59:00 час. по адресу: 

<

адрес>, за рулем указанного автомобиля находился ФИО2, который в полисе ОСАГО сер. ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ указан в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем. В основном данным автомобилем управляет ФИО2

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2, будучи предупрежденным об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:59:00 час. по адресу: 

<

адрес> он находился за рулем автомобиля ЛАДА ГРАНТА 219010 г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Фактически он всегда управляет и является владельцем а/м ЛАДА ГРАНТА 219010 г/н №, автомобиль оформлен на ФИО3 в виду жизненной ситуации. В трудовых отношениях с ФИО3 не состоит. 

Выслушав заявителя, исследовав представленные материалы дела, допросив свидетеля, просмотрев фотоматериалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами названного Закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности) установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час – в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Примечанием к п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 08 мин. ФИО3 получено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО3 в адрес Октябрьского районного суда г. Самары почтовым отправлением направил жалобу на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте (л.д. 5).

Таким образом, жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заявителем подана своевременно ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 10 дней с момента получения указанного постановления. 

Из постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:59:00 час. по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя автомобилем ЛАДА ГРАНТА 219010 г/н №, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 87 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 26 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № в момент фиксации нарушения являлся ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функций фото- и киносъемки, видеозаписи «Автодория 3.5 мод.1», зав.№, свидетельство о поверке №, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Автодория 3.5 мод.1», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Указанным постановлением собственник транспортного средства ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (Пятьсот) рублей.

Положениями статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, согласно ч.3 указанной статьи, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, обязанность по доказыванию невиновности лежит на собственнике транспортного средства. 

Как следует из представленных материалов дела собственником транспортного средства ЛАДА ГРАНТА 219010 г/н № является ФИО3, что подтверждается свидетельством регистрации ТС №, и не отрицалось ФИО1 в судебном заседании.

ФИО3 в судебном заседании представлены доказательства, подтверждающие, что на момент фиксирования административного правонарушения, транспортное средство марки ЛАДА ГРАНТА 219010 г/н № находилось в пользовании другого лица – ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждаются: свидетельством регистрации ТС №, полисом ОСАГО сер. сер. ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем ЛАДА ГРАНТА 219010 г/н № указан ФИО2 (водительское удостоверение 6320 461500) Факт управления транспортным средством на момент фиксирования административного правонарушения также подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, допрошенного в судебном заседании, который был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что транспортное средство марки ЛАДА ГРАНТА 219010 г/н № на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ находилось в пользовании ФИО2, что согласуется с положениями ст.2.6.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, иных доказательств, подтверждающих, что транспортное средство выбыло из владения ФИО3, не требуется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах полагаю, что постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области майора полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП PФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 – удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области майора полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть обжалованы в Самарский областной суд.

Судья 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>