Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Шульга И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании договоров дарения недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок и признании права собственности на объект недвижимости, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском, с учётом уточнений в окончательной редакции, в котором просил применить последствия ничтожности сделок по дарению жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Жостовский с.о., 

<

адрес>, с общей площадью 79,0 кв.м., в том числе жилой площади 32,6 кв.м, кадастровый №; просил признать недействительным договор дарения, заключённый между ним (ФИО3) и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного жилого дома, а также и свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный дом от 27.05.2014г. № №. Истец также просил суд признать недействительным договор дарения, заключённый между ФИО4 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного жилого дома, а также и свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный дом от ДД.ММ.ГГГГ № №; признать за ним (ФИО3) право собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование исковых требований истец указал, что ранее он являлся собственником жилого дома на основании договора дарения целого жилого дома от 10.09.1985г. расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

14.01.2014г. был зарегистрирован брак между ним и ФИО4 Решением Бабушкинского районного суда 

<

адрес> от 08.12.2016г. брак, заключённый между ним и ФИО4, был признан недействительным. Истец с 2003 года состоял на учёте в наркологическом диспансере с диагнозом «алкоголизм F10.2», злоупотреблял спиртными напитками вплоть до лета 2016 года. В ввиду данного обстоятельства, он не всегда отдавал себе отчёт о происходящих вокруг него действий. Примерно в феврале-марте 2014 года ответчик ФИО4, воспользовавшись состоянием истца, сняла его с регистрационного учёта из дома и зарегистрировала по адресу: 

<

адрес>, Олимпийский проспект, 

<

адрес>, а в июле 2016 года истцу стало известно, что дом с земельным участком ему больше не принадлежит, что правообладателем его дома с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО2 Ответчика ФИО2 истец не знает и никаких сделок по отчуждению своего имущества он с ним не совершал, и каким образом всё произошло, объяснить не может. 

В начале августа 2016 года истец обратился с заявлением к начальнику отдела полиции № МУ МВД России «Мытищинское» с просьбой провести предварительную проверку и возбудить уголовное дело в отношении виновных лиц и принятии мер к возврату его имущества. Постановлением МУ МВД России «Мытищинское» от 06.08.2016г. ему было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события какого-либо преступления, предусмотренного УК РФ.

Позднее истцу стало известно из письменных возражений представителя ответчика ФИО10 и приложенных к ним документов, что первоначальная сделка по дарению жилого дома была проведена между им (ФИО3) и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, а затем уже ФИО4 заключила договор дарения жилого дома по адресу: 

<

адрес> со своим братом ФИО2

Как утверждает истец, никаких сделок с недвижимостью он не совершал, никаких документов сознательно не подписывал и намерений по отчуждению имущества в пользу иных лиц не имел. В связи с чем, он был вынужден обратиться в суд для разрешения данного спора.

Истец ФИО3 и его представитель на основании доверенности ФИО9 в судебном заседании поддержали уточнённые исковые требования, просили данные требования удовлетворить. 

Ответчики ФИО4 и ФИО2 в судебное заседание не явились, их представитель по доверенностям ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенных в письменных возражениях и объяснениях, пояснив, что ранее истец ФИО18 и ответчик ФИО4 были женаты. Истец ФИО18 подарил ответчику ФИО4 свой дом. Потом они развелись, и ФИО4 подарила этот дом ФИО2. Кто-либо истца ФИО18 к дарению своего дома ФИО4 не склонял, и истец сделал это осознанно и добровольно. 

Третьи лица Управление Росреестра по 

<

адрес> и нотариус 

<

адрес> ФИО11 в судебное заседание не явились. Управление Росреестра по 

<

адрес> предоставило заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует её воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении её воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Так, судом установлено, что истец ФИО3 и ответчик ФИО4 состояли ранее между собой в браке.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО3 безвозмездно передал ответчику ФИО4, а та приняла в дар жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор дарения земельного участка был зарегистрирован в ЕГРП.

Истец указывает, что ранее он состоял в браке с ответчиком ФИО4 и считает, что брак с ним был заключён из корыстных целей с целью завладения его имуществом. Истец указывает, что ФИО4, воспользовавшись его состоянием, связанным со злоупотреблением алкоголем, обманным путём заставила его оформить на неё договор дарения спорного жилого дома. После чего он был выписан из этого дома, а ФИО4 потом подарила этот дом ФИО2. В настоящее время он не употребляет алкоголь и считает, что сделки по дарению дома были совершены незаконно, он просит суд признать их недействительными и вернуть ему спорный дом, признав опять его право собственности на него. 

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца, поскольку собранными по делу доказательствами установлено, что сделки по дарению дома от ФИО1 к ФИО4, и впоследствии от ФИО4 к ФИО2 были совершены на законных основаниях. 

Одним из оснований для признания следок недействительными истец указывает, что ФИО4, воспользовавшись его алкогольной зависимостью, обманным путём заставила его подарить ей спорный дом.

В подтверждение своих исковых требований истцом была предоставлена в материалы дела медицинская справка из ГБУЗ МО «Мытищинское» наркологического отделения от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что истец состоит на учёте с 2003 года и подтверждающая наличие у истца заболевания (диагноз - алкоголизм F10.2).

Кроме того, судом из наркологического диспансера 

<

адрес> были затребованы сведения о том, состоит ли там на учёте истец ФИО3 

В суд поступили два извещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ из наркологического диспансера 

<

адрес> о том, что истец ФИО18 состоит на учёте с 2003 года с диагнозом «синдром зависимости в результате употребления алкоголя» и о том, что он там на учёте не состоит.

Суд считает несущественным тот факт, страдал ли в период совершения сделки истец алкогольной зависимостью. У суда не вызывает сомнений факт того, что ранее истец страдал алкогольной зависимостью и в связи с этим состоит на учёте в наркологическом диспансере. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании утверждала, что какого-либо принуждения и обмана к истцу со стороны ФИО4 при совершении сделки по дарению дома не применялось, и истец свой дом ФИО4 подарил добровольно. 

В судебном заседании были допрошены ряд свидетелей как со стороны истца ФИО18, так и со стороны ответчика ФИО4. 

Так, свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что она работает частным риелтором и занимается оказанием помощи в оформлении документов по купле-продаже и другого отчуждения имущества. ФИО18 она знает с 2013 года и познакомилась с ним в ЗАГСе, когда они стояли в очереди. Ранее она, по просьбе истца ФИО18 помогала ему в оформлении документов по продаже дома его жене ФИО4. Так, в феврале 2014 года он позвонил ей и сказал, что ему нужна помощь в оформлении документов. Тогда они встретились в 

<

адрес> и он пояснил ей, что хочет подарить свой дом в 

<

адрес> ФИО4. При этом он ей пояснял, что не все документы на дом сохранились. Тогда они у нотариуса оформили на неё доверенность, чтобы она представляла интересы сторон в различных организациях при оформлении договора дарения. При этом, истец ФИО18 понимал значение своих действий и добровольно говорил о том, что хочет подарить свой дом ФИО4, пояснив, что это его жена. Также ФИО18 и при нотариусе утверждал, что хочет подарить свой дом ФИО4 и торопил её (ФИО7) в оформлении документов. При оформлении доверенности приезжал сын истца ФИО18, но его не пустили тогда к нотариусу, поскольку он не был стороной доверенности. Свидетель также пояснила, что по поведению ФИО18 было видно, что он желает добровольно подарить дом и понимает, что делает. При этом, по ФИО18 не было видно, что он злоупотребляет алкоголем, поскольку он говорил внятно, чисто и опрятно был одет. Также у неё не возникало и ощущения, что он дарит дом под каким-либо давлением, поскольку ФИО18 вёл себя осознанно и активно, а также говорил, что имеет право подарить дом тому, кому пожелает. При оформлении дарения дома, ФИО18 сам читал договор дарения, и вопросов у него не возникало, а потом добровольно этот договор подписал. Также свидетель пояснила, что впоследствии сама ФИО4 обратилась к ней и попросила помощи в оформлении документов по дарению этого же дома, но от неё к ФИО2. Между сделками дарения дома был промежуток где-то пять месяцев. Маленький промежуток времени между сделками её (свидетеля) не удивил, поскольку стороны имели право по своему усмотрению распоряжаться этим домом. Потом возник вопрос о том, кому принадлежит земля вокруг дома, поскольку земля ФИО18 не принадлежала. Также в доме были зарегистрированы несколько лиц, и потом новый собственник дома ФИО2 решал вопрос об их выписки из дома. 

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что он ранее работал на базе в городе Королёв в должности начальника охраны и контролировал людей, которые сидят на вахте. Истец ФИО18 работал у него, приходил на работу и заменял отсутствующих людей. При этом у ФИО18 была машина, которой он управлял, а также ФИО18 как-то собирал справки из наркологического и психоневрологического диспансера, что он там на учётах не состоит. Он (свидетель) контролировал его, чтобы тот не злоупотреблял алкоголем и должным образом относился к своей работе. Истец ФИО18 проживал в д.

<

адрес>, при это пояснял ему (свидетелю), что живёт один и что у него большие долги по дому. ФИО4 также ему была известна, поскольку она приезжала к ним, чтобы ремонтировать свою машину. ФИО18 оказывал услуги по смене масла и так познакомился с ФИО4. Он (свидетель) знал, что ФИО18 и ФИО4 стали встречаться, а потом расписались в ЗАГСе. Потом ФИО18 переехал жить к ФИО4. Он приезжал к ним в гости, и ФИО18 говорил ему, что на первую супругу у него обида, так как с той жизнь не сложилась, и что теперь он очень доволен жизнью с ФИО4, и что та ему помогает. При этом, ФИО18 говорил, что хочет отблагодарить свою жену и переписать на неё свой дом. При этом, у него (свидетеля) не возникало каких-либо подозрений, что якобы ФИО4 вышла замуж за него из корыстных побуждений и хочет у ФИО18 отнять имущество. Потом ему стало известно, что ФИО18 всё-таки подарил свой дом ФИО4. 

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что он является другом истца ФИО3, они дружат примерно с 1978 года. Истец злоупотреблял спиртными напитками и проживал в д.

<

адрес>. Дом был в плохом состоянии и нуждался в ремонте. К нему иногда приходила женщина по имени Нелли, которая вместе с ним употребляла спиртное. Ему стало известно, что ФИО1 в 2013 году женился второй раз. Как-то они вместе ездили на рыбалку, и один мужчина поинтересовался у него, будет ли тот продавать свой дом с участком, на что ФИО18 ему ответил, что продал дом своей жене ФИО6. Его жену Катю он иногда видел на работе у ФИО18. Та иногда его подвозила его к ФИО18 на работу. О том, будет ли ФИО18 продавать свой дом, у ФИО18 при нём (свидетеле) интересовались дважды, на что тот пояснял, что подарил его уже своей жене Кате. Истец ФИО18 хоть и злоупотреблял спиртным, но иногда работал и водил автомашину. Потом он как-то видел ФИО18, и тот ему говорил, что живёт в 

<

адрес> в районе Медведково. Со своей женой Катей ФИО18 его познакомил в 2015 году, между ФИО18 и ФИО4 были хорошие отношения. Потом ФИО18 снова переехал в д.Коргашино, поскольку поссорился с женой Катей. Потом они помирились, и ФИО18 опять уехать к ФИО6 в Медведково. Он знал, что ФИО6 даёт ФИО18 деньги на продукты. ФИО6 иногда просила его (свидетеля) проконтролировать, чтобы ФИО18 купил на эти деньги только продукты, а не водку. Она контролировала, чтобы ФИО18 не злоупотреблял алкоголем.

Свидетель ФИО15, являющийся братом истца ФИО18, в судебном заседании пояснил, что его брат проживал в спорном доме в 

<

адрес> и злоупотреблял спиртными напитками. При этом, его брат часто распивал алкогольные напитки с женщиной по имени Нелли, а с ответчиком ФИО4 его брат вообще не был знаком. Ранее этот дом принадлежал их родителям, после чего их мать подарила этот дом его брату (истцу ФИО18), и его брат там жил со своей первой женой и со своими детьми. Потом с женой он разошёлся, а дети выросли и разъехались. Его брат выпивал, потом «кодировался», но потом опять продолжал пить. Через какое-то время он приехал к своему брату в больницу и узнал, что у брата в паспорте нет отметки о регистрации. По данному поводу брат ему пояснял, что всё нормально, но потом брат пьянствовал, стал бродяжничать и дом, где ранее он проживал, пришёл в запустение. Потом он узнал, что дом находится в собственности у другого человека, а сам брат на его вопросы о доме, ничего внятного пояснить не мог. О том, что он подарил дом ФИО4, его брат ему ничего об этом не рассказывал. 

Свидетель ФИО5 В.А. суду пояснил, что он является знакомым истца ФИО18 с которым у него дружеские отношения. Ранее ФИО18 проживал в д.

<

адрес> в частном доме. Жил он там с женой и с двумя детьми. Их жёны между собой тоже были подругами. ФИО18 злоупотреблял алкоголем. Потом он развёлся, а его дети выросли и уехали жить в другое место. Потом он (свидетель) узнал, что к ФИО18 приезжает женщина, и что якобы он женился. Он не понимал, кому мог понадобиться такой как ФИО1, и спросил у того про это, на что ФИО18 ему пояснил, что он (свидетель) ничего не понимает, и что жена его любит, за ним ухаживает и продукты ему привозит. При этом, к ФИО18 приходила женщина по имени Нелли, с которой он дома также употреблял алкоголь. Про жену ФИО18 говорил, что её зовут Катя, и что Катя его потом к себе жить заберёт. При этом, ФИО18 не говорил ему, что якобы хочет продать дом своей жене. Потом ФИО18 переехал на новое место жительство в 

<

адрес>. 

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что истец является её бывшим супругом, они фактически жили вместе до 1999 года, от совместного брака имеют двоих детей, брак был расторгнут в 2003 году. Истец ФИО3 злоупотреблял спиртными напитками на протяжении длительного времени. После развода они стали жать раздельно, ФИО18 остался проживать в д.Коргашино. Ей было известно, что там он проживает с какой-то женщиной с которой злоупотребляет спиртными напитками. Как-то ФИО18 приехал к ней и хвастался ей, что у него есть женщина, о том, что он собирается жениться, он ей ничего не говорил. Потом как-то их сын заглянул в его паспорт и выяснил, что он уже женат. Потом выяснилось в 2016 году, что его (ФИО18) и их детей выписали из дома в д.Коргашино, где они все были прописаны. Также она узнала, что дом в д.Коргашино был подарен. Потом ФИО18 ей пояснял, что его возили к нотариусу в 2014 году, но нотариус отказал в оформлении документов, поскольку он (ФИО18) тогда был пьян. 

Свидетель ФИО17 пояснил суду, что он приходится истцу сыном, ответчиков ФИО4 и ФИО2 он не знает. Его отец проживал в д.

<

адрес>, сам он, его брат и отец были в этом доме зарегистрированы. Его отец сильно выпивал и собирал компании у себя, чтобы употребить спиртные напитки. Сам дом был в плохом состоянии и нуждался в ремонте. Его брат присматривал за отцом и говорил, что как-то он подвозил отца к нотариусу для подписания документов, каких именно не пояснял. Потом он слышал о том, что его отец женился, но его жену никто не видел. Знакомые говорили о том, что она приезжает к его отцу на белой машине. Сам он о договоре дарения дома ничего не знал, узнал только о нём после того как его сняли с регистрационного учёта. 

Оценивая показания данных свидетелей, суд приходит к выводу, что истец ФИО18, являясь собственником жилого дома и состоя в браке с ФИО4, добровольно и без чьего-либо принуждения подарил свой дом ответчику ФИО4. Свидетели ФИО12 ФИО13 и ФИО14 пояснили суду, что когда истец состоял в браке с ФИО4 то он высказывал своё желание подарить свой дом ФИО4, что впоследствии и сделал. При совершении сделки и оформлении документов он понимал происходящее и добровольно изъявлял желание подарить ответчику ФИО4 дом, а также уже после продажи дома, пояснял всем, что он дом уже подарил своей жене.

Другим свидетелям конкретные обстоятельства дарения спорного дома не известны. 

Истец утверждает, что он не понимал значение своих действий, поскольку злоупотреблял спиртным и ФИО4, воспользовавшись его состоянием, оформила дом на себя. Суд относится критически к данным утверждениям истца, поскольку они опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей, которые пояснили, что истец, хоть и злоупотреблял спиртными напитками, но добровольно и осознанно подарил дом ФИО4. 

Доказательств того, что под воздействием алкогольной зависимости, истец не мог понимать значение своих действий, не имеется, в то время как другие доказательства указывают, что сделка по дарению спорного дома истцом совершалась добровольно и без чьего-либо принуждения. 

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о проведении в отношении истца ФИО18 судебной психолого-психиатрической экспертизы, чтобы поставить перед экспертом вопросы, страдал ли истец в период подписания договора дарения каким-либо психическим заболеванием, мог ли он отдавать отчёт своим действиям и руководить ими, и имелись ли у него какие-либо индивидуально-психологические особенности, влияющие на его способность отдавать отчёт своим действиям и руководить ими при подписании договора дарения.

Сторона ответчика также ходатайствовала о проведении данной экспертизы. 

Суд отказал в назначении по делу экспертизы, поскольку данных о том, что истец когда-либо страдал психическим заболеванием, а также в силу злоупотребления алкоголя, не мог отдавать отчёт своим действиям, не имеется, и проведение экспертизы в данном случае нецелесообразно. В то время, как суду предоставлены иные доказательства, а именно показания свидетелей, которые указывают на то, что сделка по дарению дома была совершена истцом добровольно и осознанно.

Сторона истца в судебном заседании указала, что истец ФИО18 обращался в суд с иском о признании брака, который ранее был заключён между ним и ФИО4, фиктивным. ДД.ММ.ГГГГ Бабушкинским судом было вынесено решение об удовлетворении исковых требований истца.

При этом, суд отмечает, что данное решение суда не вступило в силу, и само по себе не влияет на решения вопроса о том, являются ли оспариваемые сделки по отчуждению дома недействительными, поскольку брак был признан фиктивным по иным обстоятельствам, а именно, что супруги не вели совместного хозяйства. 

Представитель истца также в судебном заседании указала, что настоящий собственник спорного дома ФИО2 по решению суда выписал истца ФИО18 и других зарегистрированных лиц из спорного жилого дома, что ещё раз указывает, что следки по дарению дома были недействительными. 

Суд не может согласиться с данными утверждениями представителя истца, поскольку ответчик ФИО2, будучи собственником спорного дома, имел право обратиться в суд и требовать снятия с регистрационного учёта лиц, которые были зарегистрированы в данном доме. Снятие истца ФИО18 и других лиц с регистрационного учёта в спорном доме, не указывает на то, что сами сделки по дарению дома были недействительными. 

Также оценивая следки по дарению дома как между ФИО18 и ФИО4, так и между ФИО4 и ФИО2 с юридической точки зрения, суд принимает во внимание, что данные следки совершены в письменной форме, в договоре имеются подписи сторон по сделкам.

При заключении договоров, стороны совершили все действия, направленные на исполнение договора, после заключения договора дарения наступили соответствующие правовые последствия - право собственности на спорное недвижимое имущество в установленном законом порядке было зарегистрировано за ФИО4, а потом и за ФИО2. ФИО4, став собственником дома, имела все правовые основания для распоряжения этим домом, в том числе и передавать его в дар ФИО2, а ФИО2, став в свою очередь собственником дома, имел право ставить вопрос о снятии с регистрационного учёта лиц, зарегистрированных в этом доме. 

Также суд обращает внимание, что сделка между истцом и ФИО4 по дарению дома была совершена в марте 2014 году, с регистрационного учёта из дома истец был снят в апреле 2015 году. В суд о признании сделок недействительными истец обратился только в сентябре 2016 года. Истец утверждает, что ранее он злоупотреблял спиртными напитками, а когда «закодировался» и перестал употреблять спиртное, то узнал, что дом уже не находится в его собственности и он был снят с регистрационного учёта. 

Суд находит данные доводы истца неубедительными, поскольку с марта 2014 года, а именно с момента первоначальной сделки, прошёл достаточно большой промежуток времени, за который истец должен был знать о данных фактах, и в том случае если он считал, что его права и интересы каким-то образом нарушены, предпринять меры к их защите, что им сделано не было. 

В связи с чем, суд полагает, что истец добровольно совершив сделку по дарению спорного дома ФИО4, после развода с ней, пожелал признать сделку недействительной и вернуть себе ранее имевшуюся у него собственность, что является недопустимым. 

Таким образом, суд на основании имеющихся и исследованных судом доказательств, пришёл к выводу о том, что права и охраняемые законом интересы истца оспариваемыми сделками нарушены не были, и сделки по дарению дома являются законными и правомерным. В этой связи, оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО18, суд не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании договоров дарения недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок и признании права собственности на объект недвижимости – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья