Дело № 2-14/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Гороховец 16 февраля 2017 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Н.Л., 

при секретаре Куприной Н. А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика адвоката Пилецкой Л. В.,

рассмотрев исковое заявление ФИО1 ФИО9 к Огороднику ФИО10 о расторжении договора аренды и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО11 обратилась в суд с исковым заявлением к Огороднику ФИО12 о расторжении договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании с ФИО2 убытков, понесенных по договору подряда № в сумме 288778 руб. 45 коп., израсходованных ею как арендатором по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. на ремонт арендованного у ФИО2 нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, помещение П6.

До начала рассмотрения дела по существу от представителя ответчика ФИО2 по доверенности и ордеру адвоката Пилецкой Л. В. поступили возражения относительно рассмотрения спора судом общей юрисдикции, поскольку п. 6.2 договора аренды от 15.08.2015г., в отношении которого истцом заявлены требования о его расторжении и взыскании убытков, предусмотрена третейская оговорка. Стороны пришли к соглашению, что в случае невозможности урегулирования спора путём переговоров, все споры подлежат рассмотрению в третейском суде при Некоммерческом партнерстве «Юридический координационный центр». Просила на основании абз. 6 ст. 222 ГПК РФ оставить заявление ФИО1 без рассмотрения. 

Истец ФИО1 против оставления заявления без рассмотрения возражала, ссылаясь на невозможность рассмотрения дела третейским судом, поскольку представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, заключавшая от его имени договор аренды, является сотрудником третейского суда, кроме того на основании закона «О судебной системе Российской Федерации» рассмотрение настоящего спора относится к компетенции Гороховецкого районного суда, передача спора на рассмотрение третейского суда является альтернативой, не обязательной для сторон.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении заявления истца без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Как следует из ч. 3 ст. 3 ГПК РФ, по соглашению сторон подведомственный суду спор, возникший из гражданско-правовых отношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и федеральным законом.

В силу абз. 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002г. № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения (п. 1 ст. 5 ФЗ "О третейских судах в РФ").

Согласно п. 6.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, стороны в лице арендодателя ФИО2 и арендатора ФИО1 пришли к соглашению, что в случае невозможности разрешения споров путём переговоров, все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе касающиеся исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению постоянно действующим Третейским судом при Некоммерческом партнерстве «Юридический координационный центр» ОГРН № по правилам Регламента Третейского суда, по месту нахождения Третейского суда. Надень подписания настоящего договора адрес местонахождения Третейского суда: 

<

адрес> (л.д.11 обратная сторона).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04 октября 2012 года N 1831-О, в силу абзаца шестого статьи 222 ГПК Российской Федерации соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда является основанием для оставления судом первой инстанции заявления без рассмотрения при условии, что от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступит возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в данном суде. При этом разрешение вопроса о достаточности оснований для удовлетворения заявленного ответчиком возражения относится к компетенции судов общей юрисдикции, которые не могут ограничиваться установлением только формальных условий применения норм гражданского законодательства и в случае сомнений обязаны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств. В частности, суд должен проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения, в том числе с учетом положений пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК Российской Федерации об условиях расторжения или изменения договора присоединения во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" о действительности третейского соглашения по договору присоединения и пунктом 2 статьи 7 того же Федерального закона об условиях, при которых третейское соглашение является незаключенным, а также пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В случае, если исследуемое соглашение недействительно (как не соответствующее требованиям закона по форме или содержанию, в том числе в связи с наличием в нем положений, могущих ограничить доступ потребителя к правосудию из-за установленного между сторонами распределения связанных с разрешением спора в третейском суде расходов, существенно увеличивающего его материальные затраты, а также в связи с возможным нарушением принципов законности, независимости и беспристрастности при создании и формировании конкретного третейского суда, на рассмотрение которого подлежит передаче дело), а равно если соглашение утратило силу или не может быть исполнено, суд отказывает в удовлетворении требования ответчика об оставлении заявления без рассмотрения и рассматривает дело по существу. Кроме того, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, которая - по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации - должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (определения от 26 октября 2000 года N 214-О, от 15 мая 2001 года N 204-О от 20 февраля 2002 года N 54-О и от 04 июня 2007 года N 377-О-О). Суд при рассмотрении таких заявлений обязан проверить правомерность решения третейского суда.

Заключенное между сторонами соглашение, содержащееся в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. о разрешении споров, вытекающих из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ., третейским судом не отменено и не признано судом недействительным.

Доказательств невозможности урегулировать спор путем обращения в Третейский суд при Некоммерческом партнерстве «Юридический координационный центр» суду не представлено.

Принимая во внимание, сто положения абз. 6 ст. 222 ГПК РФ выполнены, имеется соглашение сторон, согласно которому данный спор подлежит разрешению третейским судом, и от представителя ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде, суд приходит к выводу об оставлении иска без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 6 ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО13 к Огороднику ФИО14 о расторжении договора аренды и взыскании убытков оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий судья Н. Л. Павлова

Копия верна

Председательствующий судья Н. Л. Павлова

Секретарь Н. А. Куприна

Определение вступило в законную силу: