Дело № 2-3818/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи – Фокиной Т.В.

при секретаре – Стороженко К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что {Дата} в еврочистку ИП ФИО2 истец сдала полупальто на пуху «Naumi» арт. 28007 розового цвета. При приемке была оформлена квитанция – договор {Номер}, стоимость услуги составила 700 руб. При приемке изделия истцу пояснили, что возможно неполное устранение загрязнений на пуховике, но поскольку сам пуховик был светлым, и на нем были лишь небольшие потертости на рукавах и зоне воротника. Также истец была предупреждена о том, что в процессе чистки зацепки, затяжки на изделии могут усугубиться, возможно усугубление эксплуатационных дефектов. До момента передачи пуховика в аквачистку никаким другим видам чистки изделие не подвергалось. После выполнения услуги по чистке изделия на задней части пуховика по всей длине изделия была обнаружена рваная затяжка, в связи с чем {Дата} ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, в удовлетворении которой было отказано. Полагает, что указанный дефект на изделии образовался именно в процессе оказания услуги по чистке.

На основании изложенного просит взыскать с ИП ФИО2 двукратную стоимость поврежденного полупальто «Naumi» арт. 28007 на пуху розового цвета в размере 59000 руб., расходы по оплате услуг аквачистки в размере 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что при сдаче изделия ответчику на чистку истец просила убрать застежки с пуховика. Ответчик обещал убрать застежки. Истец полагала, что ответчик является профессионалом в данной сфере деятельности и не допустит повреждения изделия несъемной фурнитурой.

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, представила отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении требований истца, поскольку на основании заключения экспертизы дефект (затяжка на спине изделия) не значительно усугубил внешний вид изделия по сравнению с имевшимся на момент сдачи изделия, изделие не утратило своей функции и может быть подвержено дальнейшей эксплуатации. Исполнитель (ответчик) предупредил заказчика (истца), что несъемная фурнитура (застежка и металлическая молния) может повредить ткань изделия, о чем имеется ее подпись в договоре.

В соответствии со ст. 167 с учетом надлежащего извещения сторон суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав истца, его представителя, изучив представленные материалы, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что {Дата} в химчистку ИП ФИО2 сдано полупальто на пуху «Naumi» арт. 28007 розового цвета, жен. б/кап., рукава 3 четверти, что подтверждается квитанцией-договором {Номер}. Стоимость услуги составила 700 руб.

При приеме сотрудником ответчика полупальто в квитанции отражены следующие дефекты: степень загрязнения: сильная, вытертость: места наибольшего трения, по воротнику вдоль швов на рукавах. Нарушение целостности: выход пера, нарушение окантовки, на правом поле сильное нарушение ткани, стянутость от зацепок, раздвижка волокон, зацепки, затяжки по изделию, нарушение структуры ткани в местах сгибов, потертости, по рукавам, по низу, по швам, по карманам, по воротнику, истирание волокон сильно по низу, по рукавам, царапины, вытертость у молнии, на правом рукаве дефекты ткани, о наличии которых было указано в квитанции-договоре {Номер} от {Дата}.

При этом в квитанции-договоре имелось предупреждение о том, что маркировка изделия не соответствует ГОСТ ISO 3758-2014, зацепки, затяжки могут усугубиться, стянутость ткани может усугубится, усугубление эксплуатационных дефектов возможно, дефекты эксплуатации могут быть заметнее на чистом изделии, возможно нарушение целостности затяжки, раздвижка нитей вследствие низкой механической прочности, возможно проявление скрытых дефектов.

С описанием дефектов изделия и предупреждением истец была согласна, о чем имеется ее подпись в квитанции-договоре {Номер} от {Дата}.

{Дата} и {Дата} ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с претензиями и требованием возместить ущерб, в связи с наличием дефекта на изделии в виде сильной рваной затяжки на спине изделия. В удовлетворении претензии было отказано по причине образования дефектов в результате эксплуатации.

По ходатайству истца и представителя ответчика для определения наличия в изделии недостатков и причин их образования определением Первомайского районного суда г. Кирова от 12.10.2017 была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ремесленная палата Кировской области».

Согласно выводам, изложенным в акте экспертизы {Номер} от {Дата}, выполненном ООО «Ремесленная палата Кировской области», выявлены дефекты эксплуатационного характера и производственные, маркировка на русском языке отсутствует. Установлено, что на момент сдачи изделия в чистку, затяжки по спинке изделия (полупальто на пуху) не было, следовательно, образование дефекта могло произойти в процессе чистки бегунком молнии, выполненного в стиле имитации ключа либо металлической, разъемной молнией установленной в изделии, а также возможно в результате человеческого фактора – в процессе упаковки или распаковки изделия. Изделие полупальто на пуху не соответствует требованиям п. 3.2.1 ГОСТ Р 50576-93 «Изделия перо-пуховые». Общие технические условия», п. 3.3.3 не включает применение в изделиях 3 группы металлических застежек-молний, маркировка не соответствует п. 3 ст. 9 требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 «О безопасности легкой промышленности» утвержденного Решением комиссии таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 876. В процессе химической чистки изделие (полупальто на пуху) своей функции, теплозащитных свойств не утратило, следовательно, может быть подвержено дальнейшей не длительной эксплуатации. На момент производства экспертизы изделие имеет износ 70%. Остаточная стоимость изделия составляет 8850 руб. Техник-технолог по химической чистке и крашению одежды ФИО6 сделала вывод о том, что нарушений технологического процесса мокрой обработки изделия не выявлено. Возможно выявленные дефекты производственного характера: наличие не съемной фурнитуры, установленная производителем грубая металлическая молния и возможно существенный износ изделия стали причиной возникновения дефекта (рваная затяжка по спине изделия). На момент сдачи изделия в чистку его износ составил 75 %, стоимость изделия 7375 руб.

С учетом изложенного в основу решения судом принимается заключение ООО «Ремесленная палата Кировской области». Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Статья 35 вышеназванного закона предусматривает, что если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи).

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 3 ст. 35 Закона исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Из п. 18 Правил бытового обслуживания населения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 г. N 1025, следует, что при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие).

Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем.

На основании п. 5.1 ГОСТ Р 51108-97 Государственный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 17 декабря 1997 года № 412, и действовавшего на момент спорных правоотношений, способ обработки изделий в зависимости от вида используемых материалов устанавливают по ГОСТ 25652 и в соответствии с символами по уходу ГОСТ 16958, ГОСТ Р ИСО 3758, ГОСТ 19878, ГОСТ 31293.

Если на изделии отсутствуют символы по уходу, то прием изделий в химическую чистку проводят на договорной основе исполнителя услуги с потребителем, о чем делают запись в квитанции.

Перед оформлением договора (квитанции) на оказание услуг химической чистки исполнитель услуги должен внимательно осмотреть фурнитуру на объекте химической чистки в соответствии с требованиями. При необходимости и по согласованию с потребителем съемную фурнитуру удаляют с последующим восстановлением на прежние места после химической чистки за дополнительную плату. При наличии на изделии несъемной фурнитуры или в случае несогласия потребителя на удаление съемной фурнитуры исполнитель услуги должен принять изделие на договорной основе и предупредить потребителя о возможности повреждения изделия в процессе химической чистки, о чем должна быть сделана запись в квитанции.

Согласно п. 5.2 указанного ГОСТа, изделия после химической чистки должны быть чистыми, не иметь пятен, затеков, ореолов, запаха растворителя и пятновыводных препаратов, посторонних волокон, пуха, пыли, кроме указанных в 5.19.

При этом, пунктом 5.19 указанного ГОСТа определены дефекты, которые могут проявиться после осуществления химической чистки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно представленной в материалы дела договора-квитанции {Номер} от {Дата} сторонами были согласованы порядок и способ осуществления чистки, также ФИО1 была предупреждена о возможности возникновения дефектов, предусмотренных п. 5.19 ГОСТ Р 51108-97. Подписав квитанцию, истец тем самым выразила согласие с оказанием услуги на предложенных условиях и подтвердила факт уведомления о вероятном возникновении дефектов, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что информация о возможных проявлениях в процессе химической чистки скрытых дефектов изделия, возможных последствиях предусмотренных чисткой была доведена до потребителя.

Заявляя исковые требования, истец указала, что оказанная услуга по химической чистке выполнена с недостатками, поскольку в процессе оказания услуги по чистке возник дефект в виде затяжки на спине изделия.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об образовании дефекта в виде рваной затяжки на спине изделия после передачи изделия истцом ответчику, что подтверждается выводами экспертов. Однако, как указывают в своем заключении оба эксперта, изделие не утратило своих потребительских свойств и может быть использовано по своему назначению.

На основании изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами права, а также положениями ст. ст. 8, 9, 10, 11, 310, 720, 721, 723, 730 ГК РФ, ст. 4, 10 Закона, принимая во внимание, что ФИО1 была уведомлена ответчиком о возможности возникновения дефектов, заявленные истцом недостатки не являются скрытыми и образовались в период до передачи изделия истцу, вместе с тем указанные недостатки изделия не повлекли утрату вещи, кроме того истец указывает, что сможет использовать спорное изделие по назначению, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика двукратной стоимости поврежденного полупальто «Naumi».

При этом, су отмечает, что заявленный истцом дефект образовался после передачи вещи ответчику, что свидетельствует об оказании услуги ненадлежащего качества, поэтому требования о возмещении стоимости некачественно оказанной услуги в сумме 700 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, суд руководствовался следующим.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности и справедливости в сумме 500 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая изложенное, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 600 руб. (700 руб. + 500 руб.) *50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, а от уплаты государственной пошлины, обращаясь с требованием о защите прав потребителей, она освобождена, с ответчика ИП ФИО2 в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 стоимость услуг по аквачистке в размере 700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в размере 600 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Киров» в сумме 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.В. Фокина

Решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2017

Судья /подпись/ Т.В. Фокина