Дело № 2-2615/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд г.Н.Новгород в составе:

председательствующего судьи С. В. Солодовниковой,

при секретаре Свинцовой В. Е.,

с участием представителя истца ФИО4, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленный рост» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, 

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 19500руб., расходы по оплате госпошлины 780руб., ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик был принят на работу в ООО «Промышленный рост» на должность мастера, с ним заключен трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик был направлен в командировку. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. ответчику выдавались денежные средства на командировочные расходы по разовым документам: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1000руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 33000руб. Общая сумма денежных средств, выданных ответчику на командировочные расходы, составила 34000руб. В эту сумму зачлись суточные на 29 дней в размере 14500руб.(500руб. в сутки). Авансовые отчеты, подтверждающие расходы по оставшейся сумме подотчетных денежных средств в размере 19500руб. ответчик не представил. Докладной запиской главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ. было доведено до сведения директора об отсутствии подтверждающих документов от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по факту причиненного ущерба комиссией была проведена проверка, в результате которой обнаружена недостача в размере 19500руб. Письменные объяснения ответчик по факту причинения ущерба не представил, заказное письмо, направленное по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес>, с предложением дать письменные объяснения, вернулось в адрес истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что денежные средства ему выдавались, однако это были не командировочные расходы, а деньги для того, чтобы он снял жилье другим сотрудникам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как определено пп. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ч. 3 ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно материалам дела, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору занимал должность мастера ООО «Промышленный рост». В соответствии с условиями договора, рабочим местом работника является обособленное подразделение, Удмуртская Республика, 

<

адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор о материальной ответственности, в соответствии с условиями которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. 

В соответствии с приказом ООО «Промышленный рост» от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 направлен в командировку в г. Н. Новгород, на завод «Красное Сормово» сроком 29 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. С приказом ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГг, о чем свидетельствует его подпись.Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчику перечислены командировочные расходы на общую сумму 34000руб. Факт получения указанных денежных сумм ответчиком не оспаривается.

В соответствии с Положением об оплате труда работников ООО «Промышленный рост», для командировок по территории России суточные работникам устанавливаются в размере 500руб.

Суточные за время командировки ответчика составили 14500руб. (29днейх500руб.). Авансовый отчет на оставшиеся 19500руб. ответчик работодателю не представил.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем была выявлена задолженность ответчика по подотчетной сумме в размере 19500рублей, образовавшейся за период работы, по которой не были представлены авансовые отчеты. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. работодателем создана комиссия для проведения проверки по факту причинения ущерба ООО «Промышленный рост».

ДД.ММ.ГГГГ. комиссией была проведена проверка, в результате которой была обнаружена недостача в размере 19500руб. в связи с непредставлением ФИО2 авансовых отчетов.

ООО "Промышленный рост" направило в адрес работника претензию о сумме задолженности по полученным на командировочные расходы суммам, предложено представить пояснения по факту непредставления авансовых отчетов, а также представления подтверждающих расходы документов либо возврате денежных средств. Письмо вернулось в адрес истца с пометкой «За истечением срока хранения». 

Учитывая основания иска (командировочные расходы), суд первой инстанции принимает во внимание положения ст. 26 Постановления Правительства РФ N 749 от ДД.ММ.ГГГГ "Об особенностях направления работников в служебные командировки", которым установлено, что работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы переданной ответчику в подотчет в части, суд пришел к выводу о доказанности факта получения ответчиком под отчет суммы в размере - 34000рублей. Факт перечисления истцом денежных средств в указанном размере на счет ответчика на командировочные расходы подтверждается платежными документами с отметкой банка об исполнении. Ответчик доказательств, свидетельствующих об отсутствии поступлений на счет данных сумм, о наличии иных оснований для перечисления сумм, суду не представил.

Доказательств подтверждающих затраты работника, понесенные им в командировке, суду представлено не было.

Доводы ответчика о том, что указанные денежные средства были перечислены работодателем для того, чтобы он снял жилье другим работникам, судом не принимаются по следующим основаниям

Ответчик доказательств того, что полученные им в период нахождения в командировке суммы целевого назначения "на командировочные расходы" были затрачены им на оплату иных договоров, на что имелось согласие работодателя, не представил, работодатель данные затраты и их обоснованность не подтвердил, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ответчик не отчитался в установленном порядке за полученные в подотчет в период командировки денежные средства в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что трудовой договор он не подписывал, с приказами о приеме на работу, о направлении в командировку не знакомился, судом не принимаются, поскольку доказательств того, что на представленных документах стоят не его подписи, ответчик суду не представил, ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы ответчик не заявлял, хотя такое право ему неоднократно разъяснялось судом.

При данных обстоятельствах, полученная подотчет денежная сумма за исключением суточных расходов, подлежит взысканию в пользу работодателя.

С ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 780руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Промышленный рост» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный рост» сумму причиненного материального ущерба 19500руб., расходы по оплате госпошлины 780руб., а всего 20280руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Сормовского районного 

суда г. Н. Новгорода С. В. Солодовникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.