Дело № 12-20\17

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Ярославль 21.02.2017 г.

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. единолично при секретаре Андреевой М.О. с участием представителя ДГЖН ФИО1, защитника УОМД ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле жалобу защитника ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (далее УОМД) ФИО3 на постановление мирового судьи с\у №1 Красноперекопского района Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ, вынесенное в отношении юридического лица УОМД,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мировой судья судебного участка №1 Красноперекопского района Ярославля вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований), юридическому лицу УОМД было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей. В постановлении указано, что суть правонарушения, совершенного УОМД, заключалась в следующем: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в департамент государственного жилищного надзора (далее- ДГЖН) ЯО из прокуратуры Красноперекопского района Ярославля поступила для проверки жалоба ФИО4, проживавшей по адресу: АДРЕС, о ненадлежащем содержании общедомового имущества в АДРЕС (канализации, вентиляции, кровли, ограждающих конструкций, инженерного оборудования, мест общего пользования), а также придомовой территории. В связи с поступлением этой жалобы ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ДГЖН назначил внеплановую выездную проверку УОМД, которая в соответствии с договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА осуществляет управление многоквартирным домом АДРЕС. По результатам этой проверки был составлен акт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому были выявлены следующие нарушения лицензионных требований в управлении этим многоквартирным домом:

-был нарушен штукатурно- окрасочный слой боковых стенок крыльца подъезда № 2;

-частично отсутствовали ограждения оконных проемов на лестничных клетках в подъездах № 1-6;

-частично отсутствовало внутреннее остекление, был нарушен окрасочный слой, были загрязнены стекла оконных рам на лестничных клетках в подъездах № 1-6;

-частично отсутствовала плитка пола на лестничных клетках в подъездах № 1-6;

-частично отсутствовали электрические светильники на лестничных клетках в подъездах № 1-6;

Тем самым, УОМД нарушила следующие требования и положения нормативных правовых актов, регулирующих деятельность по управлению многоквартирными домами:

-п.п. «а», «б» п. 3 «Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденного ПП РФ от 28 октября 2014 г. № 1110;

-ч. 2.3 ст. 161, ч.2 ст. 162 ЖК РФ;

-пп. «а», б», «г» п. 10; пп. «а», «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных ПП РФ от 13 августа 2006 г. № 491;

-п.8, п.9, п.11, п.12, п.13, п.20, п.23 ПП РФ от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения»;

-п. 1.8, п. 3.2.1, п. 3.2.2, п. 3.2.9, п. 4.2.3.1, п. 4.2.3.2, п. 4.4.1, п. 4.4.14, п. 4.7.1, п. 4.7.2, п. 4.8.5, п. 4.8.14, п. 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170;-а также п. 1.1, п. 2.1.1 договора управления № 77\2 от 1.01.2008 г., п.п. 2.2 приложения № 3 к этому договору.

В жалобе на данное постановление защитником УОМД ФИО3 поставлен вопрос об отмене обжалуемого постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях (бездействии) УОМД состава вышеуказанного административного правонарушения, либо по малозначительности, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ. В том случае, если суд не найдет оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу, в жалобе также поставлен вопрос о снижении размера назначенного штрафа в соответствии с ч.ч. 3.2- 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы защитник указал в ней следующие доводы:

-действия (бездействие) УОМД следовало квалифицировать не по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, а по ст. 7.22 КоАП РФ, как нарушение лицом, ответственным за содержание жилых домов, правил содержания или ремонта жилых домов;

-акт проверки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является недопустимым доказательством, т.к. ДГЖН проводил ее без согласования с прокуратурой. Между тем, согласно ч.12 ст. 19 ФЗ РФ № 99-ФЗ от 4.05.2011 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности» внеплановая выездная проверка может быть проведена лицензирующим органом по основанию, указанному в п.2 ч.10 ст. 19 этого ФЗ после согласования с прокуратурой. В соответствии с ч.2 ст. 20 ФЗ РФ № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» такое нарушение при проведении проверки относится к грубым;

-назначенный штраф явно несоразмерен характеру и степени общественной опасности выявленных нарушений с учетом быстрого устранения большинства этих нарушений; социальной направленности деятельности УОМД; тяжелого финансового положения УОМД, единственным источником финансового обеспечения деятельности которой являются платежи населения за оказанные им коммунальные услуги; при этом, задолженность квартиросьемщиков и собственников квартир по оплате этих услуг составляла на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС рублей. Выявленные нарушения не представляли опасных угроз для граждан, общества и государства; не влияли на функционирование основных систем многоквартирного жилого дома и на состояние благоустройства внутри квартир. 

Защитник УОМД ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержала, подтвердив указанные в ней доводы.

Представитель ДГЖН ФИО1 в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников, исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении- отмене с прекращением производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ судья в этом случае отменяет постановление по делу об административном правонарушении и прекращает производство по делу.

В действиях (бездействии) УОМД формально имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ. Однако, обстоятельства совершенного правонарушения свидетельствуют о его малозначительности. К этим обстоятельствам относятся, в частности, следующие: быстрое устранение большинства выявленных нарушений (остекление площадью 2,08 кв.м., полное восстановление освещения в 6 подьездах путем замены 6 вышедших из строя светильников); техническая невозможность осуществления бетонных и малярных работ на улице при отрицательной температуре (невозможность восстановления в зимнее время штукатурно- окрасочного слоя боковых стенок крыльца подъезда № 2); социальная направленность деятельности УОМД; тяжелое финансовое положение УОМД, большая задолженность жителей по оплате коммунальных услуг (АДРЕС рублей); большой общий обьем работ по обеспечению надлежащего состояния обслуживаемого УОМД жилого фонда; изношенность и обьем обслуживаемого жилого фонда, большое количество обслуживаемых УОМД многоквартирных домов. Фактически выявленные нарушения не влияли на безопасность граждан и их квартир, на состояние благоустройства в квартирах, на функционирование основных систем многоквартирного жилого дома; эти нарушения были связаны, большей частью, с внешним видом мест общего пользования, в связи с чем, они не представляли опасных угроз для граждан, общества и государства; не повлекли за собой значимых общественно- опасных последствий. Суд учитывает и то, что выявленные технические недостатки носили текущий, обьективный и неминуемый характер, поскольку по мере эксплуатации электрические лампы, стекла, плитка неминуемо повреждаются и выходят из строя; их замена осуществляется лишь по мере прихода их в негодность (поломки, разбития, отслоения, выхода их из строя). При этом, очевидно то, что такие нарушения могут быть выявлены в определенный момент в любом многоквартирном жилом доме; а между выявлением таких повреждений и их устранением неминуемо должен пройти определенный временной промежуток. Размер назначенного штрафа также явно несоразмерен характеру и степени общественной опасности выявленных нарушений. Таким образом, для устранения нарушения достаточно обьявления УОМД устного замечания. 

С доводами защитника о необходимости квалификации выявленного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ, об отсутствии состава административного правонарушения и о нарушении ДГЖН порядка проведения проверки (без согласования с прокуратурой) районный суд не соглашается, т.к. эти доводы противоречат закону и материалам дела.

Выявленные нарушения являлись нарушениями требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, которые в соответствии с п.п. «а» и «б» п. 3 «Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденного ПП РФ от 28.10.2014 года N 1110, и с ч. 1 ст. 8 ФЗ РФ № 99-ФЗ от 4.05.2011 г. "О лицензировании отдельных видов деятельности" отнесены к лицензионным требованиям. Таким образом, ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к ст. 7.22 КоАП РФ. При конкуренции общей и специальной нормы должна применяться специальная норма. 

Поскольку жалоба ФИО5 поступила в ДГЖН из прокуратуры Красноперекопского района Ярославля, в сопроводительном письме прокурора содержалось поручение проверить указанные в жалобе сведения, дополнительное согласование назначенной проверки с прокуратурой в рассматриваемом случае не требовалось. В соответствии с п.2 ч.10 и ч.12 ст. 19 ФЗ РФ № 99-ФЗ от 4.05.2011 г. внеплановая выездная проверка в связи с поступлением в лицензирующий орган информации от органов прокуратуры о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований не требует дополнительного согласования с прокуратурой. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9 и ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи с\у №1 Красноперекопского района Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ, вынесенное в отношении юридического лица ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района», отменить; производство по делу о данном административном правонарушении прекратить по малозначительности.

Освободить ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» от административной ответственности и ограничиться обьявлением данному ОАО устного замечания.

Решение районного суда вступает в законную силу немедленно по оглашении.

Судья А.В.Курапин