Дело № 2-1424/2021 

УИД 76RS0013-02-2021-000661-19

Мотивированное 

решение

 изготовлено 30 марта 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Рощиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 26 марта 2021 дело по исковому заявлению АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 91 326,06 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 939 руб. 78 коп. 

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е Заем» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику выдан займ в сумме 30 000 руб., сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 598,60% годовых, срок возврата- ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Е Заем» переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Оптимус». 

ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовая компания «Оптимус» переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Веритас».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор № уступки прав требования (цессии).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 91 326,06 руб., в том числе, сумма основного долга - 30 000 руб., сумма процентов – 12 989 руб., сумма просроченных процентов – 44 759,68 руб., сумма штрафов – 3 577,38 руб. 

Определением мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отменен. 

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в адрес суда вернулся конверт с судебным извещением. 

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ч.1 чт.2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е Заем» и ФИО1 заключен договор займа № путем акцепта ответчиком индивидуальных условий договора, в соответствии с которым ответчику выдан займ в сумме 30 000 руб., сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 598,60% годовых, срок возврата- ДД.ММ.ГГГГ 

Возврат суммы займа с начисленными процентами производится единовременным платежом в последний день срока. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Е Заем» переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Оптимус». 

ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовая компания «Оптимус» переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Веритас».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор № уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования уплаты задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу. 

В соответствии с представленным истцом расчетом, оплаты по договору займа не поступало, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 91 326,06 руб., в том числе, сумма основного долга -30 000 руб., сумма процентов – 12 989 руб., сумма просроченных процентов – 44 759,68 руб., сумма штрафов – 3 577,38 руб. 

С расчетом взыскиваемой суммы суд соглашается. Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется. Доказательств, опровергающих расчет, стороной ответчика не представлено. Заявленные суммы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 939 руб. 78 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1469,89 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1469,89 руб. 

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 939 руб. 78 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 91 326,06 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 939 руб. 78 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья