Судья Шапошникову О.В. Дело №12-31 АК-2019г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Курск 20 марта 2019 года

Судья Курского областного суда Шуваева Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г.Курска от 01 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего начальником отдела развития средств связи и телекоммуникаций Комитета промышленности, транспорта и связи 

<

адрес>,

у с т а н о в и л а:

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Курска от 01 февраля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО5 и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд в порядке ст. 30.7 КоАП РФ, ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, а также возражения на жалобу потерпевшего ФИО5 и его представителя ФИО7, нахожу постановление по делу об административном правонарушении законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлена административная ответственность водителей за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. напротив 

<

адрес> на перекрестке неравнозначных дорог ФИО1, управляя автомобилем «Хундай Соната» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, двигающемуся по главной дороге, допустил столкновение, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО5, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью исследованных судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением от 14.06.2018г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 22.10.2018г.; справкой по дорожно-транспортному происшествию от 11.05.2018г.; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.05.2018г.; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 11.05.2018г. примерно в 08 час. 00 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем «Хундай Соната» государственный номер №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> с левым поворотом на 

<

адрес>, не предоставил преимущество в движении автомобилю «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, двигавшемуся по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в результате чего произошло столкновение транспортных средств; схемой места совершения ДТП; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО5 обнаружены телесные повреждения: А. Г-вы: 1. Ссадины на коже лба справа. 2. Рана в области носа, на переносице линейная 1,0 см.; Б. Верхних конечностей: 1. Ссадина в области правого локтевого сустава, кожные покровы над ним не горячие на ощупь; В. Нижних конечностей: 1. Ссадины правого коленного сустава без признаков воспаления. 2. Рана на левом коленном сустава - 2,0 см. ушибленная с серозногеморрагическим отделяемым, зажила первичным натяжением. Телесное повреждение, указанное в п. 1. В.2., квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня. 

Выводы судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, мотивированы в постановлении. 

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством судьей районного суда в полной мере учтены характер административного правонарушения, а также личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, а именно наличие у ФИО1 малолетнего и несовершеннолетнего детей, а также конкретные фактические обстоятельства данного дела об административном правонарушении, относящиеся к характеристике самого деяния, объектом которого является безопасность дорожного движении, степень тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшим.

Наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной строгости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не усматривается, поскольку в таком случае оно не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Довод жалобы ФИО1 о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были допущены многочисленные существенные процессуальные нарушения: составление протокола об административном правонарушении не уполномоченным на это должностным лицом, проведение административного расследования органом, не уполномоченным на это, с нарушениями требований КоАП РФ, проведение инспектором ОГИБДД ФИО8 повторного осмотра места совершения правонарушения и составление схемы к нему без участия потерпевшего и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с последующим ненаправлением протокола осмотра места совершения правонарушения, основанием к отмене постановления судьи не является.

Поскольку указанные действия совершены уполномоченными на то должностными лицами, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

Доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательства по делу справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, также основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Доводы стороны защиты о неверной оценке доказательств по делу являются несостоятельными с учетом вышеизложенных обстоятельств и не влекут отмену постановления судьи. Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Ссылка жалобы на недостоверности указанного в разделе «Данные при поступлении, обследовании и лечении» заключения СМЭ диагноза потерпевшего, несостоятельна, поскольку на правильность квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ не влияет.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и его отмену.

Доводы в жалобе на постановление судьи по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда, эти доводы направлены на переоценку доказательств, которые исследовались судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, оснований для отмены судебного постановления не содержат, в связи с чем, жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Курского областного суда

р е ш и л а:

Постановление судьи Кировского районного суда г. Курска от 01 февраля 2019 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья 

Курского областного суда Е.И. Шуваева