№ 12-317/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 г. город Краснодар

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Крюкова А.В.,

при секретаре судебного заседания Маркарьянц О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что с вынесенным инспектором ДПС постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, поскольку должностное лицо не разобралось в обстоятельствах дела, т.к. правил ПДД он не нарушал. Его автомобиль Хундай Солярис г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут был задержан и эвакуирован с 

<

адрес> (на другой стороне улицы от 

<

адрес>) сотрудниками ДПС на спецстоянку, которая расположена по адресу: 

<

адрес>. В этот день он заехал на 

<

адрес> повернув направо с 

<

адрес> возле 

<

адрес>, при этом знак 3.28 «Остановка запрещена» он не заметил, т.к. он установлен с нарушением ГОСТ Р 52289-2004 и при этом знак развернут в сторону от водителей, что делает его практически незаметным. Далее по левой стороне стояло много автомобилей, водители которых, вероятно также не заметили этот знак. Он решил, что стоянка в этом месте на левой стороне дороги разрешена и стал искать место, где можно оставить кратковременно автомобиль. Далее было расширение дороги, он развернулся в обратную сторону и оценив ситуацию, что он не мешает движению, припарковал автомобиль. Когда он вышел на 

<

адрес>, то только тогда увидел знак 3.28, но под ним не было таблички 8.24 «Работает эвакуатор». Несмотря на его заявление о незаконности эвакуации автомобиля, инспектором ГИБДД было составлено постановление № УИН 18№ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Однако, в нарушение действующего законодательства, копия постановления ему не вручалась, на рассмотрение протокола об административном правонарушении он не приглашался и не был извещен о времени его рассмотрения, в протоколе отсутствуют реквизиты счета, на который необходимо перечислить штраф. Таким образом, полагает, что протокол составлен с нарушением его прав и является недействительным. Просит суд признать незаконным протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства и последующую эвакуацию автомобиля, содержание его на специальной стоянке и взимание платы в размере 2225 рублей ООО «ТрансСтрой» за погрузочно-разгрузочные действия, транспортировку и хранение на спецстоянке. Отменить как незаконное постановление № УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ и протокол 

<

адрес> об административном правонарушении. Возбудить дела об административном правонарушении в отношении сотрудников ГИБДД по ст. 12.35 КоАП РФ «Незаконное ограничение прав на управление транспортным средством и его эксплуатацию» по факту незаконной эвакуации его автомобиля. 

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы и пояснил, что нарушений норм ПДД он не совершал, а принятое сотрудником ГИБДД постановление является незаконным и подлежит отмене. 

Инспектор ГИБДД 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, поскольку считал, что им принято законное и обоснованное решение, с учетом всех обстоятельств дела. 

Заслушав пояснения заявителя, возражения инспектора ГИБДД, исследовав материалы жалобы, административного материала по факту совершения правонарушения, обозрев СД-диск с места совершения правонарушения, произведя самостоятельный выход и осмотр места стоянки автомобиля заявителя, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определены ФЗ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В силу п. 4 ст. 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожного движение установленными сигналами.

В соответствии с приложением 1 "Дорожные знаки" к Правилам дорожного движения, дорожный знак 3.27 "остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

При этом, действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенном пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действия знака не прерывается в местах выезда с прилегающей к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлен соответствующий знак.

Диспозицией части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением, случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут ФИО1, управляя автомашиной марки «Хундай Солярис» г/н № по адресу: 

<

адрес> напротив 

<

адрес> нарушение требования дорожного знака 3.27 Правил дорожного движения Российской Федерации "Остановка запрещена", произвел остановку и стоянку транспортного средства в зоне действия указанного знака (табличка 8.24), чем нарушил п. 1.3 ПДД Российской Федерации.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника ГИБДД, схемой места совершения административного правонарушения, письменными пояснениями самого заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес> задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, сопровождавшегося видеофиксацией правонарушения, в достоверности которых у суда нет оснований сомневаться.

Кроме того, выходом на место совершения правонарушения, судом установлено, что с заезда с 

<

адрес> справой стороны имеется знак 3.27 с табличкой 8.24, с левой стороны знак 3.27 без таблички, а при заезде с 

<

адрес> и справа и слева находятся знаки 3.27 с табличкой 8.24, что подтверждает выводы должностного лица ГИБДД о незаконной остановке транспортного средства водителем ФИО1 

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сам заявитель не оспаривает факт остановки принадлежащего ему автомобиля в месте, указанном в постановлении должностного лица, полагая, что ошибочно указывая знак 3.28 вместо 3.27 он не заметил, т.к. якобы он установлен с нарушением ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» и при этом еще, знак развернут был в сторону от водителей, что делает его практически незаметным.

Между тем, в конкретной дорожной ситуации, водитель ФИО1 обязан был выполнять положения п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Довод заявителя жалобы о том, что он не видел дорожного знака, запрещающего остановку, вследствие чего не может быть привлечен к административной ответственности за несоблюдение требования данного знака, несостоятелен, поскольку в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации водитель до остановки транспортного средства обязан убедиться в том, что остановка в данном месте не запрещена, тогда как невнимательность и неосмотрительность водителя не освобождает его от обязанности соблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Сам факт остановки транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "остановка запрещена" образует состав вмененного в вину заявителю административного правонарушения.

Из представленного в суд административного материала усматривается, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, ФИО1 на месте оспаривал, что подтверждено отсутствием его подписи в постановлении, в связи с чем, инспектор на законном основании составил протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

Другие указанные в жалобе доводы не могут повлиять на законность принятого должностным лицом постановления ввиду их неподтвержденности материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица в ходе административного расследования, допущено не было.

Состоявшееся постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения, судом не усматривается.

Что касается протокола 

<

адрес> о задержании транспортного средства и протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, то судом установлено, что они составлены уполномоченными на то должностными лицами в пределах предоставленной им компетенции, в установленные законом сроки. Правильно составлены с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, процедура оформления протокола не нарушена, а следовательно, данные протоколы отвечают требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и не могут быть признаны судом недействительными.

Доводы жалобы в этой части, сводятся к иной оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления, так как не опровергают правомерность выводов административного органа и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Требование заявителя в части возбуждения дела об административном правонарушении в отношении сотрудников ГИБДД по ст. 12.35 КоАП РФ по факту незаконной эвакуации его автомобиля, суд оставляет без рассмотрения, поскольку возбуждение дел об административном правонарушении в компетенцию суда общей юрисдикции не входит. 

На основании изложенного, у суда нет оснований к отмене постановления инспектора ГИБДД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. 

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Краснодара. 

Председательствующий: