Судья Мжельский С.А. Дело № 22-4854/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 26 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Плоских И.М.,

судей Киселевой С.В., Григоревского А.С.,

при помощнике судьи Зайцеве А.С.,

с участием прокурора Степановой Е.А.,

переводчика ФИО1,

осужденного ФИО2 (посредством видеоконференц-связи),

адвокатов Гладышева Н.А., Егояна Д.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кожевниковой Р.А., апелляционным жалобам адвокатов Гладышева Н.А., Егояна Д.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула от 30 октября 2025 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, несудимый,

- осужден по ч.3 ст.291 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере двукратной суммы взятки в размере 300 000 (тридцать тысяч) рублей, как указано в приговоре.

Постановлено конфисковать 55000 рублей; сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», imei1: ***, imei2: ***, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по Алтайскому краю.

Разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, об исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.В., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 приговором осужден за дачу взятки должностному лицу – инспектору отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю, через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, в значительном размере.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> Алтайского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кожевникова Р.А., не оспаривая обстоятельства совершенного осужденным преступления, доказанность вины и квалификацию его действий, указывает, что суд, назначая осужденному дополнительное наказание в виде штрафа, допустил противоречия: указал, что назначает его в размере двукратной суммы взятки 300 000 рублей, при этом в расшифровке в скобках указал тридцать тысяч, что делает невозможным исполнение приговора. Просит приговор изменить, в резолютивной части исключить ссылку на тридцать тысяч, указать триста тысяч. Кроме того, просит в резолютивной части приговора уточнить, что 55000 рублей; сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» подлежат конфискации на основании п."г" ч.1 ст.104.1 УК РФ. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Кожевникова Р.А., указывает, что согласно показаниям К., ФИО2 должен был передать 150 000 рублей в качестве взятки, при этом из 75 000 рублей, переданных ему за ФИО2, 20 000 рублей он забрал себе для личных нужд, оставив в качестве взятки только 55 000 рублей. Считает, что, несмотря на то, что умысел ФИО2 был направлен на дачу взятки в размере 150 000 рублей, фактический размер взятки составлял 55 000 рублей, остальная сумма предполагалась в качестве оплаты за посреднические услуги иных лиц, и именно из этой суммы следовало исходить, определяя размер дополнительного наказания в виде штрафа, двукратный размер взятки, исходя из 55 000 рублей составляет 110 000 рублей. Просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере двукратной суммы взятки 110 000 рублей.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Егоян Д.Г., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым и необоснованным. Полагает, что судом первой инстанции в приговоре формально перечислены смягчающие наказание обстоятельства, им не дана должная оценка. Указывает, что осужденный имеет на иждивении 

<

данные изъяты> малолетних и несовершеннолетних детей. Отмечает, что осужденный помогал финансово семье, близким родственникам. Полагает, что суд формально указав на учет данных о личности осужденного, обстоятельствах совершенного преступления, наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, материального положения, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Также выражает несогласие с выводами суда о непризнании в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Ссылаясь на п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указывает, что ФИО2 во время следственных действий максимально способствовал тому, чтобы органы расследования собрали все доказательства его вины, что выражается в его признательных показаниях. Осужденный признал вину в полном объеме, в ходе проверки показаний на месте осужденный указал место передачи взятки. При проведении очной ставки между свидетелем Т. и осужденным подтвердил показания Т. и признал свою вину. Просит приговор отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, включить в приговор указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, назначить в качестве основного наказания – штраф, в соответствии с санкцией статьи, разрешить вопрос по дополнительному наказанию, неопределенно указанному в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Гладышев Н.А., выражает несогласие с приговором в части назначенного вида и размера наказания. Отмечает, что суд, несмотря на признание осужденным вины, раскаянии, внесение денежных средств на случай применения дополнительного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей, наличие на иждивении 

<

данные изъяты> детей, положительных характеристик, отсутствие судимости и отягчающих наказание обстоятельств, активное способствование в раскрытии преступления и разоблачении посредника, не обоснованно не применил положения ст.64 УК РФ и не назначил наказание в виде штрафа. Отмечает, что допрошенный в судебном заседании Х. пояснил, что готов обозначенную сумму штрафа немедленно перевести на указанные судом реквизиты. Кроме того, 

<

данные изъяты> осужденного пришли в судебное заседание и были готовы внести денежные средства в сумме указанной судом по указанным реквизитам. Считает несостоятельной ссылку суда на то, что назначение штрафа в виде основного наказания не может способствовать достижению целей наказания. Отмечает, что осужденный содержится под стражей и на момент постановления приговора отбыл наказание семь месяцев. Указывает, что абзац первый резолютивной части приговора в отношении размера штрафа требует разъяснения. Просит приговор изменить, отменить наказание в виде реального лишения свободы и назначить наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кожевникова Р.А. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат предположений и противоречий, основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Так, виновность ФИО2 в совершенном преступлении, при обстоятельствах, установленных судом, кроме его признательных показания, подтверждается совокупностью представленных доказательств, в числе которых: показания свидетеля Т. об обращении к нему К.о. с просьбой за денежное вознаграждение оказать помощь иностранным гражданам, в том числе ФИО2, в получении разрешения на временное проживание в Российской Федерации, не имеющих на это законных оснований, об обстоятельствах передачи ему через К.о. в ходе оперативно – розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» взятки; показания свидетеля К.о. подтвердившего факт передачи взятки в виде денег должностному лицу – Т. в интересах ФИО2, за получение осужденным разрешения на временное проживание в Российской Федерации; показания свидетеля И. о достигнутой с К.О. договоренности в передаче взятки должностному лицу в интересах ФИО2, так и ее передачи; заключение судебно – лингвистической экспертизы; протоколы выемок, осмотров предметов и документов, в том числе подтверждающие служебные полномочия должностного лица Т., и другие, подробно изложенные в приговоре доказательства.

Все доказательства суд исследовал, проанализировал, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что они согласуются между собой, дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу, свидетельствуют о виновности осужденного в совершенном преступлении. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит. Сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора судом не установлено.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд обоснованно признал вину ФИО2 доказанной и верно квалифицировал его действия по ч.3 ст.291 УК РФ.

Психическое состояние осужденного судом изучено полно и объективно. С учетом выводов экспертов, иных, влияющих на разрешение данного вопроса, обстоятельств, данных о личности, суд обоснованно признал его вменяемым в инкриминируемом ему деянии.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО2, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств судом обоснованно признаны и надлежаще учтены: полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья виновного и его близких, оказание им помощи; наличие малолетних и несовершеннолетних детей у подсудимого (

<

данные изъяты>).

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, приведя в приговоре убедительные доводы. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно не признал и не учел в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, мотивировав свое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается. Полное признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном, как уже указывалось выше, учтены в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания.

Вопреки доводам жалоб, в приговоре в достаточной степени мотивированы выводы о возможности исправления ФИО2 лишь в условиях изоляции от общества и о необходимости назначения ему за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для назначения в качестве основного наказания штрафа, применения ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Оснований подвергать сомнению обоснованность данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку именно такое наказание в силу ч.2 ст.43 УК РФ будут способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначая ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа, суд учел его материальное и семейное положение и назначил его в размере двукратной суммы взятки, обоснованно исходя из суммы взятки 150 000 рублей, поскольку как установлено судом и это следует из предъявленного обвинения, подтверждается представленными доказательствами, в том числе показаниями ФИО2, умыслом осужденного охватывалась дача взятки в указанном размере, часть взятки в размере 75 000 рублей он успел передать. Поскольку осужденный в рамках умысла на дачу взятки в размере 150 000 рублей передал взяткополучателю часть этой суммы, то на основании п.11.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" в его действиях имеется оконченный состав преступления. С учетом изложенного оснований для удовлетворения дополнительного апелляционного представления об установлении двукратного размера взятки в размере 110000 рублей, исходя из передачи части взятки - 55 000 рублей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд при указании размера наказания в виде штрафа прописью допустил техническую ошибку, указав сумму тридцать тысяч рублей, вместо правильного триста тысяч рублей. С учетом доводов апелляционного представления, суд считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд первой инстанции при принятия решения о конфискации имущества: 

<

данные изъяты> рублей, а также сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО2, сослался на положения п."г" ч.1 ст.104.1 УК РФ, мотивировал свои выводы, с учетом изложенного, вопреки доводам апелляционного представления, оснований для дополнения резолютивной части приговора указанием на п."г" ч.1 ст.104.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 октября 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием размера дополнительного наказания в виде штрафа прописью - триста тысяч рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий И.М. Плоских

Судьи: С.В. Киселева

А.С. Григоревский