РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 11 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Горбатько И.А., при секретаре Силивановой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Ш.В.А. к К.О.П., Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

Ш.В.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к К.О.П., Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований истец указал, что 09.11.2017 между Ш.В.А. и К.О.П. заключен договор процентного займа №, по условиям которого истец передал К.О.П. денежные средства в размере 300 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы займа в срок до 09.05.2018 с уплатой 7% от суммы займа ежемесячно. 

Обязательство по договору займа обеспечено договором залога транспортного средства № от Дата.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 12.02.2019 с К.О.П. и Р.А.М. в пользу Ш.В.А. взыскана задолженность по договору процентного займа № от Дата в размере 300 000 рублей, проценты за пользование займом за период с Дата по Дата в размере 142 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 620 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В отношении К.О.П. возбуждено исполнительное производство №-ИП от Дата. Входе совершения исполнительных действий Дата Ш.В.А. совместно с судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области стало известно, что Дата следователем СЧ СУ МВД России «Иркутское» Ц.Н.В. составлен протокол наложения ареста на имущество: транспортное средство «HONDA CIVIC», идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2013, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащее на праве собственности К.О.П.

Приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата, К.О.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, со слов К.О.П. приговором суда, вопрос о снятии ареста с транспортного средства не разрешался.

Истец указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела и не следует из приговора суда, что денежные средства, полученные К.О.П. преступным путем, были направлены на приобретение спорного транспортного средства.

Согласно паспорту транспортного средства №, транспортное средство «HONDA CIVIC», идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2013, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак № регион, приобретено К.О.П. Дата, то есть до совершения К.О.П. преступлений.

В вышеуказанном приговоре суда, обстоятельства приобретения имущества – транспортного средства К.О.П. оценки не получили. Судом не установлено, что имущество получено К.О.П. в результате преступных действий осужденной либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности. В описательно-мотивировочной части приговора суд не устанавливал данных обстоятельств, и не мотивировал свои выводы относительно необходимости сохранения ареста.

Истец полагает, что арест, наложенный в рамках уголовного дела на спорное транспортное средство, принадлежащее К.О.П., препятствует ему реализовывать свои законные права и интересы, гарантируемые ему Конституцией Российской Федерации, поскольку в настоящее время из-за имеющегося ареста, залоговое имущество не может быть реализовано судебным приставом-исполнителем на публичных торгах и на период проведения торгов не может быть передано на ответственное хранение залогодержателю с целью сохранения залогового имущества, при этом допускается необоснованное несоразмерное ограничение права собственности К.О.П. фактически на неопределенное время.

Истец просит суд освободить транспортное средство «HONDA CIVIC», идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2013, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак № регион, от ареста, наложенного протоколом наложения ареста от Дата следователя СЧ СУ МВД России «Иркутское» Ц.Н.В. в рамках уголовного дела.

Истец Ш.В.А., представитель истца А.А.К., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик К.О.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» К.Д.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП г. Иркутска Г.Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 80, 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, наложить арест на имущество должника. А собственник имущества (законный владелец) иное заинтересованное лицо, в свою очередь, вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестованное имущество, принадлежит истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Г. Иркутска С.В.В. от Дата наложен арест на имущество должника в отношении транспортного средства «HONDA CIVIC», идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2013, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак № регион, в рамках исполнительного производства №-ИП от Дата, должником по которому является К.О.П.. Предметом исполнения данного исполнительного производства является обращение взыскания на заложенное имущество – транспортное средство «HONDA CIVIC» в пользу взыскателя Ш.В.А. 

При совершении исполнительных действий совместно с судебным приставом-исполнителем, истцу стало известно о наложении ареста на автомобиль в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ответчика К.О.П. При этом при постановлении приговора, вопрос о снятии ареста с данного транспортного средства по существу не разрешен.

Как указано в п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2014 № 25-П, как следует из ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи с его ст. 160.1 и ч. 5 ст. 165, наложение ареста на имущество производится следователем или дознавателем, по общему правилу, на основании постановления судьи (за исключением случаев, не терпящих отлагательства) для предотвращения сокрытия или отчуждения имущества, необходимого для обеспечения гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе при неустановлении или неполном установлении обстоятельств, подлежащих согласно ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу.

При этом в силу п. 2.1 ч. 1 ст. 81 и п. 3.1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, признаются вещественными доказательствами и, будучи обнаруженными при производстве следственных действий, подлежат аресту в порядке, установленном ст. 115 данного Кодекса. При разрешении уголовного дела, в том числе приговором суда, указанное имущество, если его принадлежность установлена судом, может быть возвращено законному владельцу (п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ), конфисковано, если лицо, принявшее имущество, знало или должно было знать, что оно получено в результате преступных действий (ч. 3 ст. 104.1 УК РФ), или использовано для возмещения вреда, причиненного преступлением (ст. 104.3 УК РФ), причем возмещение вреда потерпевшему возможно лишь по его требованию, заявленному с соблюдением правил об исковой давности.

Соответственно, как по буквальному смыслу ч. 3 ст. 115 УПК РФ, так и по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Пролонгация действия данной меры процессуального принуждения, первоначально примененной в неотложной ситуации, также должна осуществляться с учетом данных, которые получены в результате дальнейшего расследования и свидетельствуют о возможности применения по приговору суда конфискации имущества, на которое наложен арест.

Исходя из приведенных разъяснений, указанное спорное имущество должно быть использовано для возмещения вреда, причиненного преступлением потерпевшему.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28.11.2019, К.О.П. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ. При этом, арест, наложенный в рамках производства по уголовному делу на имущество К.О.П.: транспортное средство «HONDA CIVIC», идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2013, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак № регион, постановлено сохранить до разрешения гражданского иска по существу.

Кроме того, в силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Достаточных доказательств, на основании которых возможно полагать, что спорное транспортное средство получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности, в суд не представлено. 

Кроме того, достоверно установлено, что спорное транспортное средство приобретено К.О.П. Дата, что следует из отметки в паспорте транспортного средства, а преступление совершено ответчиком в период времени с февраля 2015 года по 27.03.2015. Следовательно, обстоятельство приобретения данного автомобиля путем вышеуказанных преступных действий исключено. 

По мнению суда, доводы представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» о наличии у них равных и достаточных с истцом оснований для возмещения ущерба путем дальнейшей реализации спорного автомобиля, сводятся в целом к материальному интересу к имуществу и не основаны на нормах закона.

Проверяя указанные обстоятельства, суд усматривает преимущественное право истца на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, поскольку вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от 12.02.2019, обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство «HONDA CIVIC», идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2013, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак № регион, по договору процентного займа № от Дата, заключенного между Ш.В.А. и К.О.П. При этом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что из указанного решения суда следует, что залоговые обязательства между Ш.В.А. и К.О.П. в отношении спорного транспортного средства возникли до наложения следователем ареста на данное транспортное средство. 

В связи с этим, наложенный 21.05.2018 арест на спорное транспортное средство в порядке ст. 115 УПК РФ в рамках расследования уголовного дела в отношении К.О.П. о совершении мошеннических действий, не может обеспечить исполнение приговора в части гражданского иска, а также других имущественных взысканий без учета преимущественного права истца на реализацию заложенного имущества с целью удовлетворения его требований к ответчику.

Таким образом, суд считает, что истец вправе требовать устранения нарушения своих прав в отношении арестованного имущества путем предъявления настоящего иска об освобождении имущества от ареста.

При таких обстоятельствах, суд считает, что законные основания для освобождения спорного транспортного средства от ареста, наложенного следователем в рамках производства по уголовному делу, имеются, в связи с чем исковые требования Ш.В.А. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш.В.А. к К.О.П., Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного Дата старшим следователем СЧ СУ МУ МВД России «Иркутское» Ц.Н.В., транспортное средство «HONDA CIVIC», VIN №, 2013 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащее К.О.П..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 13.11.2020, в порядке, предусмотренном ст.ст. 320-322 ГПК РФ.

Судья И.А. Горбатько