КОПИЯ:

Дело № 2-6852/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 августа 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лисицына Д.А., при секретаре Протосевич Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Запсибкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Запсибкомбанк» (далее - ПАО «Запсибкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 342 403 руб. 16 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 624 руб. 04 коп.. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Запсибкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование кредитом Ответчик обязался уплачивать проценты по ставке 24,9 процентов годовых в пределах обусловленного срока, проценты по ставке 49,8 процентов годовых в случае пользования кредитными средствами свыше обусловленного срока. Кредит был предоставлен Ответчику на потребительские нужды.

В соответствии с п.3.3 Кредитного договора Ответчик обязан производить возврат основного долга и осуществлять уплату процентов в соответствии с графиком платежей. Датой уплаты ежемесячного платежа по кредиту считается последнее число каждого месяца. Ответчик не уплачивает ежемесячные платежи по кредиту в полном объеме. 

В связи с допущением ответчиками просрочки осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту, Истец потребовал досрочного полного исполнения ответчиком обязательства по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору. До настоящего времени ответчики не выполнили требование об исполнении обязательств по кредитному договору. Кредит полностью не погашен. 

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между ПАО «Запсибкомбанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель принял обязательства отвечать в солидарном порядке за исполнение заемщиком обязательств по кредиту. 

Кредитором надлежащим образом исполнены обязательства по предоставлению кредита в полном объеме. 

В связи с неисполнением кредитного обязательства заемщиками, истец требует взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору.

Представитель истца ПАО «Запсибкомбанк» ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, их представитель ФИО4 против удовлетворения иска возражала, заявила о пропуске срока исковой давности, а также заявила о применении положений ст. 333 ГПК РФ к сумме неустойки.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Запсибкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование кредитом Ответчик обязался уплачивать проценты по ставке 24,9 процентов годовых в пределах обусловленного срока, проценты по ставке 49,8 процентов годовых в случае пользования кредитными средствами свыше обусловленного срока. Кредит был предоставлен Ответчику на потребительские нужды.

В соответствии с п.3.3 Кредитного договора Ответчик обязан производить возврат основного долга и осуществлять уплату процентов в соответствии с графиком платежей. Датой уплаты ежемесячного платежа по кредиту считается последнее число каждого месяца. Ответчик не уплачивает ежемесячные платежи по кредиту в полном объеме. 

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между ПАО «Запсибкомбанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель принял обязательства отвечать в солидарном порядке за исполнение заемщиком обязательств по кредиту. 

Кредитор исполнил свои обязательства по предоставлению кредита заемщикам. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, кредитным договором, договором купли-продажи, закладной, копией реестрового дела на квартиру, сторонами данные обстоятельства не оспариваются. 

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк потребовал досрочного полного исполнения заемщиком обязательств, а также ДД.ММ.ГГГГ направил заемщику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитном договору, что также не оспаривается ответчиками. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно выписок из лицевого счета ответчик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, вследствие чего, образовалась задолженность. 

Банком представлен расчет задолженности ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Согласно данному расчету общая сумма задолженности по кредиту составляет 342 403 руб. 16 коп., в том числе 112 729 руб. 23 коп. – сумма основного долга; 174 руб. 62 коп. – проценты по ставке 24,9 % годовых; 69 433 руб. 63 коп. – повышенные проценты по ставке 49,8% годовых; 160 065 руб. 68 коп. – неустойка.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа, (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Банк к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не обращался.

Согласно представленным в материалы в дела выпискам по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дата последней операции по счету ДД.ММ.ГГГГ, однако первоначальная просрочка по оплате была в декабре 2017 года.

С учетом того, что настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, что в пределах срока исковой давности, также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен, на основании изложенных выше норм права, суд полагает, что требования Банка о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 182 337 руб. 48 коп. (112 729 руб. 23 коп. – сумма основного долга; 174 руб. 62 коп. – проценты по ставке 24,9 % годовых; 69 433 руб. 63 коп. – повышенные проценты по ставке 49,8% годовых), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить подлежащую уплате неустойку с 160 065 руб. 68 коп. до 80 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 592 руб. 69 руб., уплаченные при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Запсибкомбанк» удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Запсибкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 262 337 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 592 руб. 69 коп..

В удовлетворении остальной части иска публичного акционерного общества «Запсибкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын 

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын 

Секретарь: