Судья – Кобзев А.В. Дело № 22-2115/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 10 апреля 2024 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Саликова С.Л.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Заливадней Е.А., 

с участием: прокурора Тарана Д.В.,

адвоката Ломака С.И. 

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Матвеева А.В. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2023 года, которым

ФИО1 ...........9, .......... года рождения, уроженец ............ ............, ............, проживающий по адресу: ............, ............, ................

-................

................

................

.................

До вступления приговора в законную силу ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, заменена на заключение под стражу, заключен под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу с .......... до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, адвоката и осужденного, просивших удовлетворить доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1, признан виновным в том, что, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, при освобождении из мест лишения свободы в целях уклонения от административного надзора не прибыл без уважительной причины к избранному им месту жительства или пребывания в установленный администрацией исправительного учреждения срок и самовольно оставил место жительства, пребывания или фактического нахождения, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в ............, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Суд, назначая наказание, указал вид исправительного учреждения - колонию общего режима, что является необоснованным.

Не обоснованы выводы суда о том, что отбывание наказания должно быть назначено в колонии общего режима с зачетом срока содержания под стражей с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку ФИО1 осужден приговором за совершение умышленного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, при наличии судимости за ранее совершенные умышленные преступления, наказания в виде лишение свободы за которые он отбывал в исправительном учреждении строгого режима.

Исключение из приговора указание о рецидиве преступлений в качестве отягчающего обстоятельства свидетельствует о меньшей степени общественной опасности лица, что должно быть учтено при назначении наказания, размер которого определяется с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре.

Вместе с тем, отбывать назначенное наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Наказание ФИО1 должно быть назначено с отбывание в исправительной колонии строгого режима.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства являются существенными, а назначенное осужденному ФИО1 наказание нельзя признать справедливым, так как не отвечает требованиям уголовного закона в части обеспечения достижения целей наказания.

Просит приговор суда изменить в части вида исправительного учреждения, с колонии общего режима на колонию строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный с приговором суда не согласен, в виду его чрезмерной суровости.

Суд первой инстанции в действиях осужденного несправедливо и необоснованно уличил преступный умысел. 

Осужденный вину признал, следователь не выдал бланк для написания явки с повинной, что лишило законного права на смягчающее обстоятельство.

Просит приговор суда смягчить, заменить наказание на не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционное представление осужденный с доводами представления не согласен.

Осужденный не является рецидивистом, так как его судимости давно погашены.

Доводы государственного обвинителя являются голословными и не подкрепляются законодательством.

Просит оставить апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, после консультации с адвокатом подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, защитник подсудимого поддержал ходатайство, государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имелось.

В соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства исследование и оценка доказательств, собранных по делу, не проводится, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание.

Указанные требования соблюдены, все обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, судом исследованы, что отражено в протоколе судебного заседания. Действия осужденного квалифицированы правильно.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного вида преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Перечень смягчающих наказание обстоятельств предусмотрен положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом, признание смягчающими обстоятельств, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ отнесено на усмотрение суда. 

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признано полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

При определении осужденному ФИО1 вида и размера наказания выполнены требования ст. 6, 60 УК РФ о его справедливости и индивидуализации.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ и не превышает установленный законом размер максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.ст. 389.15, 389.26 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке не имеется.

Судом обоснованно установлено, что наличие у ФИО1 судимости по приговорам Приморско-Ахтарского районного суда от .......... и .......... не образуют рецидив преступлений, поскольку наличие у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание. Поэтому в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 суд первой инстанции обоснованно определил в исправительной колонии общего режима.

Таким образом оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления и изменения приговора, как об этом ставится вопрос в представлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исключительных обстоятельств, для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены все данные, указанные в жалобе, оснований для смягчения наказания не установлено, так же как и не усматривается судом апелляционной инстанции.

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2023 года, в отношении ФИО1 ...........10 – оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Саликов