Судья фио дело № 7-10303/2025

РЕШЕНИЕ

23 июля 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу с дополнениями защитника ООО «РБК СтройИнвест» по доверенности фио на постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 24.02.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «РБК СтройИнвест»,

УСТАНОВИЛ:

03.12.2024 г. инспектором ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении ООО «РБК СтройИнвест» (далее также Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд адрес.

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда адрес от 24.02.2025 г. ООО «РБК СтройИнвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник ООО «РБК СтройИнвест» по доверенности фио просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы защитник указала, что Общество не является субъектом вменяемого ему правонарушения, нарушены нормы процессуального права.

Защитник ООО «РБК СтройИнвест» по доверенности фио в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В соответствии с п. 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан).

Согласно ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан, разрешение на работу – документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на адрес трудовой деятельности.

Исходя из п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. 

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 Трудового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 24 июня 2024 года в 15 час. 02 мин. по адресу: адрес, напротив д.11 корп.1, в ходе проведения проверки, был выявлен факт незаконного привлечения юридическим лицом ООО «РБК СтройИнвест» к трудовой деятельности гражданина адрес, в качестве подсобного рабочего, не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в адрес, в нарушение ст.13 Федерального Закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 года. 

Указанные действия ООО «РБК СтройИнвест» квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Событие указанного административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 03 декабря 2024 года в отношении ООО «РБК СтройИнвест», в котором изложено существо правонарушения; рапортом инспектора ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; протоколом осмотра территории от 24.06.2024г., согласно которому по адресу: адрес вблизи д.11 корп.1 проводились работы по комплексному благоустройству улицы. На объекте выявлены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность; протоколом об административном правонарушении в отношении фио с фототаблицей и его письменными объяснениями; постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 25.06.2024г. о привлечении фио к ответственности по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ; сообщением главы управы адрес, согласно которому заказчиком работ по комплексному благоустройству территории сквера является ГБУ адрес адрес», подрядная организация ООО «РБК СтройИнвест»; уведомлением о проведении земляных работ ООО «РБК СтройИнвест»; копией гражданско-правового договора бюджетного учреждения, заключенного между ГБУ адрес дороги адрес» и ООО «РБК Стройинвест»; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РБК Стройинвест»; распоряжением о проведении проверки, актом проверки соблюдения миграционного законодательства; и иными материалами дела.

Данные доказательства получены без нарушений требований закона, они полностью согласуются между собой, в связи с чем, оснований сомневаться в их допустимости и достоверности не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд принял во внимание недопустимые доказательства по делу, являются необоснованными. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела, определил перечень имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исследованные в судебном заседании доказательства последовательны, существенных противоречий не имеют, каких-либо нарушений требований закона при их получении не установлено, в связи с чем оснований им не доверять у суда не имелось.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «РБК СтройИнвест» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы о том, что Общество не является надлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения, проверялись судьёй районного суда и были обоснованно отклонены по основаниям, подробно приведенным в судебном постановлении.

При этом, представленные в обоснование вышеуказанных доводов документы (копия договора строительного подряда, заключенного ООО «РБК СтройИнвест» с субподрядчиками ООО «СК Победа») не опровергают установленных при рассмотрении дела обстоятельств и выводов судьи районного суда в вынесенном постановлении, подтвержденных совокупностью вышеуказанных доказательств, из которых следует факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности именно в ООО «РБК СтройИнвест».

Так, из письменных объяснений иностранного гражданина следует, что с 01.05.2024 г. он работает, не имея патента, в качестве подсобного рабочего в ремонтируемом объекте по благоустройству улицы по адресу: адрес, напротив д. 11 корп. 1, на работу его принял представитель организации, трудовой договор не заключал, работает по устной договоренности, на момент проверки он находился на своем рабочем месте и осуществлял земельные работы по укладке плитки по вышеуказанному адресу.

Указанные объяснения подтверждаются протоколом осмотра территории от 24.06.2024 г., фототаблицей к нему, зафиксировавшей иностранного гражданина в ходе осуществления им работ по адресу: адрес, напротив д. 11 корп. 1, а также вступившим в законную силу постановлением судьи Бабушкинского районного суда адрес от 25.06.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении фио

Фототаблицей к протоколу осмотра от 24.06.2024 г. также зафиксирован информационный стенд, содержащий информацию о проведении по адресу: адрес, напротив д. 11 корп. 1 комплексного благоустройства улицы, где в качестве генерального подрядчика указано ООО «РБК СтройИнвест». 

Согласно сообщению главы адрес Свиблово адрес от 04.07.2024 г., работы на объекте по адресу: адрес проводятся силами подрядной организацией ООО «РБК СтройИнвест».

В соответствии с уведомлением о проведении земляных работ, установке временных ограждений, размещении временных объектов № У0215796/1 от 27.04.2024 г. исполнителем (подрядной организацией), осуществляющим комплексное благоустройство территории по адресу: адрес, является ООО «РБК СтройИнвест».

Из содержания гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 116-РК-44/24 от 27.04.2024 г., заключенного между заказчиком ГБУ адрес дороги адрес» и ООО «РБК СтройИнвест», также следует, что Общество являлось подрядной организацией по выполнению работ по приведению в нормативное состояние территорий адрес и Алексеевский, в том числе по адресу: адрес.

Реальность действия указанного договора и исполнения его условий подтверждается письменными объяснениями представителя ООО «РБК СтройИнвест» ФИО1, а также локальной сметой и локальным сметным расчетом.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора (п. 5.4.8), подрядчик ООО «РБК СтройИнвест» принял на себя обязательство предоставить заказчику информацию о привлечении всех субподрядчиков, за не предоставление такой информации договором предусмотрена ответственность.

 Из сообщения заместителя генерального директора по благоустройству ГБУ адрес дороги адрес» следует, что работы по комплексному благоустройству улицы по адресу: адрес, напротив д. 11 корп. 1 проводились подрядчиком ООО «РБК СтройИнвест». 

При этом, из указанного сообщения, а также из других материалов дела не следует, что на объекте по вышеуказанному адресу осуществляли работы субподрядные организации, о привлечении которых был уведомлен заказчик работ ГБУ адрес дороги адрес».

Согласно рапорту ведущего специалиста отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в ходе проведенной проверки по указанному правонарушению и из представленных ООО «РБК СтройИнвест» документов и сведений не удалось установить принадлежность иностранных граждан субподрядной организации ООО «СК Победа», не представлен ООО «РБК СтройИнвест» список иностранных работников субподрядной организации допущенных для осуществления трудовой деятельности на данной территории.

Сам по себе факт осуществления работ на объекте благоустройства субподрядной организацией не доказывает факт привлечения ее представителями к трудовой деятельности иностранных граждан.

Тем самым ООО «РБК СтройИнвест», выполняя обязанности подрядчика по строительству объекта по вышеуказанному адресу, было обязано осуществлять контроль за надлежащим исполнением работ и принимать меры к не допуску к трудовой деятельности на объекте иностранных граждан, не имеющих разрешений на работу.

Обстоятельств, указывающих на то, что Общество не имело возможности знать о нахождении на территории строительного объекта иностранных граждан и принять меры к контролю законности осуществления данными иностранными гражданами трудовой деятельности, материалы дела не содержат.

Исходя из названных обстоятельств, ООО «РБК СтройИнвест» обоснованно признано судьей районного суда надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу за нарушение требований миграционного законодательства, связанного с привлечением иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у него разрешения на работу в городе федерального значения Москве.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. 

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. 

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «РБК СтройИнвест» имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «РБК СтройИнвест», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было.

Рассмотрение дела в отсутствие объяснений представителей ООО «СК Победа» не влияет на законность постановления судьи районного суда, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Общества и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности Общества в его совершении. 

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайства, опровергаются материалами дела, согласно которым определением судьи от 24 февраля 2025 года ходатайства об отложении дела слушанием и вызове и допросе в качестве свидетеля инспектора ОВМ было отказано.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ суд первой инстанции вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела. 

Отказ судьи первой инстанции в удовлетворении ходатайств не может свидетельствовать о допущенных судьей районного суда процессуальных нарушениях при рассмотрении дела, поскольку данное процессуальное решение не повлияло на полное и всестороннее рассмотрение дела, все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены судом первой инстанции в полном объеме из представленных материалов дела, достаточных для рассмотрения дела по существу, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Иных письменных ходатайств (ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ) заявлено не было.

Довод защитника о том, что протокол осмотра территории составлен в отсутствие законного представителя проверяемого объекта, не свидетельствуют о незаконности данного протокола, так как должностными лицами полиции проверка проводилась в отношении территории, а не в отношении конкретного юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Довод жалобы о пропуске срока давности привлечения Общества к ответственности не может быть принят во внимание.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Ссылка в жалобе на то, что в нарушение требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и ст. 27.8 КоАП РФ обследование земельного участка, по результатам которого административным органом был составлен акт, проводилось в отсутствие представителя Общества, не может повлечь удовлетворение жалобы. Обследование земельного участка, по результатам которого было выявлено вменяемое Обществу административное правонарушение, является самостоятельным мероприятием по государственному контролю, которое не относится ни к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным главой 27 КоАП РФ, ни к проверкам, порядок проведения которых регулируется вышеупомянутым законом. Следует также учесть, что проведение обследования земельного участка не требует взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц, и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), а потому присутствия представителя юридического лица при обследовании используемого им земельного участка не требуется.

Вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется, поскольку он составлен в отношении Общества уполномоченным должностным лицом и полностью соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол содержит дату и место его составления, должность, фамилию и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, время совершения, описание события административного правонарушения, а также все иные сведения, необходимые для разрешения дела. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на специальное звание должностного лица, составившего протокол, не влияет на допустимость указанного доказательства, поскольку обязательное наличие таких сведений в протоколе Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. 

 Ссылки защитника Общества на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный срок не является пресекательным.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Постановление по делу вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам дела и тяжести содеянного, данным о юридическом лице, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 24.02.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «РБК СтройИнвест» оставить без изменения, жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

 Судья 

Московского городского суда А.Н.Лашков