Дело № 2-4661/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

29 ноября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В., 

при секретаре Сомко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», указывая, что между сторонами был заключен договор страхования имущества – дома, принадлежащего на основании права собственности истцу, находящегося по адресу: 

<

адрес> Истец указывает, что из-за пожара, произошедшего 08.02.2017г. на территории домовладения по адресу: 

<

адрес> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате; ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" произвел выплату страхового возмещения по договору страхования имущества в размере 80253,45 руб.; однако, согласно заключения о независимой оценке № от 15.03.2017г., стоимость восстановительного ремонта дома истца составляет 159663, руб.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения в размере 79380 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 руб..

Впоследствии истец уточнил исковые требования, в редакции от 29.11.2017 просит суд взыскать в его пользу с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения в размере 81 746,55 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 руб..

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; при таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом заявления. 

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, требования иска не признала, просила отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Частью 1 статьи 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу ответчик, заключив с истцом указанный договор страхования, приняло на себя обязательства по возмещению истцу при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая причиненных вследствие этого события убытков.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, с одной стороны, и ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», с другой стороны, был заключен договор страхования от несчастных случаев SYS1108013386, объектом которого является жилой дом, принадлежащий на праве собственности ФИО1, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Срок действия договора страхования с 07.09.2016г. по 06.09.2017г.

На основании п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При этом в п. 2 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено 15.12.2016г. в жилом доме по адресу: 

<

адрес> произошло загорание пристройки и самого жилого дома, что подтверждается справкой о пожаре № от 08.02.2017г.

В результате пожара жилому дому по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему истцу, были причинены повреждения. Согласно заключения № от 15.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу: 

<

адрес> пострадавшего в результате пожара 15.12.2016г. с учетом износа, составила сумму 159 633 руб.

Определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.06.2017 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭПУ «Стандарт».

Согласно выводов эксперта ООО «ЭПУ «Стандарт», изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта стен жилого дома по адресу: 

<

адрес>, пострадавшего в результате пожара, произошедшего 15.12.2016г., с учетом физического износа отделочных покрытий помещений и эксплуатационно-технического состояния на дату страхового случая составляет 90 836,4 руб.

Стоимость восстановительного ремонта чердачных покрытий и стропильных систем жилого строительства по адресу: 

<

адрес> пострадавших в результате пожара, произошедшего 15.12.2016г., с учетом физического износа и эксплуатационно-технического состояния на дату страхового случая составляет 43298,04 руб. (л.д.140). 

Суд, изучив и проанализировав указанное заключение эксперта ООО «ЭПУ «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ. в отдельности и в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Стороной ответчика доказательств иного суду не представлено. 

Из материалов дела усматривается, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 80253,45 руб.

Сведений о том, что страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения истцу по данному страховому случаю в иной сумме – ответной стороной в материалы дела не представлены. 

Учитывая, что обязанности, установленные договором страхования, истцом исполнены надлежащим образом, а также отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 81746,55 руб.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которым разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительностью психотравмирующей ситуации, индивидуальных особенностей истца, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно ст. 13 ч.6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 41873,28 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных квитанции и договора возмездного оказания услуг от 15.05.2017г. следует, что истцом было оплачено за подготовку и представление интересов в судебных заседаниях 20 000 руб.

Учитывая категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых фактически участвовал представитель и затраченное время, соотношение разумности понесенных расходов на представителя, на основании ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг его представителя в размере 18 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при предъявлении иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с изложенным с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2952 руб.

Кроме того, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ЭПУ «Стандарт» подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 30000 руб. согласно ходатайства эксперта, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 81746,55 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 41873,28 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб., а всего 143 619,83 руб. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 952 руб. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ЭПУ «Стандарт» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 04.12.2017 г.

Мотивированное решение составлено 04.12.2017 г. 

Судья: