Дело № 2-307/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Брюхановой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО [ ... ]», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование заявленных исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу [Адрес] произошло ДТП с участием двух транспортных средств. В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], идентификационный номер (VIN) [Номер], получил механические повреждения.

Виновником данного ДТП согласно материалу ГИБДД является ФИО2, управлявший автомобилем марки [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер].

Гражданская ответственность виновника данного ДТП была застрахована в страховой компании ПАО [ ... ]».

С заявлением о страховом случае и за выплатой страхового возмещения истец обратился в ПАО [ ... ]».

Страховой компанией было перечислено страховое возмещение в размере 78 500 рублей, о чем имеется платежное поручение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Для того чтобы оценить реальную стоимость восстановительного ремонта своего транспортного средства истец обратился в оценочную компанию ООО «[ ... ]», в связи с чем был заключен договор на проведение автотехнической экспертизы транспортного средства от [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], по которому уплачено 4 500 рублей, о чем имеется квитанция.

Специалистами ООО «[ ... ]» было составлено экспертное заключение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], идентификационный номер (VIN) [Номер], с учетом износа составляет 310 862 рубля, без учета износа 547 793 рубля.

Истцом направлялась претензия с просьбой выплатить сумму страхового возмещения в размере 232 362 рубля (сумма страхового возмещения, которую должна была выплатить страховая компания по данному ДТП согласно проведенной истцом экспертизе за вычетом суммы страхового возмещения, которая была перечислена страховой компанией истцу = 310 862 руб. - 78 500 руб. = 232 362 руб.) и 4 500 рублей за услуги оценщика.

Данная претензия была удовлетворена частично. Ответчик доплатил сумму страхового возмещения в размере 63 200 рублей, о чем имеется платежное поручение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] Таким образом, ответчик не доплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 169 162 рубля (310 862 руб. - (78 500 руб. + 63 200 руб.) и 4 500 рублей за услуги оценщика.

Размер неустойки за каждый просроченный день за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. с учетом округления в меньшую сторону составляет 2 323 рубля (сумма 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за указанный период, т.е. от суммы 232 362 рубля).

Период просрочки с [ДД.ММ.ГГГГ] гак как [ДД.ММ.ГГГГ] было выплачено частично страховое возмещение.

Период просрочки по [ДД.ММ.ГГГГ] так как в этот день было выплачено страховое возмещение по претензии.

Расчет неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]: 2 323 рубля х 95 дней (период просрочки с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ].) = 220 685 рублей.

Размер неустойки за каждый просроченный день за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. с учетом округления в меньшую сторону составляет 1 691 рубль ( - это сумма 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за указанный период, т.е. от суммы 169 162 рубля).

Период просрочки с [ДД.ММ.ГГГГ]. так как в этот день было выплачено страховое возмещение по претензии и сумма с которой подлежит взысканию неустойка изменилась.

Период просрочки по [ДД.ММ.ГГГГ].- это день составления настоящего искового заявления.

Расчет неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]: 1 691 рубль х 38 дней (период просрочки с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ].) = 64 258 рублей.

Согласно проведенной истцом экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], идентификационный номер (VIN) [Номер], без учета износа 547 793 рубля. В этой связи истец считает необходимым взыскать с виновника ДТП материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 236 931 рубль (547 793 рубля - 310 862 рубля).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО [ ... ]» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 169 162 рубля; законную неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 220 685 рублей; законную неустойку за период [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 64 258 рублей; законную неустойку с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения; моральный вред в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

Взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 236 931 рубль; моральный вред в размере 5 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 5 764 рубля.

Взыскать с ПАО [ ... ]», с ФИО2 солидарно в свою пользу: расходы по оплате за услуги оценщика в размере 4 500 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 750 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО [ ... ]» ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании с иском не согласна, поддержала письменные возражения, просила снизить размер неустойки, штрафа и расходов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей истца, ответчика, проверив письменные материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда …».

На основании ст. 7 данного Федерального закона: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] около 17.50 часов по адресу [Адрес] произошло ДТП с участием двух транспортных средств [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности и [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности [ ... ]

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 [ ... ] Гражданская ответственность виновного на момент происшествия застрахована ПАО [ ... ]», гражданская ответственность истца не застрахована.

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился в ПАО [ ... ]» с заявлением выплате страхового возмещения. 

[ДД.ММ.ГГГГ] истцу было выдано направление на СТОА, [ДД.ММ.ГГГГ] направление было отозвано.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 78 500 рублей.

Истец не согласился с выводами ответчика и обратился за оценкой ущерба в ООО «[ ... ]».

Согласно экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 547 793 рубля, восстановительные расходы (затрата на ремонт с учетом износа) составляют 310 862 рубля [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО [ ... ] была получена претензия, с приложением оригинала экспертного заключения и квитанций об оплате услуг эксперта [ ... ]

Рассмотрев претензию, [ДД.ММ.ГГГГ] ПАО [ ... ] произвело доплату страхового возмещения в размере 63 200 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, а также не оспаривались сторонами по делу. 

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по указанному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «[ ... ]».

Согласно заключения эксперта ООО «[ ... ]» [Номер] повреждения автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], за исключением шины переднего правого колеса, соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения на основании административного материала от [ДД.ММ.ГГГГ] с учетом механизма взаимодействия с транспортным средством [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер]. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) составляет 312 100 рублей, без учета износа 551 664 рубля [ ... ]

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку считает его более полным, выполненным на основании собранных по делу доказательств, по поручению суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составляет 170 400 (312100-78 500 – 63 200).

Вместе с тем, истец просит взыскать 169 162 рубля. Суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика ПАО «[ ... ]» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 169 162 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате экспертизы в размере 4 500 рублей, которые подтверждены документально. 

Рассматривая требование о взыскании расходов по оплате за услуги эвакуатора в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец понес расходы на эвакуацию автомобиля в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ПАО «[ ... ]».

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Основания для взыскания неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] имеются, поскольку имело место нарушение сроков выплаты.

Неустойка за указанный период составляет 724 718 рублей (с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]: 233 600х1%х94 дней = 219 584 рубля, с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]: (170 400+15 000+4 500)х1%х 266 дней =505 134 рубля). 

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей, учитывая все обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также характер и степень нарушения обязательства со стороны ответчика, период просрочки обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, отсутствие в материалах дела доказательств того, что в результате допущенной ответчиком просрочки истец претерпел столь существенные для него негативные последствия.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Поэтому, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 рублей. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательства, суд находит не подлежащими удовлетворению.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При этом на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, определив размер неустойки в максимальном размере (перед его снижением по ст. 333 ГК РФ), у суда нет оснований для взыскания неустойки с момента принятия судебного решения до момента фактического исполнения обязательства, так как в данном случае размер неустойки ограничен законом.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости, величины нравственных страданий в размере 1 000 рублей. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», «при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке». 

Вместе с тем, суд принимает во внимание соразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств, обстоятельства дела, и, с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

Снижение размера штрафа, подлежащего взысканию, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Рассматривая требования истца, заявленные к ответчику ФИО2, суд приходит к выводу о том, что у ФИО2 как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению ФИО1 ущерба, связанного с восстановлением автомобиля, в виде разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, учитывая, что при предъявлении требований о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, требования о взыскании с ответчика ФИО2 суммы материального ущерба являются обоснованными. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Размер ущерба составляет 239 564 рубля (551 664-312 100).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие увеличение стоимости транспортного средства в результате произведенного ремонта, заключение судебной экспертизы, не содержащее выводов об увеличении стоимости транспортного средства в результате ремонта, суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба в размере 239 564 рубля. 

Вместе с тем, истец просит взыскать 236 931 рубль. Суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 236 931 рубль.

Требование о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку ущерб причинен имущественным правам истца, действующим законодательством не предусмотрена ответственность в виде возмещения морального вреда при нарушении имущественных прав, доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца не представлено. 

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 5 764 рубля, нотариальных расходов в размере 1 750 рублей, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец понес следующие расходы:

- по оплате госпошлины в размере 5 764 рубля [ ... ]

- на представителя в размере 15 000 рублей [ ... ] 

- по оплате нотариальных услуг в размере 1 750 рублей [ ... ]

Указанные расходы подтверждены оригиналами документов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам…».

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истцы работы, характера и результата разрешения спора, количества судебных заседаний и участия в нем представителя, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг – 4 000 рублей – с ПАО «[ ... ]» в размере 1 000 рублей и с ФИО2 в размере 3 000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в размере 5 569 рублей 31 копейка (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «[ ... ]» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 687 рублей (5 387 рублей – исходя из требований имущественного характера + 300 рублей – исходя из требований неимущественного характера). 

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, нотариальные расходы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО [ ... ]», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО [ ... ]» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 169 162 рубля, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате заключения в размере 4 500 рублей, по оплате эвакуатора в размере 15 000 рублей, представителя 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО [ ... ]» неустойки с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательства отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО [ ... ]» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере - отказать. 

Взыскать с ПАО [ ... ]» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 5 687 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 236 931 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 5 569 рублей 31 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов в большем размере, о компенсации морального вреда в полном объеме - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А.Телепнева