84RS0001-01-2024-000814-94

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Васильева А.В., 

при секретаре Малышевой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-576/2024 по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, в котором просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса 80 524 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 616 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 23.02.2024 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Haval Jolion с государственным регистрационным знаком № Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, управляя принадлежащим ему транспортным средством Kia Sportage SLS с государственным регистрационным знаком №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства Haval Jolion с государственным регистрационным знаком №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Страховое акционерное общество «ВСК», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО « Ингосстрах » по данному страховому случаю на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 80 524 рубля 60 копеек.

ФИО1 не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Kia Sportage SLS с государственным регистрационным знаком № на осмотр в целях выявления обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО1 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 80 524 рубля 60 копеек. В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса денежную сумму в размере 80 524 рубля 60 копеек, а также возместить за счет ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 616 рублей и юридические расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 5 000 рублей. 

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления заказного письма с уведомлением о вручении, которое вернулось в суд по истечении срока его хранения в почтовом отделении связи, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, не представил заявления об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, с вынесением заочного решения по делу в порядке ст. 233 ГПК РФ, на что имеется согласие представителя истца.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 и представитель Страхового акционерного общества «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлены, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суд не известили.

Изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Часть 2 этой же статьи предусматривает, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1 Закона об обязательном страховании договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.02.2024, в 15 час. 45 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, на перекрестке улиц Некрасова и Фонтанная, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Haval Jolion с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Kia Sportage SLS с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1, владельцем которого он и является.

В результате ДТП, причинены повреждения обоим транспортным средствам, что подтверждается извещением о ДТП от 23.02.2024. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Kia Sportage SLS с государственным регистрационным знаком № ФИО1 Извещение о ДТП составлено участниками ДТП без уполномоченных сотрудников полиции (л.д. 38).

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Haval Jolion с государственным регистрационным знаком №, застрахован в Страховом акционерном обществе «ВСК» по полису ТТТ №

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Kia Sportage SLS с государственным регистрационным знаком №, застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

Потерпевший ФИО2 23.02.2024 обратился в Страховое акционерное общество «ВСК» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 33-37).

По результатам обращения потерпевшего ФИО2 принято решение о признании страховым случаем и выплате страхового возмещения в размере 80 524 рубля 60 копеек, что подтверждается актом о страховом случае от 10.03.2024 (л.д. 32).

Платежным поручением № 60915 от 11.03.2024 Страховое акционерное общество «ВСК» выплатило ФИО2 стоимость ущерба в размере 80 524 рубля 60 копеек (л.д. 39).

СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № 41068 от 19.03.2024 выплатило Страховому акционерному обществу «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 80 524 рубля 60 копеек на основании платежного требования № №.2 от 17.03.2024 (л.д. 41).

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В адрес ФИО1 05.03.2024 направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 44).

В соответствии с пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что виновником ДТП от 23.02.2024 является ответчик ФИО1, который не выполнил требования страховщика о представлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, заявленные требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании в порядке регресса с ФИО1 суммы выплаченного страхового возмещения в размере 80 524 рубля 60 копеек, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 657093 от 16.07.2024 оплачена государственная пошлина в размере 2 616 рублей (л.д. 40).

Поскольку исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 616 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в полном объеме.

Также, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В судебном заседании установлено, что истец СПАО «Ингосстрах» понес расходы, связанные с оказанием юридической помощи.

Так, 09.01.2024 СПАО «Ингосстрах» в лице своего представителя заключило с адвокатом Валиевым Т.Ф. договор об оказании юридических услуг № 1 (л.д. 20-29).

Согласно договору, общая стоимость оказанных юридических услуг составила 5 000 рублей (за подготовку искового заявления).

Согласно счета на оплату № 34/1 от 28.06.2024 и платежного поручения № 667937 от 18.07.2024 СПАО «Ингосстрах» оплатило за оказанные юридические услуги денежную сумму в размере 5 000 руб.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. 

Таким образом, учитывая характер спора, объем материалов гражданского дела, составляющего один том, учитывая характер оказанных юридических услуг, длительность судебного разбирательства, представление документов, подтверждающих оплату расходов, а также принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ФИО1о в полном объеме, то есть, в сумме 5 000 рублей.

Размер взыскиваемых судебных расходов суд считает разумным и справедливым, указанные расходы являются судебными расходами, понесенными в рамках рассмотренного гражданского дела. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) страховое возмещение в порядке регресса в сумме 80 524 (восемьдесят тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 616 (две тысячи шестьсот шестнадцать) рублей, а всего взыскать 88 140 (восемьдесят восемь тысяч сто сорок) рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в Дудинский районный суд Красноярского края заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

Судья А.В. Васильев