Дело № 2-65/2018

Решение

Именем Российской Федерации 

13 февраля 2018г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Молова А.В., при секретаре Афауновой М.Л., с участием представителя истца - ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерногообщества "РЕСО-Гарантия" к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Страховое публичное акционерноеобщество "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации и возмещении судебных расходов.

Заявленные требования истец мотивировал тем, ДД.ММ.ГГГГ по полису добровольного страхования ФИО3 застраховала автомобиль марки«CHEVROLET CRUZE» гос. рег. № СПАО "РЕСО-Гарантия". 

ДД.ММ.ГГГГ.вышеуказанный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вКБР, 

<

адрес>, напротив дома № по 

<

адрес>

В соответствии с административным материалом, ДТП произошло в результате нарушения ФИО2, управлявшим застрахованным автомобилем«CHEVROLET CRUZE» гос. рег. №, п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП транспортное средство получило технические повреждения. 

В соответствии с условиями страхования СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение в размере 82461 руб., оплатив ремонт застрахованного автомобиля. 

Но поскольку ФИО2 на момент ДТП не был включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем«CHEVROLET CRUZE» гос. рег. №, и не был указан в полисе добровольного страхования, то причиненные истцу убытки в размере 82461 руб., а также понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2674 руб. истец просил взыскать в его пользу с ответчика. 

В судебном заседании представитель истца СПАО "РЕСО-Гарантия" ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании представил письменные возражения на исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия", поддержанные им, в которых выражено несогласие с предъявленными требованиями. Указано, что материалами дела не подтверждена вина ответчика в причинении вреда транспортному средству, поскольку в определении инспектора ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении допущены лишь суждения о том, что ФИО2 нарушил пункт 10.1 ПДД РФ. ФИО2 сообщил также суду, что поврежденное транспортное средство находилось в залоге у банка, за автомашину выплачивался кредит, в связи с чем, в силу обязательств, была необходимость ежегодно оформлять КАСКО у истца. При этом истец ведет себя недобросовестно, поскольку иск им подан в суд после того, как кредит за автомашину был погашен и необходимости по оплате КАСКО уже не было. До тех пор три года страховая компания бездействовала.

Проверив доводы искового заявления, изучив материалы дела, принимая во внимание пояснения представителя истца и ответчика, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что автотранспортное средство марки«CHEVROLET CRUZE» гос. рег. № на юридически значимый период принадлежалоЭ., что усматривается из материалов дела.

Факт страхованияЭ.транспортного средства«CHEVROLET CRUZE» гос. рег. № в СПАО "РЕСО-Гарантия" подтверждается страховым полисом№ № сроком действия ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 13-14).

Факт повреждения вышеуказанного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего10.ДД.ММ.ГГГГвКБР, 

<

адрес>, напротив дома № по 

<

адрес>, подтверждается справкой о ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 4). 

Виновным в данном ДТП является ФИО2, что подтверждается схемой места происшествия от 10.01.2015г. (л.д. 5), определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД КМВД России по 

<

адрес> А. от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано на нарушение ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 6).

Согласно акту осмотра транспортного средства№от16.01.2015г., проведенномуу офиса истца, на транспортном средстве обнаружено ряд повреждений (л.д. 15).

Величина страхового возмещения подтверждается заключением ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № от 19.01.2015г., согласно которому полная сумма страхового возмещения составило 91461 руб. С учетом вычета из этой суммы франшизы размером 9000 руб. размер выплаты составило 82461 руб. Таким образом, убыток истца составил 82461 руб. 

Факт выплаты СПАО "РЕСО-Гарантия" денежной суммы в размере 82461 руб. в счет оплаты ремонта автомобиля«CHEVROLET CRUZE» гос. рег. № подтверждается копией платежного поручения№от06.02.2015г. (л.д. 20), а ответчиком данный факт не оспорен.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как следует из положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Указание в договоре страхования (страховом полисе) о лице, допущенном к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем оно является существенным условием договора страхования.

Заключая договор страхования своего автомобиля, Э. самостоятельно определила круг лиц, допущенных к управлению автомобилем, и невключение ответчика в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем, свидетельствует об отсутствии между страховщиком и страхователем соглашения о страховании рисков причинения убытков застрахованному имуществу непосредственно ответчиком.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации.

К рассматриваемому страховому случаю вышеизложенные разъяснения не относятся, поскольку ФИО2 не был включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем, в связи с чем условия добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на него в той же мере, как на страхователя. Следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценивая величину страхового возмещения, которая выплачена страховщику Э., суд приходит к следующему.

В п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-I "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под убытками согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Истцом заявлено о возмещении ему убытков в размере 82461 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных норм права, каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ), с достоверностью опровергающих приведенные в обоснование исковых требований доводы, ответчиком суду представлено не было.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая, что размер убытков истцом подтвержден документально, а ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу о законности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Довод ответчика о том, что он не был привлечен к административной ответственности, а значит, его вина в ДТП не доказана, опровергается материалами дела. Так согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 10.01.2015г., водитель ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, водитель М., управлявший автомобилем правил дорожного движения не нарушал.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.01.2015г. ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Круз, нарушив п. 10.1 ПДД допустил столкновение с автомобилем, но административная ответственность за данное нарушение Правил дорожного движения КоАП РФ не предусмотрена.

Данное определение никем не оспорено.

Вместе с тем отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не исключает наличие вины водителя в причинении вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение водителем п. 10.1 ПДД РФ не образует состав административного правонарушения, однако, учитывая, что ФИО2 при управлении транспортным средством не выполнил требования указанного пункта Правил, следствием чему явилось столкновение с автомобилем Ваз-219060 гос. номер №, при этом в соответствии с п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ он как участник дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Не привлечение причинителя вреда к административной (или уголовной) ответственности или освобождение ответчика от административной (или уголовной) ответственности в связи с отсутствием состава (уголовного преступления) административного правонарушения, не означает отсутствия его гражданско-правовой ответственности и не предрешает автоматически вопрос об отсутствии его вины в рамках гражданских правоотношений.

Суд полагает установленным наличие вины ответчика в совершенном ДТП. Доказательств обратному ФИО2 не представил.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2 674 руб., что подтверждено платежным поручением № от 10.01.2018г.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи удовлетворением исковых требований СПАО "РЕСО-Гарантия", с учетом вышеуказанной нормы закона, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 674 руб.

Таким образом, всего с ответчика ФИО2 в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 85135 руб., из расчета: 82461 руб. (сумма требований, подлежащая удовлетворению) + 2 674 руб. (сумма оплаченной госпошлины, подлежащая взысканию). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 167, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового акционерного общества Страхового публичного акционерногообщества "РЕСО-Гарантия" удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового публичного акционерногообщества "РЕСО-Гарантия" убытки в порядке суброгации в размере 82461 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 674 руб., а всего: 85135 (восемьдесят пять тысяч сто тридцать пять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2018г.

Председательствующий А.В. Молов