Дело № 2-421/2025

УИД 44RS0005-01-2025-000504-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года г. Буй, Костромской обл. 

Буйский районный суд Костромской области в составе судьи Одинцовой Ю.Ю., при секретаре судебного заседания Перской Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> 

<

адрес> водитель транспортного средства Ровер416, г.р.з. № при движении не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем Киа РИО, г.р.з. № под управлением ФИО1 На основании составленного на месте ДТП европротокола, виновным в ДТП является водитель транспортного средства Ровер416, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в ООО «Эксперт Плюс», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 165 000 руб., размер утраты товарной стоимости составляет 10 504,30 руб. С учетом изложенного, просит взыскать на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ материальный ущерб в размере 175 504,30 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., услуги по сборке-разборке автомобиля для проведения оценки в размере 2 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 265 руб. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3, управлявший транспортным средством Ровер416 на момент ДТП.

Истец ФИО1 поддержала доводы искового заявления, просила удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 поддержала исковые требования, заявляя их к обоим ответчикам, как ФИО2, так и к ФИО3 При этом отметила, что, по мнению стороны истца, владельцем транспортного средства Ровер на момент ДТП являлся ФИО2, поскольку на момент ДТП именно за ним был зарегистрирован автомобиль в органах ГИБДД, а также в составленном извещении о ДТП и при заключении договора ОСАГО от 04 января 2025 года именно ФИО2 указан как собственник автомобиля Ровер. Также полагала, что представленный в материалы дела договор купли-продажи составлен в иную дату, после ДТП, однако полагала нецелесообразным проведение по делу судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 не признал заявленные требования, отметив, что 01 января 2025 года он продал автомобиль Ровер ФИО3 Оплата по договору купли-продажи производилась наличными денежными средствами. Однако автомобиль Ровер с регистрационного учета в органах ГИБДД был снят им уже после ДТП, поскольку покупатель ФИО3 самостоятельно не перерегистрировал автомобиль за собой. В день ДТП он был на работе и страховой полис ОСАГО не оформлял, это было сделано ФИО3 с использованием его (ФИО2) паспортных данных. Также отметил, что представленную в материалы дела оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля оспаривать не намерен, полагая, что он не должен нести ответственность за действия нового собственника автомобиля ФИО3 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства по месту постоянной и временной регистрации. В телефонограмме ФИО3 просил рассмотреть дело по иску ФИО1 о взыскании денежных средств за ДТП в размере 198 000 руб. в его отсутствие, т.к. он находится на работе за пределами Костромской области, а именно в г. Геленджик. По существу дела пояснил, что он действительно купил машину Ровер 416 у ФИО2, но на учет поставить не успел, 04 января 2025 года попал в ДТП. В Ингосстрах для оформления страховки обращался сам. Оформление страхового полиса происходило по паспортным данным предыдущего собственника машины, т.к. в ГИБДД он еще не успел поставить ее на учет. Исковые требования ФИО1 признает. 

Представители третьих лиц СК «Ингосстрах», СК «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), то есть в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из абз. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 05 минут в районе 

<

адрес> 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Ровер 416, г.р.з. №, под управлением ФИО3, и Киа Рио, г.р.з. №, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО1

На место ДТП сотрудники ГИБДД не пребывали, участниками ДТП заполнено извещение о дорожно-транспортном происшествии (европротокол), из которого следует, что водитель автомобиля Ровер 416 ФИО3 вину в ДТП признает (л.д. 17).

Представленный в материалы дела страховой полис ОСАГО № № (л.д. 92), которым застрахована гражданская ответственность ФИО2, указанного как собственника автомобиля Ровер 416, а также лица, допущенного к управлению автомобилем ФИО3, был заключен после ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 17.11 час., тогда как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 15.25 час., что следует из представленного суду материала проверки в связи с ДТП. 

Таким образом, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ 15.25 час. гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была, у него отсутствовал страховой полис гражданской ответственности, что никем из участников процесса не оспаривается.

С целью определения ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, ФИО1 обратилась в ООО «Эксперт Плюс» для проведения независимой технической экспертизы, по результатам осмотра транспортного средства составлено заключение, согласно которому полная стоимость восстановительного АТС (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 165 000 руб., стоимость утраты товарной стоимости составляет 10 504,30 руб. (л.д. 27 об.).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Оснований не доверять заключению, составленному ООО «Эксперт Плюс», у суда не имеется, суд полагает возможным принять данное заключение в основу решения, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиками не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. 

При указанных обстоятельствах, учитывая право потерпевшего на полное возмещение убытков, требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 175 504,30 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 165 000 руб. и 10 504,30 руб. – утрата товарной стоимости) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как было указано выше, истец ФИО1, обращаясь в суд с заявленными требованиями, предъявила их как к ФИО2, так и к ФИО3

Разрешая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли-продажи, датированный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 (продавец) передает в собственность ФИО3 (покупателю) транспортное средство Ровер 416, г.р.з. № № года выпуска, цена автомобиля составляет 60 000 руб. (л.д. 107).

Указанный договор содержит отметку с подписью продавца о получении ФИО2 денежных средств в размере 60 000 руб., а также отметку с подписью покупателя о получении покупателем ФИО3 автомобиля, VIN №.

Вместе с тем по сведениям органов ГИБДД, согласно базы данных ФИС ГИБДД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль Ровер 416 был зарегистрирован за ФИО2 (л.д. 72-74).

Из направленной в адрес суда карточки учета транспортного средства следует, что ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства Ровер 416, г.р.з. №, прекращена в связи с продажей другому лицу.

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО2, транспортное средство Ровер 416 снято им с регистрационного учета, поскольку ФИО6 после продажи ему автомобиля, не исполнил возложенную на него обязанность о регистрации автомобиля в органах ГИБДД за собой. 

Вместе с тем, с учетом вышеприведенной правовой позиции и вопреки доводам стороны истца, факт регистрации транспортного средства Ровер 416, г.р.з. № на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) за ответчиком ФИО2, не свидетельствует о наличии права собственности ФИО2 на указанный автомобиль, поскольку в силу вышеизложенных норм право собственности к новому собственнику (ФИО6) перешло в момент передачи ФИО6 транспортного средства. 

Момент такой передачи отражен в договоре купли-продажи, т.е. 01 января 2025 года, о чем свидетельствует подпись покупателя в договоре. Также факт передачи автомобиля Ровер416 ФИО6 подтверждается и представленным материалом проверки по факту ДТП, из которого следует, что в момент ДТП автомобилем управлял ФИО6 

Несмотря на высказанные стороной истца доводы относительно времени составления договора купли-продажи, полагавшими, что договор купли-продажи был заключен после ДТП, суд отмечает, что каких-либо доказательств в подтверждение высказанному доводу, стороной истца не представлено. Представителем истца отмечено, что проведение по делу судебной экспертизы нецелесообразно.

Имеющиеся в извещении о ДТП и договоре страхования от 04 января 2025 года сведения о ФИО2, как собственнике автомобиля Ровер 416, г.р.з. №, не свидетельствуют о принадлежности ФИО2 на праве собственности указанного автомобиля, поскольку действующее законодательство связывает переход права собственности движимого имущества от одного лица к другому фактом совершения сделки по купле-продаже и фактом передачи движимого имущества покупателю по такой сделке.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что договор ОСАГО был заключен ФИО6 с использованием паспортных данных ФИО2, что также подтверждено ФИО3 в телефонограмме, отметившим, что в страховую организацию обращался он сам (ФИО3), оформление страхового полиса происходило по паспортным данным предыдущего собственника машины, т.к. ФИО3 не успел перерегистрировать за собой автомобиль в органах ГИБДД. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным ФИО1 требованиям является водитель автомобиля Ровер 416, г.р.з. №, ФИО6, которому на момент ДТП перешло право собственности на указанный автомобиль, а потому определенный размер материального ущерба в сумме 175 504,30 руб. подлежит взысканию с ФИО6

В этой связи оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2 у суда не имеется. 

Также истцом заявлены требования о взыскании понесенных расходов на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 руб., услуг по сборке-разборке автомобиля для проведения оценки в размере 2 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 6 265 руб. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. 

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

С учетом изложенного, по рассматриваемому делу суд относит к судебным издержкам ФИО1 расходы в размере 15 000 руб. по оплате экспертного заключения ООО «Эксперт Плюс», в котором определен размер восстановительного ремонта транспортного средства, на основании которого в последующем заявлены исковые требования, а также расходы по оплате услуг по сборке-разборке автомобиля в размере 2 000 руб., необходимые для проведения такой оценки. Указанные расходы истца подтверждены представленными в дело документами: договором, заключенным между ФИО1 и ООО «Эксперт Плюс» № АТ-44-505-051 от 05 мая 2025 года, техническим заданием, актом выполненных работ от 12 мая 2025 года, счетом на оплату, чеками об оплате на сумму 15 000 руб. и 2 000 руб. (л.д. 10-16). 

Таким образом, понесенные ФИО1 расходы на проведение досудебной оценки в размере 15 000 руб., услуг по сборке-разборке автомобиля для проведения оценки в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ФИО3 в полном объеме.

Кроме того, поскольку настоящий судебный акт постановлен в пользу истца, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 265 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 175 504,30 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки ООО «Эксперт Плюс» в размере 15 000 руб., по оплате услуг по сборке-разборке автомобиля при проведении оценки в размере 2 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 265 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца после изготовления его в окончательной форме в Костромской областной суд через Буйский районный суд Костромской области. 

Судья Ю.Ю.Одинцова

Мотивированный текст решения изготовлен 07 августа 2025 года