Дело №33а-1479/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Кагитиной И.В.,

судей - Даниленко Е.А., Юсуповой Л.А.-В.,

с участием секретаря судебного заседания - Свиридовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ОСП по Киевскому району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Котляру В.В., ОСП по Киевскому району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, начальнику ОСП по Киевскому району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованное лицо - ФИО3, о признании незаконным постановления,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 ноября 2025 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Кагитиной И.В., объяснения представителя административного истца ФИО4, заинтересованного лица ФИО3 и ее представителя ФИО5, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

ФИО1 обратилась в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Котляра В.В. от 12 августа 2025 года о взыскании иных расходов по совершению исполнительных действий, вынесенного по исполнительному производству № 67970/24/82003-ИП от 14 декабря 2020 года.

Требования мотивированы тем, что в личном кабинете административного истца на портале государственных услуг Российской Федерации «Госуслуги» 12 августа 2025 года было размещено постановление судебного пристава-исполнителя Котляра В.В. о взыскании иных расходов по совершению исполнительных действий, вынесение по исполнительному производству № 67970/24/82003-ИП от 14 декабря 2020 года. Данным постановлением на административного истца возложена обязанность оплатить понесенные взыскателем ФИО3 расходы по оплате исследования от 25 декабря 2023 года № 139, проведенного привлеченным к участию в исполнительном производстве специалистом АНО «Институт учета и судебной экспертизы» ФИО6, в размере 40 122,00 руб. 13 августа 2025 года административный истец произвела оплату указанной суммы по реквизитам, приведенным в обжалуемом постановлении, путем перечисления средств с использованием банковского приложения. Однако административный истец полагает данное постановление незаконным и нарушающим ее права.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 ноября 2025 года в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 ноября 2025 года, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указано, что фактически взыскание иных расходов было осуществлено только в отношении одного должника - административного истца. Просит учесть, что постановление от 12 августа 2025 года не имеет обязательных реквизитов, что влечет невозможность его исполнения. Обращает внимание, что ни судебный пристав-исполнитель, ни суд не указали, какие платежные документы являлись основанием для взыскания суммы в размере 40122,00 руб. Кроме того, после проведения исследования, за проведение которого были взысканы денежные оспариваемым постановлением, судебный пристав-исполнитель трижды удовлетворял ходатайства административного истца о привлечении специалиста, признав их обоснованными, чем фактически подтвердил, что оплаченное должником заключение не является надлежащим доказательством в исполнительном производстве.

Относительно доводов апелляционной жалобы заинтересованным лицом ФИО3 поданы возражения об оставлении решения районного суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 просила отменить решение районного суда по доводам апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо ФИО3 и ее представитель ФИО5 полагали, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя административного истца, заинтересованного лица и ее представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Проверяя выводы суда первой инстанции, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из положений частей 1, 4 статьи 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В соответствии со статьей 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа (пункт 6).

При этом расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (часть 3 статьи 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Аналогичные положения закреплены в Методических рекомендациях по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденных директором ФССП России 24 июля 2013 года № 01-10 (пункты 2.1, 2.3).

Установлено, что вступившим в законную силу решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 июля 2020 года по гражданскому делу №2-21/2019 возложена на ФИО11, ФИО13, ФИО12 и ФИО1 обязанность в течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу - оборудовать строение лит. «В» домовладения по 

<

адрес> кровельным фартуком в части ее примыкания к стене жилого дома лит. по 

<

адрес>, и системой водоотвода в сторону земельного участка 

<

адрес>; снести летний душ, возведенный на земельном участке по 

<

адрес> между сараями лит. «Ж» и «З».

Во исполнение указанного решения суда Киевским районным судом города Симферополя Республики Крым 06 ноября 2020 года был выдан исполнительный лист серии № ФС 025401213 в отношении должника ФИО1

14 декабря 2020 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Киевскому району г. Симферополя на основании выданного исполнительного листа серии № ФС 025401213 возбуждено исполнительное производство №67970/24/82003-ИП (ранее присвоенный номер 74322/20/82003-ИП) в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ФИО3

В отношении иных должников были возбуждены исполнительные производства №74320/20/82003-ИП от 17 декабря 2020 года (должник ФИО13), №74326/20/82003-ИП от 17 декабря 2020 года (должник ФИО11) и №74324/20/82003-ИП от 17 декабря 2020 года (должник ФИО12).

04 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Киевскому району г. Симферополя был составлен акт о совершении исполнительских действий по исполнительному производству №74322/20/82003-ИП от 14 декабря 2020 года, в соответствии с которым выходом по адресу: 

<

адрес> установлено, что решение суда должником в полном объеме не исполнено. Нарушения, указанные в исполнительном документе должником не устранены, на подтверждение чего оформлены фотоматериалы.

17 марта 2022 года взыскателем ФИО3 на имя начальника ОСП по Киевскому району г. Симферополя подано ходатайство о привлечении, в том числе в рамках исполнительного производства №74322/20/82003-ИП от 14 декабря 2020 года, в качестве специалиста - эксперта Автономной некоммерческой организации «Институт учета и судебной экспертизы» для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, о чем вынести соответствующее постановление.

23 ноября 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Киевскому району г. Симферополя вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве №74322/20/82003-ИП специалиста Автономной некоммерческой организации «Институт учета и судебной экспертизы» ФИО9 При вынесении данного постановления специалист был предупрежден об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подпись данного лица (пункт 2).

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанного постановления судебным приставом-исполнителем на рассмотрение специалиста были поставлены следующие вопросы:

1) оборудовано ли строение лит. «В» домовладения по 

<

адрес> кровельным фартуком в части ее примыкания к стене жилого дома лит. по 

<

адрес>, в соответствии с решением суда, экспертизой, а также в полном ли объеме? Если оборудовано, то соответствует ли фартук строительным нормам и правилам, устранены ли нарушения?;

2) оборудовано ли системой водоотвода в сторону земельного участка по 

<

адрес>? Если оборудовано, то соответствует ли система водоотвода строительным нормам и правилам, устранены ли нарушения?;

3) осуществлен ли демонтаж летнего душа, возведенного на земельном участке по 

<

адрес> между сараями лит. «Ж» и «З», в полном объеме?

28 марта 2024 года в адрес ОСП по Киевскому району г. Симферополя поступило заключение экспертного исследования от 25 декабря 2023 года №139 (вх. №519081/24/82003 от 28 марта 2024 года), которое было дано экспертом Автономной некоммерческой организации ФИО9 во исполнение постановления от 23 ноября 2022 года. По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что должником было демонтировано строение летнего душа. Однако решение суда в полном объеме не исполнено. Экспертом также указано, что для проведения части работ необходимо переустройство существующей кровли сарая-летней кухни литер «В» для организации уклона.

13 марта 2025 года в ОСП по Киевскому району г. Симферополя поступило заявление взыскателя ФИО3 о возмещении расходов, понесенных на проведение строительно-технического исследования с должников по исполнительным производствам №74320/20/82003-ИП от 17 декабря 2020 года, №74326/20/82003-ИП от 17 декабря 2020 года, №74322/20/82003-ИП от 14 декабря 2020 года, №74324/20/82003-ИП от 17 декабря 2020 года.

К заявлению взыскателем были приложены следующие документы: счет на оплату №59к от 23 ноября 2022 года, согласно которому поставщиком АНО «Институт учёта и судебной экспертизы» был выставлен плательщику ФИО7 счет на оплату услуги за проведение строительно-технического исследования в сумме 40122,00 руб.; платежное поручение от 24 ноября 2022 года №281013 и приходный кассовый ордер от 24 ноября 2022 года №69944629, подтверждающие, что ФИО3 была произведена оплата за проведенное строительно-техническое исследование в сумме 40122,00 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Котляра В.В. от 12 августа 2025 года №82003/25/204217 взысканы в рамках исполнительного производства №67970/24/82003-ИП от 14 декабря 2020 года с должника ФИО1 расходы по совершению исполнительных действий в сумме 40122,00 руб. и постановлено зачислить их на счет ОСП по Киевскому району г. Симферополя, реквизиты которого приведены в постановлении.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве» данное постановление было утверждено временно исполняющим обязанности заместителя начальника отделения - старшим судебным приставом Котляром В.В., о чем свидетельствует соответствующая электронная подпись на документе.

При этом судебный пристав-исполнитель ФИО8, как временно исполняющий обязанности заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава, имел полномочия по утверждению постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу статьи 31 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника с его согласия могут быть временно возложены обязанности по вышестоящей должности в органах принудительного исполнения с одновременным освобождением его от исполнения обязанностей по замещаемой должности либо без такового.

Копия постановления от 12 августа 2025 года №82003/25/204217 была направлена в адрес должника посредством ЕПГУ и прочитана адресатом 12 августа 2025 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что постановление о взыскании иных расходов по совершению исполнительных действий от 12 августа 2025 года вынесено должностным лицом службы судебных приставов в рамках предоставленных ему полномочий, требованиям статей 116, 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не противоречит, права, свободы и законные интересы административного истца, не нарушает.

Ссылка в апелляционной жалобе о нецелесообразном привлечении специалиста ФИО9 с целью дачи заключения экспертного исследования, не может быть принята во внимание.

В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положениями статьи 64 названного Федерального закона также определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

Учитывая, что проверка исполнения требований исполнительного документа, касающегося возложения обязанности оборудовать строение кровельным фартуком и системой водоотвода, а также снести летний душ, предполагала совершение действий лицом, имеющим специальные познания в строительно-технической сфере, каковыми судебный пристав-исполнитель не обладает, должностное лицо службы принудительного исполнения законно и обоснованно привлекло соответствующего специалиста для совершения необходимых исполнительных действий, что отвечает принципам исполнительного производства, установленным статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

То обстоятельство, что после привлечения специалиста и предоставления им заключения экспертного исследования от 25 декабря 2023 года №139 судебный пристав-исполнитель по ходатайству должника ФИО1 привлекал к участию в исполнительном производстве иных специалистов, основанием для признания незаконным оспариваемого постановления служить не может, учитывая, что до настоящего времени требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, о чем, в том числе, имеется вывод специалиста в заключении от 25 декабря 2023 года №139.

С учетом требований статьи 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве» бремя несения расходов за совершение исполнительных действий по общему правилу возложено на должника, соответственно у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава - исполнителя по причине последующего привлечения специалистов.

Доводы апеллянта о том, что понесенные ФИО3 расходы по совершению исполнительных действий не были взысканы с должников по иным исполнительным производствам, основанием для удовлетворения заявленного требования также служить не могут, поскольку уже на следующий день после вынесения оспариваемого постановления взыскиваемая судебным приставом сумма была уплачена ФИО10 в полном объеме, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №267168/25/82003-ИП по состоянию на 04 марта 2025 года.

При этом должник ФИО1 не лишена возможности обратиться в установленном порядке за возмещением понесенных ею расходов по совершению исполнительных действий с иных должников.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя размер расходов, понесенных взыскателем и подлежащих возмещению, подтвержден документально и представленными в материалы дела доказательствами не опровергнут.

Указание апеллянта на отсутствие в оспариваемом постановлении от 12 августа 2025 года обязательных реквизитов, опровергается содержанием данного документа, в пункте 1 которого содержатся реквизиты, необходимые для зачисления взыскиваемой с должника денежной суммы на расчетный счет ОСП по Киевскому району г. Симферополя. Более того, как указала ФИО1 при подаче настоящего административного искового заявления, 13 августа 2025 года истец произвела оплату указанной суммы по реквизитам, приведенным в оспариваемом постановлении, путем перечисления средств с использованием банковского приложения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для удовлетворения требований административного истца о признания незаконным постановления от 12 августа 2025 года №82003/25/204217.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает в том случае, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права и законные интересы административного истца.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов административного истца

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность решения, опровергали бы правильность изложенных в решении выводов.

Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения решения в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья: И.В. Кагитина

Судья: Е.А. Даниленко

Судья: Л.А.-В. Юсупова

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 марта 2026 года.