Дело № 2-1116/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года город Саратов 

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре Выходцевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – истец) первоначально обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 (далее по тексту – ответчик) и просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 192928 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5059 рублей, а также расходы на досудебную экспертизу в размере 5000 рублей. 

В обоснование иска истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №.

23.03.2020 года в 16 час. 55 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, повлекшие причинение имущественного ущерба в размере 187928 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «Приоритет-оценка» №05/20-11 от 20.05.2020 года. Согласно административному материалу виновником произошедшего ДТП является водитель ФИО2. При этом риск гражданской ответственности водителя ФИО2 не был застрахован на момент ДТП. Таким образом, указывает истец, в соответствии с законом, ответчик, не застраховавший гражданскую ответственность при управлении автомобилем, обязан возместить потерпевшему причиненный материальный ущерб. 

Определением судьи от 19.08.2020 года (протокольно) по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2, являющийся на момент рассмотрения дела в суде и на момент совершения ДТП собственником транспортного средства марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №.

Кроме того, 19.08.2020 года в судебном заседании представитель истца адвокат Максимова Ю.С. уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просила взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 187928 руб., убытки в виде расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5059 рублей, а также расходы на досудебную экспертизу в размере 5000 рублей. 

Данные уточнения исковых требований, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, приняты судом к своему производству, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором он также не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в заочном производстве.

Ответчики ФИО2 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки не известны, не просили об отложении разбирательства дела.

По мнению суда, неявка в суд ответчиков вызвана неуважительными причинами, они не были лишены возможности обеспечить участие в деле своего представителя, представить доказательства по делу. Поведение ответчиков, направленное на необоснованное затягивание судебного разбирательства, свидетельствует о злоупотреблении ими правом.

Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учетом согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, на основании доказательств, представленных истцом.

Исследовав материалы гражданского дела и административный материал по факту ДТП №2338 от 23.03.2020 года, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Как следует из п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.03.2020 года в 16 час. 55 мин. по адресу: 

<

...> произошло ДТП при участии автомобиля марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате произошедшего ДТП автомобилю марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. 

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, ФИО2 на момент совершения ДТП застрахован не был.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.03.2020 года № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление автомобилем с заведомо отсутствующим страхованием гражданской ответственности, ему назначен административный штраф в размере 800 рублей.

Истец в целях установления размера материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП, обратился в независимую экспертизу. 

Согласно экспертного заключения ООО «Приоритет-оценка» №05/20-11 от 20.05.2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 187928 руб. 

Оценивая указанное экспертное заключение, суд учитывает, что заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны, оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, квалификация эксперта сомнений не вызывает. С учетом изложенного, у суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, результаты которого он считает правильными и кладет в основу решения при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля в ДТП.

Ответчиками экспертное заключение ООО «Приоритет-оценка» №05/20-11 от 20.05.2020 года не оспорено, доказательств причинения ущерба в меньшем размере, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП от 23.03.2020 года автомобилю истца причинены механические повреждения, повлекшие причинение имущественного ущерба в размере 187928 руб.

По информации РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 15.08.2020 года, владельцем транспортного средства ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № является ФИО2. 

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, ФИО2 на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имуществ а права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ освобождение ФИО2 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом ФИО2.

Факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО2 судом не установлен. В связи с чем, ФИО2, как собственник автомобиля марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, не может быть освобожден от ответственности за причиненный данным источником вред.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, надлежит возложить на ответчика ФИО2, как собственника автомобиля марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № в связи с чем исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований к ФИО2 надлежит отказать.

С учетом изложенных обстоятельств, возложив в силу закона гражданско-правовую ответственность на собственника транспортного средства ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, ФИО2, суд полагает необходимым взыскать с него в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 187928 руб.

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате эвакуации автомобиля в размере 5000 руб., поскольку после дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца вышел из строя и не мог передвигаться самостоятельно, в связи с чем ФИО1 был вынужден понести расходы на транспортировку автомобиля на эвакуаторе.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5059 руб. Несение расходов в указанном размере подтверждается материалами дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу указанных положений закона, суд относит расходы на оплату экспертного исследования в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5059 руб. к судебным расходам и, учитывая, что исковые требования истца к ответчику ФИО2 удовлетворены в полном объеме, взыскивает их с указанного ответчика в пользу истца ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 В,Н. к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 187928 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5059 рублей, убытки в виде расходов на эвакуацию автомобиля в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов отказать.

Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок составления мотивированного решения – 13.10.2020 года.

Судья М.В. Агишева