№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года г.Ростов-на-Дону 

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Бондаренко Г.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Федорковой О.Н., подсудимого ФИО1, защитника Цепляевой В.А., представившего удостоверение № и ордер №, представителя потерпевшего ФИО8, представившего доверенность от 

<

данные изъяты>, при секретаре Жарковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.2 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО47, имея умысел на хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере, совершил преступление при следующих обстоятельствах:

Так, у ФИО1 ФИО46, в 2014 году, на территории 

<

адрес>, более точное время и место следствием не установлено, возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества – хищения денежных средств, при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений. При этом ФИО1 осознавал, что лица, признанные инвалидами, имеют право на систематическое получение денежных средств, выделяемых из федерального бюджета, в том числе право на получение страховой пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты и единовременной денежной выплаты. 

Для этого ФИО1, не желая проходить медико-социальную экспертизу в порядке, установленном Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», приказом Минтруда России от 29.01.2014 № 59н "Об утверждении Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы", не позднее 25.02.2014, находясь в неустановленном месте, более точное время следствием не установлено, обратился неустановленным способом к руководителю Бюро № 30 – филиала Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ФИО45. с целью получения выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом и справки об инвалидности в отсутствие законных оснований и вопреки установленному порядку их получения.

После этого ФИО1, фактически не проходя медико-социальную экспертизу, не ранее 25.02.2014, более точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном месте, получил выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом и справку серии № № от 25.02.2014, выполненные на бланке формы, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России №1031н от 24.11.2010, выданные ему руководителем Бюро № 30 – филиала Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ФИО43 с указанием в них заведомо для ФИО1 недостоверных сведений о признании его с 25.02.2014 в качестве инвалида второй группы бессрочно.

Далее ФИО1, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере, осознавая незаконный характер получения вышеуказанных документов, которые являются основанием для получения выплат, связанных с материальным обеспечением инвалидов, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения выгоды для себя 03.03.2014 обратился в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с заявлением о назначении ему ежемесячной денежной выплаты, приложив к нему в качестве оснований для производства выплат справку серии № № от 25.02.2014, а также 20.05.2014 обратился в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с заявлением о назначении пенсии по инвалидности, приложив к нему в качестве оснований для производства выплат выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, № от 25.02.2014.

В период времени с 25.02.2014 по 31.05.2019 ГУ – Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области ФИО1 выплачены из средств федерального бюджета в счет ежемесячной денежной выплаты, установленной Федеральным законом № 181 «О социальной защите инвалидов в Российской федерации» от 24.11.1995 и Федеральным законом № 178 «О государственной социальной помощи» от 17.07.1999, страховой пенсии по инвалидности, установленной ст. 9 Федерального закона № 400 «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 и единовременной денежной выплаты пенсионеру, установленной ст. 1 Федерального закона от 22.11.2016 № 385 «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию», денежные средства в общей сумме 661 519 рублей 93 копейки, путем перечисления с расчетного счета № УФК по Ростовской области, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, на счет ФИО1

Таким образом, в результате противоправных действий ФИО1 путем хищения последним социальных выплат, связанных с материальным обеспечением инвалидов, бюджету Российской Федерации причинен имущественный ущерб на общую сумму 661 519 рублей 93 копейки, составляющий крупный размер. 

Вышеуказанные денежные средства в общей сумме 661 519 рублей 93 копейки в период времени с 25.02.2014 по 31.05.2019 перечислены на счет ФИО1, после чего последний распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению. 

Допрошенный в заседании ФИО1 свою вину не признал и показал по существу, что он получил инвалидность правомерно, он страдает рядом заболеваний, дающих для этого основания. ФИО1 показал, что он стал болеть еще когда работал в 

<

данные изъяты> в 2009 г., и у него тогда проблемы возникли с сердцем, после чего врачи ему запретили работать 

<

данные изъяты>.Затем он вернулся домой в 

<

адрес>, где неоднократно лечился в кардиологии, его лечащим врачом был впоследствии умерший доктор ФИО40.Его гипертония дала осложнения на почки. В 2013 г. ФИО41 сказал ему, что ему надо решать вопрос о получении инвалидности, надо собирать документы.В ноябре и декабре 2013 г. он лежал в больнице 

<

адрес>.ФИО42 дал ему в декабре 2013 г. необходимые меддокументы для последующего направления на заседание комиссии МСЭ в 

<

адрес>, по адресу 

<

адрес>. Ему пришло сообщение о явке туда. Он пришел в конце февраля 2014 г. туда и по этому адресу подал имевшиеся у него меддокументы-карту медицинскую, копию паспорта, трудовой книжки, СНИЛС секретарю, ожидал после этого вызова, он зашел вскоре, там в помещении сидело несколько человек, в том числе женщина с черными волосами, но ему не задавали вопросов особо, и Свидетель №1 он там не видел, он с ним вообще по этим вопросам не общался. По итогам заседания комиссии ему выдали справку об инвалидности, кажется, на следующий день, он расписался в ее получении, и с этой справкой он, как и сказали ему, пошел в Пенсионный фонд, предъявил ее там, написал заявление, после чего ему стали начислять пенсию, вплоть до 2019 г., когда выплаты прекратили. Почему записи о нем отсутствуют в журналах, где фиксируются направление на СМЭ, -он не знает. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении деяния, указанного в описательной части настоящего приговора, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в заседании доказательств и обстоятельств:

- показаниями в заседании представителя потерпевшего – ФИО5, которая в заседании показала, что она является сотрудником 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, представляет на основании доверенности интересы данной организации в заседании, она давала показания на стадии расследования дела, в заседании она также подтверждает, что ФИО1 в период с февраля 2014 г. по 31 мая 2019 г. получал пенсию по инвалидности, а также единовременную выплату на основании представленной им в отделение пенсионного фонда справки об инвалидности, как потом выяснилось, фиктивной, полученной в нарушение существующего порядка ее получения, хотя сам факт предъявления им этой справки в их организацию никем не оспаривается.По итогам проведенной проверки все выплаты ФИО1 были прекращены в мае 2019 г., а всего он незаконно получил мошенническим путем свыше 661 000 руб., которые перечислялись на счет, им указанный, все это отражено в материалах дела.Ущерб на инкриминируемую сумму был причинен бюджету РФ, а 

<

данные изъяты> является распорядителем этих средств через счет казначейства.Этот ущерб до настоящего времени не погашен.ФИО18 показала, что лицо, признанное инвалидом, приносит самостоятельно в пенсионный фонд, в его соответствующее отделение справку МСЭ о признании его инвалидом, это часть первично единого документа на эту тему, а вторую его часть- выписку об установлении инвалидности, Бюро МСЭ направляет непосредственно через своего курьера также в пенсионный фонд, при этом выписку, как правило доставляют ранее, за нее расписывается уполномоченный сотрудник пенсионного фонда, то есть все передается по реестрам. Пенсия по инвалидности и иные выплаты начинают зачисляться по реквизитам соответствующего лица, с момента признания его инвалидом в установленном порядке, при одновременном наличии в отделении пенсионного фонда как выписки, так и самой справки, а также личного заявления инвалида с просьбой о перечислении всех положенных выплат. По ФИО1 в отделение пенсионного фонда пришла выписка напрямую из МСЭ, а саму справку принес ФИО1, как выяснилось. При таких обстоятельствах у пенсионного фонда не было оснований ставить под сомнение наличие у него инвалидности, подтвержденной этими двумя документами, так как проверка правомерности и порядка выдачи такой справки, равно как и соответствие содержащейся в ней информации действительности, не входит в компетенцию отделений 

<

данные изъяты>. 

- показаниями свидетеля Свидетель №5., которая в заседании показала, что она работает в больнице 

<

адрес>, относительно процедуры получения лицами инвалидности может сказать следующее. Если человек хронически болен, что дает основания для получения инвалидности, то лечащий профильный врач направляет его на Врачебную комиссию, в которой участвуют невролог, офтальмолог, терапевт, хирург. При этом на ВК человек приходит после соответствующих обследований и с соответствующим пакетом меддокументов и результатами объективных анализов. По итогам рассмотрения вопроса по нему на ВК в больнице, где он проходит лечение, человеку либо дают направление на МСЭ, либо отказывают в этом, итоговый документ на эту тему подписывается председателем ВК по месту лечения лица. При отказе в направлении на МСЭ, лицо с таким отказом письменным вправе самостоятельно обратиться в бюро МСЭ для установления инвалидности. Свидетель №5 показала, что и заключение ВК и отказ и направление лица на МСЭ фиксируются в специальном журнале, при этом номер направления на МСЭ или отказа в этом соответствует номеру строки указанного журнала, само лицо там не расписывается.Теоретически может и возможно, чтобы какой- то одной записи на лицо не было в журнале из тех, что там должны быть, но за всю историю не было такого, чтобы и записи о заключении ВК и записи о направлении, либо о ненаправлении на МСЭ не было одновременно в журнале. Она в силу должностных обязанностей имела доступ к таким журналам за 2011-2017 гг. И может однозначно утверждать, что в соответствующем журнале записей ни о направлении ФИО1 на МСЭ, ни об отказе в этом в этих журналах не имеется, что означает, что он в установленном порядке ВК не проходил, и оснований для обращения в МСЭ для рассмотрения вопроса о получении инвалидности у него официальных не было. Уже после того, как в массовом порядке стали приходить запросы по информации в этих журналах из правоохранительных органов, эти журналы были сосредоточены в одном месте, для удобства и безопасности. После установления группы инвалидности по итогам МСЭ дальнейшая информация вносится в базы данных соответствующие Минтруда. ФИО38 показала, что у них в больнице 

<

адрес> действительно ранее работал врач ФИО36, который умер впоследствии, она его хорошо знала, но при общении с ним никогда не заходил разговор о ФИО1.ФИО35 также показала, что в последнее время данные об обращении лица в больницу за медпомощью фиксируются в электронном виде, соответствующая информация по нему должна быть внесена всеми специалистами, входящими в состав ВК, а не только ФИО39 или кем-то иным. До 2019 г. по итогам ВК направление на МСЭ людям давали на руки, а последнее время это перестали делать. Справка об инвалидности дается лицу на руки для предъявления ее в Пенсионный фонд для начисления пенсии, а корешок этой справки по линии отреза остается в бюро МСЭ, для последующего направления в Пенсионный фонд. ФИО37 показала, что некоторые медработники хранят у себя черновые журналы с записями, дублирующими те, что содержатся в указанном ею официальном журнале. Но это они делают по собственной инициативе.

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на стадии предварительного следствия по делу, от 10.09.2019 и от 14.10.2019, согласно которым с 2008 года по настоящее время она состоит в должности 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. В ее должностные обязанности входит 

<

данные изъяты>. По устной договоренности с главным врачом МБУЗ «ЦГБ» 

<

адрес> ФИО6 у нее имеется доступ к журналам работы клинико-экспертной комиссии за период с 2010 года по настоящее время. Журналы с 2011 по 2017 год хранятся отдельно у главврача, к которым у нее имеется беспрепятственный доступ. В указанных журналах отражены сведения о выдаче направлений на прохождение медико-социальной экспертизы. Так, в соответствии с журналами учета клинико-экспертной работы ЛПУ, ФИО1 ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, направление на прохождение медико-социальной экспертизы ни разу не выдавалось, соответственно, в службу медико-социальной экспертизы указанное лицо не направлялось. Хочет добавить, что пройти медико-социальную экспертизу гражданин может на основании либо направления (в подавляющем большинстве случаев) либо справки об отсутствии оснований для направления на МСЭ (на практике имело место быть, как исключение, то есть крайне редко). В случае, если медицинская организация, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, либо орган социальной защиты населения отказали гражданину в направлении на медико-социальную экспертизу, ему выдается справка, на основании которой гражданин либо его законный или уполномоченный представитель имеет право обратиться в бюро МСЭ самостоятельно (п. 19 раздел III Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом»). Затем специалисты проводят осмотр гражданина, после которого направляют его для реализации программы дополнительного обследования. После этого гражданин еще раз является со всеми полученными результатами для прохождения МСЭ. По ее результатам выносится уже окончательное решение об установлении или же не установлении у него какой-либо группы инвалидности. Хочет отметить, что при предоставлении справки об отсутствии оснований для направления на медико-социальную экспертизу ставится соответствующая отметка в журнале учета клинико-экспертной работы ЛПУ (выдачи направлений). Обозрев вышеуказанный журнал учета, хочет отметить, что ФИО1 ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, справка об отсутствии оснований для направления на медико-социальную экспертизу также не выдавалась. Таким образом, ввиду того, что в соответствующем журнале отсутствуют данные о направлении либо отказе в направлении ФИО1 на медико-социальную экспертизу, последний ее не проходил, так как без выдачи соответствующих документов и отметки об этом в вышеуказанных журналах, прохождение медико-социальной экспертизы невозможно. Хочет также пояснить, что каких-либо изменений либо дописок в данные журналы не вносится. Передача направления на медико-социальную экспертизу лица в Бюро МСЭ, без выдачи ему указанного документа нарочно (путем направления почтой или иным способом) невозможна. Направление на медико-социальную экспертизу выдается лицу нарочно вместе с остальными медицинскими документами, которые пациент сдавал на ВК. Последний сам (или его представитель) предоставляет их в Бюро вместе с направлением, которое возвращается ему после рассмотрения вопроса о направлении врачебной комиссии секретарем врачебной комиссии ЛПУ.т.1,л.д.63-66,102-104\

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на стадии предварительного следствия по делу, от 10.09.2019, согласно которым с января 2010 года по июнь 2017 года она состояла в должности 

<

данные изъяты> по МСЭ в Бюро № 30-филиала «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России. В ее должностные обязанности входила 

<

данные изъяты>. Поясняет порядок проведения медико-социальной экспертизы в феврале 2014 года. Изначально больным или доверенным лицом в бюро предоставлялись необходимые документы. В назначенное время производилось освидетельствование пациента врачебной комиссией, которая состояла из хирурга, терапевта, невролога и в отдельных случаях педиатра (если пациент ребенок) и психолога, а также руководителя бюро Свидетель №1 В случае признания пациента инвалидом, руководитель вкладывал в дело медико-социальной экспертизы справку, в которую вписывал ее номер и серию. Затем пациент направлялся к реабилитологу для оформления индивидуальной программы реабилитации и абилитации инвалида (ИПРА), а также, в случае трудового увечья, программы реабилитации пострадавших от несчастного случая (ПРП). После чего в регистратуре заполнялась справка о признании лица инвалидом. Отчетность предоставлялась в ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России, насколько она помнит, еженедельно. В какой форме она предоставлялась, она уже не помнит. Присутствовала ли она 25.02.2014при проведении медико-социальной экспертизы в отношении ФИО1, она не помнит. О прохождении или не прохождении ФИО1 медико-социальной экспертизы ей ничего не известно. Поясняет, что медико-социальная экспертиза проводилась на основании заявления больного или лица, имеющего доверенность, в случае, если больной сам не мог его подать, при наличии направления из лечебно-профилактического учреждения, заполненного врачами лечебных учреждений с приложением копий всех медицинских и диагностических обследований, выписок из стационаров (оригиналы предоставлялись лично обратившимся при освидетельствовании). В дело обязательно вкладывалась копия паспорта, копия СНИЛСа, а также при наличии копия трудовой книжки, копия пенсионного удостоверения, копия акта о несчастном случае на производстве при наличии трудового увечья. Порядок направления гражданина на медико-социальную экспертизу регламентируется пунктом 19 раздела III Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом». Так регламентировано, что в случае, если медицинская организация, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, либо орган социальной защиты населения отказали гражданину в направлении на медико-социальную экспертизу, ему выдается соответствующая справка. При наличии у гражданина справки об отсутствии оснований для направления на МСЭ, гражданина в обязательном порядке, после осмотра специалистами бюро МСЭ направляют для реализации программы дополнительного обследования. После выполнения обследования и иных мероприятий специалисты рассматривают вопрос о наличии у гражданина ограничений жизнедеятельности, то есть, принимают решение об установлении или не установлении у него группы инвалидности. Таким образом, пройти медико-социальную экспертизу гражданин может на основании либо направления, либо справки об отсутствии оснований для направления на МСЭ. Однако, в подавляющем большинстве случаев, экспертиза проводилась на основании направления на ее прохождение.\т.1,л.д.57-60\

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на стадии предварительного следствия по делу, от 10.09.2019, согласно которым с 1982 года по ноябрь 2018 года он состоял в должности 

<

данные изъяты> в Бюро № 30-филиала «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России. В его должностные обязанности входило освидетельствование больных, направленных на медико-социальную экспертизу. Порядок проведения медико-социальной экспертизы в феврале 2014 года заключался в освидетельствовании больных, направленных в бюро. Участвовали в освидетельствовании терапевт, хирург, невролог, а также руководитель бюро Свидетель №1 В необходимых случаях также участвовал педиатр (в случае, если пациент являлся ребенком) и психолог. По итогу ее проведения составлялся акт освидетельствования и протокол освидетельствования. Куда направлялась отчетность об освидетельствовании больных, он не знает, скорее всего, в ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России. Ничего о форме и периодичности отчетности пояснить не может, так как не помнит. 25.02.2014 при проведении медико-социальной экспертизы в отношении ФИО1 он не присутствовал, во всяком случае, подобного не помнит. О прохождении или непрохождении ФИО1 медико-социальной экспертизы ему ничего не известно. Медико-социальная экспертиза проводилась на основании направления на прохождение экспертизы, медицинских и личных документов пациента. Каких именно, он уже не помнит. Отмечает, что проведение медико-социальной экспертизы без направления на ее прохождение для установления группы инвалидности невозможно, во всяком случае, он не участвовал в проведении медико-социальной экспертизы, осуществлявшейся без направления.\т.1,л.д.105-108\

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на стадии предварительного следствия по делу, от 10.09.2019, согласно которым, в феврале 2014 года она состояла в должности 

<

данные изъяты> в Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», и в ее должностные обязанности входил прием документов, отдельные поручения руководителя Свидетель №1, а также иные обязанности. 25.02.2014 она также находилась в вышеуказанной должности и исполняла свои должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. Оформление справок о признании гражданина инвалидом проходило следующим образом: граждане обращались в бюро № 30 медико-социальной экспертизы с необходимыми документами, а именно они должны были предоставить копию паспорта, копию СНИЛСа, копию трудовой книжки, направление на медико-социальную экспертизу, либо направление из учреждений, которое выдавалось им учреждением, направившим данного гражданина для прохождения медико-социальной экспертизы, производственную характеристику (в случае если гражданин работал), предыдущую справку об освидетельствовании (если оно производилось) для оформления акта и протокола освидетельствования. Данные документы те передавали ей, после чего она указанные документы передавала руководителю бюро № 30 медико-социальной экспертизы Свидетель №1, который был ее непосредственным руководителем. Затем комиссией экспертов проводилась медико-социальная экспертиза, в проведении которой обязательно участвовал руководитель бюро № 30 медико-социальной экспертизы Свидетель №1 По окончании данной экспертизы Свидетель №1 принималось итоговое решение, признан ли обратившийся в бюро № 30 медико-социальной экспертизы инвалидом или нет. В случае признания человека инвалидом выдавалась справка о признании гражданина инвалидом. Данные справки заполнялись ею собственноручно по поручению Свидетель №1, который для заполнения данных справок предоставлял ей копию паспорта и СНИЛСа гражданина, признанного инвалидом, и на данных копиях были им написаны группа и причина инвалидности, а также реквизиты акта освидетельствования. Подписывал заполненные ею справки, а также ставил на них свою печать сам Свидетель №1 Также ею собственноручно заполнялись выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом. После обозрения копии справки инвалида серии № № может пояснить, что данный документ заполнен ею собственноручно по указанию руководителя бюро № 30 МСЭ Свидетель №1, который предоставлял ей копию паспорта и СНИЛСа ФИО1, при этом на данных копиях им были написаны группа и причина инвалидности, а также реквизиты акта освидетельствования, предоставлялся ли ей сам акт освидетельствования или нет, она в настоящее время не помнит. Подпись, которая имеется в данном документе, принадлежит самому Свидетель №1, поскольку в данных документах расписывался только он. При каких обстоятельствах происходило заполнение данного документа, она уже не помнит, однако механизм заполнения документов был именно таким, как она его описала. О прохождении ФИО1 медико-социальной экспертизы ей ничего неизвестно, поскольку в ее обязанности не входит проведение данной экспертизы. Передавал ли ФИО1 необходимые документы для прохождения данной экспертизы, она не помнит, поскольку прошло много времени. Лично с ФИО1 она не знакома.\т.1,л.д.111-114\

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №6, данными на стадии предварительного следствия по делу, от 10.09.2019, согласно которым с 1972 года по 2017 год, она работала 

<

данные изъяты> состояли в Бюро №-филиала «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России. В ее должностные обязанности входило: 

<

данные изъяты>. Заключение МСЭ передавалось в поликлинику, где больной состоял на учете. В каком порядке проводилась МСЭ в феврале 2014 года, она не помнит. Процедура выглядела следующим образом: человек приглашался в кабинет и осматривался специалистами, то есть ею, терапевтом, хирургом, невропатологом, также практически всегда участвовал Свидетель №1. После осмотра решался вопрос о трудоспособности и определении группы инвалидности. Затем человек направлялся к реабилитологу. В случае если человек был признан инвалидом, реабилитолог оформлял реабилитационную карту. Если человек не был признан инвалидом, то на отрывном талоне писалось направление и рекомендации больному, и он направлялся обратно в поликлинику, откуда человек был направлен к ним. Если человек был признан инвалидом, то оформлялся акт освидетельствования, который оставался в МСЭ. Далее руководителем МСЭ подписывалась справка, ставилась гербовая печать. После чего справка передавалась секретарю, который вручал инвалиду, разъясняя положения о группе инвалидности. При проведении медико-социальной экспертизы в отношении ФИО1 25.02.2014 она не присутствовала, она не помнит такого гражданина. О прохождении или непрохождении ФИО1 медико-социальной экспертизы ей ничего не известно. Медико-социальная экспертиза проводилась на основании направления из лечебного учреждения, амбулаторной карты, рентгенснимков, заключения областных специалистов, паспорта, трудовой книжки, заявления больного на освидетельствование. Порядок направления гражданина на медико-социальную экспертизу регламентируется пунктом 19 раздела III Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом». Так регламентировано, что в случае, если медицинская организация, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, либо орган социальной защиты населения отказали гражданину в направлении на медико-социальную экспертизу, ему выдается соответствующая справка. При наличии у гражданина справки об отсутствии оснований для направления на МСЭ, гражданина в обязательном порядке, после осмотра специалистами бюро МСЭ направляют для реализации программы дополнительного обследования. После выполнения обследования и иных мероприятий специалисты рассматривают вопрос о наличии у гражданина ограничений жизнедеятельности, то есть принимают решение об установлении или не установлении у него группы инвалидности. Таким образом, пройти медико-социальную экспертизу гражданин может на основании либо направления, либо справки об отсутствии оснований для направления на МСЭ. Однако, в подавляющем большинстве случаев, экспертиза проводилась на основании направления на ее прохождение.\т.1,л.д.123-126\

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №7, данными на стадии предварительного следствия по делу, от 10.09.2019, согласно которым с 2008 по апрель 2014 года она состояла в должности 

<

данные изъяты>. В ее должностные обязанности входили 

<

данные изъяты>. Порядок прохождения МСЭ был следующим: изначально пациентом, обратившимся в бюро подавались необходимые документы. В назначенное время производилось освидетельствование пациента врачебной комиссией, которая состояла из хирурга, терапевта, невролога, а также руководителя бюро Свидетель №1 В отдельных случаях также участвовали педиатр и психолог, В случае признания пациента инвалидом, руководитель вкладывал в дело медико-социальной экспертизы справку, в которую вписывал ее номер и серию. Затем пациент направлялся к реабилитологу для оформления индивидуальной программы ребилитации и абилитации инвалида (ИПРА). После чего в регистратуру поступали все собранные документы, и там заполнялась справка о признании лица инвалидом. Как и куда предоставлялась отчетность об освидетельствовании граждан, она не помнит. 25.02.2014 при проведении медико-социальной экспертизы в отношении ФИО1 она не присутствовала, поскольку при проведении медико-социальной экспертизы с врачами, которые проводили экспертизу, она никогда не присутствовала. Она лишь давала разъяснения пациентам по социальным реабилитационным мероприятиям. Давала ли она разъяснения ФИО1 сказать не может, так как такого пациента она не помнит. О прохождении или не прохождении ФИО1 МСЭ ей ничего не известно. МСЭ проводилась на основании направления, личных и медицинских документов обратившегося. Насколько ей известно, проведение медико-социальной экспертизы без направления на ее прохождение невозможно, во всяком случае, она в проведении таких экспертиз (без направления) не участвовала.\т.1,л.д.117-120\

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии предварительного следствия по делу, от 13.09.2019, согласно которым, в настоящее время он содержится в качестве следственного арестованного в ФКУ № ГУФСИН России. Приговорами Гуковского городского суда Ростовской области он осужден по № УК РФ и приговорен к лишению свободы. С января 2010 года и по апрель 2017 года он занимал должность 

<

данные изъяты> Бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РО». Своей должностью он был уполномочен на выдачу справок об инвалидности гражданам. В период его работы им неоднократно незаконно выдавались справки об инвалидности, в связи, с чем в отношении него осуществляется уголовное преследование. Из-за большого количества выданных справок он не помнит всех лиц, которым незаконно они были выданы. При этом хочет отметить, что если в базе данных ГБ МСЭ по Ростовской области и архивах нет сведений о лице, которому выдана справка, значит это лицо медико-социальную экспертизу в установленном законом порядке не проходило, а выданная справка является незаконной и недействительной. После обозрения копии выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии № №, выданной на имя ФИО1 ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поясняет, что представленный документ подписывался им и выдавался им, однако по его указанию они заполнялись медсестрой учреждения Свидетель №4 Процедура заполнения была следующая он говорил, что необходимо было заполнять, такие данные как фамилию, имя, отчество иные данные лица, в том числе сообщал недействительные (выдуманные) номер акта освидетельствования и причину инвалидности, а Свидетель №4 заполняла бланки, при этом Свидетель №4 не была осведомлена, что данные об акте освидетельствования и причины инвалидности недействительны. Если данные о ФИО1 отсутствуют в распоряжении ГБ МСЭ по 

<

адрес>, а также если у него не имеется документов, подтверждающих наличие заболеваний, которые могли бы служить основанием для установления ему инвалидности, значит он медико-социальную экспертизу не проходил и справка об инвалидности выдавалась незаконно и является в соответствии с законом недействительной. Обстоятельства, связанные с тем, каким образом или через кого ФИО1 обратился к нему за получением справки об инвалидности без прохождения медико-социальной экспертизы, в связи с давностью событий он не помнит. Может дополнить, лишь одно указанные справки об инвалидности он выдавал людям за денежное вознаграждение либо из сострадания, однако без установленного порядка их получения. Поясняет, что прохождение медико-социальной экспертизы без направления невозможно.\т.1,л.д.127-130\

В заседании в качестве свидетеля защиты была допрошена ФИО28 которая показала, что она 

<

данные изъяты>, что у ее отца давно проблемы со здоровьем: гипертония, сердце, почки, поджелудочная железа и другое, 

<

данные изъяты>. В 

<

адрес> по месту жительства его лечащим врачом был умерший затем доктор ФИО29. ФИО30 показала, что 

<

данные изъяты> неоднократно находился в больнице 

<

адрес> на стационарном лечении, ФИО31 сказал, что в силу его диагнозов, ему можно претендовать на получение инвалидности, этот доктор помогал отцу собирать документы, необходимые для получения инвалидности. 

<

данные изъяты> собрал документы, представил их врачам и получил в итоге 2 группу инвалидности в 2014 г.Врачи в Ростове сказали отцу, что пока ему рано делать операцию на сердце, но состояние его здоровья представляет опасность.ФИО1 показала, что некоторые листы из медкарты отца убраны, она не может сказать, есть ли дублирующая информация на эту тему в электронном виде.Как она считает, из медкарты убрали те листы, которые подтверждают инвалидность.

Кроме того, виновность ФИО1 объективно подтверждается:

- копией журнала учета клинико-экспертной работы ЛПУ за период 2014 год, согласно которой ФИО1 в указанный период времени направление на прохождение медико-социальной экспертизы, а также справку об отсутствии оснований для направления на медико-социальную экспертизу не получал. /т. 1 л.д. 69-101/;

- протоколом выемки от 10.09.2019, в соответствии с которым в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> (межрайонное) изъято пенсионное дело ФИО1, содержащееся в одном томе /т. 1 л.д.176-181/;

- протоколом осмотра документов от 30.09.2019 с приложением, согласно которому осмотрено пенсионное дело ФИО1 В ходе осмотра установлено, что пенсионное дело содержит заявление ФИО1 о назначении ему пенсии по инвалидности от 20.05.2014 с приложением документов; заявление ФИО1 о назначении ему ЕДВ от 03.03.2014 с приложением документов; подлинник выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии № № от 25.02.2014, согласно которой ФИО1 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, впервые установлена инвалидность второй группы бессрочно по причине общее заболевание (основание: акт освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ); копия справки серии № № от ДД.ММ.ГГГГ; решение о прекращении выплаты пенсии ФИО1; решение о прекращении выплаты ЕДВ ФИО1; копия паспорта ФИО1, а также иные документы. /т.1 л.д. 182-251/;

- самими вещественными доказательствами- указанным пенсионным делом /т. 2 л.д. 1-2, 3/

- сведениями из 

<

адрес> 

<

адрес> от 12.08.2019 за № №, согласно которым общая сумма выплат, полученных ФИО1 за период с 25.02.2014 по 31.05.2019 на основании выписки из акта МСЭ, выданной бюро №, составляет 661 519 рублей 93 копеек. /т. 2 л.д. 13-14/;

- копией справки об инвалидности серии № №, согласно которой 25.02.2014 ФИО1 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, впервые установлена инвалидность второй группы бессрочно по причине общее заболевание (основание: акт освидетельствования № от 25.02.2014), а также документами-основаниями/т. 2 л.д. 15-25/;

- сведениями из 

<

адрес> 

<

адрес>» Минтруда России от 02.09.2019 за №, согласно которым, данные о прохождении ФИО1 медико-социальной экспертизы отсутствуют /т. 2 л.д. 29-30/;

- сведениями из 

<

адрес> 

<

адрес> от 17.09.2019 за №, согласно которым ФИО1 в службу медико-социальной экспертизы не направлялся. /т. 2 л.д. 36/

По итогам разбирательства у суда нет никаких сомнений в совершении подсудимым деяния, указанного в описательной части приговора, так как итоговые выводы суда объективно подтверждены совокупностью исследованных в заседании доказательств, в том числе и показаниями свидетелей обвинения, брать под сомнение которые у суда нет никаких оснований, учитывая, что суду не представлено каких-либо данных, указывающих на наличие у указанных участников процесса мотивов для оговора подсудимого.

Судом не ставится под сомнение, что подсудимый страдает рядом серьезных заболеваний, однако это обстоятельство, не зависимо от степени тяжести этих заболеваний и объективных данных для возможного признания его инвалидом, не является в данном случае основанием для оправдания подсудимого, принимая во внимание, что подсудимому предъявлено обвинение в мошенническом хищении бюджетных средств на основании справки об инвалидности, полученной им в нарушение установленной нормативными актами процедуры, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора. Оценка этим обстоятельствам также была дана судом и в вынесенном ранее отдельном постановлении об отказе в заявленном сторонами защиты ходатайстве о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы. 

Доводы защиты о том, что подсудимый якобы проходил врачебную комиссию, что его по ее итогам якобы направили на прохождение МСЭ, где он тоже был, после чего и получил справку об инвалидности, суд признает неубедительными, принимая во внимание в том числе и показания свидетеля Свидетель №5, пояснившей, что она работает в больнице 

<

адрес>, что в ее ведении в инкриминируемый период времени находились журналы, в которых фиксируется либо выдача направления пациенту на прохождение МСЭ в установленном порядке, либо отказ в направлении на МСЭ по итогам врачебной комиссии по месту лечения в больнице, однако никаких записей относительно ФИО1 в этих журналах нет, что безусловно означает, что он не мог проходить МСЭ в установленном порядке.Суд, делая свои итоговые выводы, учитывает и то, что в заседании были исследованы все документы, полученные в ходе расследования по делу, в которых отражаются факты и события, связанные с процедурой признания того или иного лица инвалидом, однако в них отсутствует информация, указывающие на то, что ФИО1 в установленном порядке проходил данную процедуру. Суд принимает во внимание и то, что стороны защиты в качестве доказательства прохождения подсудимым врачебной комиссии неоднократно указывали на то, что направил якобы его на эту врачебную комиссию врач 

<

данные изъяты> ФИО23. Однако эти показания объективно ничем не подтверждены, кроме того врач ФИО24 ранее умер, в связи с чем допросить его по этим обстоятельствам не представляется возможным. В то же время свидетель Свидетель №5 показала в заседании, что она знала врача ФИО25, они с ним вместе работали в 

<

данные изъяты> больнице, но он никогда не говорил с ней о пациенте ФИО1 и о его направлении для получения справки об инвалидности. Доводы же защиты о том, что якобы подсудимый был и на врачебной комиссии по месту лечения и на МСЭ, куда он был якобы направлен, но все эти обстоятельства, как пояснили стороны защиты, по не понятным для ФИО1 причинам не были документально зафиксированы, представляются суду неубедительными, объясняются избранной ФИО1 тактикой защиты, направленной на то, чтобы избежать наказания за содеянное. Суд принимает во внимание также и то, что никаких заслуживающих внимание мотивов для того чтобы не фиксировать в журналах учета информацию о ФИО1, если бы он реально проходил все этапы признания инвалидом, равно как и вырывать листы из медкарты ФИО1, в чем пыталась убедить суд дочь подсудимого, у соответствующих компетентных сотрудников не было. 

Неубедительными и не подлежащими удовлетворению суд расценивает и доводы адвоката о том, что если суд все же придет к выводу о наказании ФИО1, то указанные в обвинительном заключении действия нельзя квалифицировать по ст.159.2 ч.3 УК РФ в последней редакции, так как события имели место в период действия указанной статьи в ее прежней редакции, когда подобного рода деяния подпадали под категорию средней тяжести. Суд при этом считает, что, хотя подложная справка об инвалидности действительно была выдана ФИО1 25 февраля 2014 г., то есть в период действия уголовного закона в его прежней редакции, однако, учитывая, что получение мошенническим путем бюджетных денежных средств имело место вплоть до 31 мая 2019 г.,когда и был окончен состав указанного в приговоре деяния, квалифицировать его необходимо именно по ст. 159.2ч.3 УК РФ в ее последней действующей редакции. Очевидно, что ни о каком истечении сроков давности при этом также речи быть не может, в связи с чем судом в ходе судебного следствия ранее уже было вынесено отдельное мотивированное постановление об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства защиты. 

В связи с изложенным доводы защиты о необходимости оправдания ФИО1 не подлежат удовлетворению.

По итогам разбирательства суд квалифицирует действия ФИО1 ФИО22 по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ – мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере.

Обсудив вопрос по иску, предъявленному подсудимому в установленном порядке в связи с причиненным его действиями ущербом, суд считает необходимым удовлетворить этот иск в оставшейся на данный момент невозмещенной части ущерба, так как этот иск в достаточной степени обоснован.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает не только характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, но и совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого, который ранее не судим, 

<

данные изъяты>, на данный момент частично погасил причиненный ущерб на сумму 200 000 руб., выразил намерение в дальнейшем погасить всю задолженность перед государством. При этом достаточным обеспечением погашения в установленном законом порядке задолженности ФИО1 перед бюджетом является наложенный в ходе следствия арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль\т.2,л.д.9\. С учетом всех обстоятельств по делу, отсутствием отягчающих обстоятельств, к которым суд не относит непризнание им вины в совершении указанного в настоящем приговоре деяния, объясняя это избранной сторонами защиты тактикой, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде условного лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, которое будет способствовать достижению его целей. При этом суд считает, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в его направлении в места лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-310, 312, 313 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО20 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159.2 ч.3 УК РФ \в ред.ФЗ. 325 от 3 июля 2016 г.\, и назначить ему наказание по данной статье в виде двух лет и шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком три года.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления спецоргана, осуществляющего контроль за поведением осужденных, а также один раз в месяц являться на регистрацию в указанный госорган.

Взыскать с ФИО1 ФИО21 в пользу 

<

данные изъяты> 461 519 рублей 93 коп. в счет возмещения причиненного ущерба, удовлетворив соответствующий гражданский иск по данному делу.

Вещественные доказательства по делу: пенсионное дело ФИО1 – считать возвращенным по принадлежности в 

<

адрес> 

<

адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и заявлять соответствующее ходатайство в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, а также копий представлений прокурора, либо жалоб участников процесса, затрагивающих его интересы.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате на ПК.

Судья: Г.Г. Бондаренко