Дело № 2-2874/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 7 августа 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 9 сентября 2014 года, взыскании оплаченных денежных средств в размере 1700000 рублей, почтовых расходов в размере 195 рублей 24 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16700 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец 9 сентября 2014 года приобрел у ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты> 2010 года выпуска, №, по цене 1700000 рублей. При постановке данного автомобиля на регистрационный учет в транспортном средстве выявлены признаки подделки номеров кузова VIN и двигателя. В ходе проведенной отделом полиции «

<

данные изъяты>» проверки установлено, что заводское содержание идентификационной маркировки автомобиля подвергалось изменению, форма и структура дублирующей таблички отлична от применяемых на заводе-изготовителе, символы маркировки на табличке нанесены способом, отличным от применяемого на заводе-изготовителе. В связи с тем, что при заключении договора купли-продажи истцу не было известно о вторичности идентификационного номера кузова транспортного средства, заявлены настоящие исковые требования.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила требования в части, просила взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 150 рублей 24 копеек. В остальной части заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу п.1 ст.461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п.1 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 9 сентября 2014 года между Р.П.ВБ. (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>

Согласно представленной расписке от 9 сентября 2014 года стоимость транспортного средства составила 1700000 рублей, уплаченная покупателем продавцу при подписании договора.

В судебном заседании, состоявшемся 5 июля 2017 года, ФИО3 подтвердил, что транспортное средство 

<

данные изъяты> продано ФИО2 за 1700000 рублей.

2 октября 2014 года при переоформлении автомобиля в органах ГИБДД в предоставлении государственной услуги истцу отказано на основании абз.4 п.24 Административного регламента, утвержденного Приказом МВДРоссии от 7августа 2013 года №605, по причине обнаружения признаков изменения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем.

Экспертно-криминалистическим центром 

<

данные изъяты> проведено исследование маркировочных обозначений транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 В соответствии со справкой от 21 октября 2014 года №42-353 маркировочное обозначение номера кузова выбито заводским шрифтом, за исключением с 9 по 17 символов. В районе данных символов имеются следы внешнего механического воздействия, связанные со снятием слоя металла и с изменением маркировки номера кузова. Таким образом, основные носители информации о первичном (заводском) идентификационном номере у исследованного автомобиля отсутствуют. 

В результате проведенных исследований установлен первоначальный идентификационный номер, присвоенный на заводе-изготовителе представленному на исследование автомобилю 

<

данные изъяты> (справка Экспертно-криминалистического центра 

<

данные изъяты> от 10 февраля 2016 года №).

В соответствии с ответом ОМВД России по 

<

данные изъяты> от 4 августа 2017 года отделением дознания ОМВД России по 

<

данные изъяты> 26 октября 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе дознания установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, белого цвета, похищен в 

<

адрес> в ночь с 27 августа на 28 августа 2013 года в 

<

адрес>. На данный момент законным владельцем автотранспортного средства является страхования компания «

<

данные изъяты>», от которой в адрес ОМВД поступил запрос о возврате данного транспортного средства. В настоящее время производство дознания приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в адрес ответчика 22 мая 2017 года направлена претензия о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате оплаченных денежных средств. Однако до настоящего времени ответчиком претензия не удовлетворена.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, пояснений участников процесса, представленных письменных доказательств в их совокупности, конкретных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований, поскольку ответчиком продан истцу автомобиль, обремененный правами третьих лиц, с измененной идентификационной маркировкой, регистрация такого транспортного средства в органах ГИБДД невозможна, следовательно, невозможна его эксплуатация на территории Российской Федерации. Доказательств того, что покупатель знал или должен был знать о том, что автомобиль похищен суду не представлено.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 9 сентября 2014года ФИО2 оплатила за автомобиль ФИО3 1700000рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 150 рублей 24копеек, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку названные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 16700 рублей подлежат взысканию судом с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченных денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 9сентября 2014 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 9 сентября 2014 года, в размере 1700000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей 24 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 10 августа 2017 года.