РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 10 сентября 2019 г.

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджиева А.Б., при секретаре судебного заседания ФИО8, с участием истца ФИО5, истицы ФИО6, ее представителя по доверенности 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ответчицы ФИО2, ее представителя по доверенности 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и представителя третьего лица по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №-ведущего специалиста отдела опеки и попечительства Администрации МО «

<

адрес>» ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 и ФИО6 к ФИО2 об определении порядка общения с несовершеннолетним внуком, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Р.А. и ФИО6 обратились в Хасавюртовский городской суд с иском к ФИО2 об определении порядка общения с несовершеннолетним внуком, обосновывая свои требования следующим.

Он является дедушкой несовершеннолетнего ФИО3, 13 января

ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После смерти его сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ бывшая жена сына ФИО2 создает препятствия, для общения с внуком.

В настоящее время ответчица проживает в городе Хасавюрт, 

<

адрес> отдельно от внука. Работает ответчица в ГБУ РД КЦСОН в МО «

<

адрес>», а их внук ФИО3, проживает с дедушкой и бабушкой, со стороны матери.

Он обратился с заявлением в орган опеки и попечительства муниципалитета МО городской округ «

<

адрес>» с заявлением об определении порядка общения с внуком.

По сообщению органа опеки и попечительства, ответчица им пояснила, о несогласии определить порядок общения с дедушкой и бабушкой ФИО5 и ФИО6 со стороны отца ребенка.

Такое поведение бывшей супруги их сына не только незаконно, но и негативно сказывается на психике их внука, привыкшего постоянно общаться с дедушкой и бабушкой и другими родственниками по отцу.

Даже при участии органа опеки договориться с бывшей супругой сына или достигнуть какого-либо письменного или устного соглашения о порядке и времени общения с ребенком, исходя из вышеописанных обстоятельств, не представляется возможным. Они направляли к ней исламских праповедников, чтобы она не лишала их права на общение с внуком. Он любить своего внука, желает и имеет возможность водить внука комплекс и забирать его, водить его в другие спортивно-развлекательные учреждения.

Таким образом, со стороны его бывшей невестки ФИО4 грубейшим образом нарушаются их права и законные интересы, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд, в восстановлении их нарушенных прав. При рассмотрении дела просит учесть обстоятельства, находясь вместе с родителями ФИО2 их внук находится в замкнутой атмосфере, которые держат внука закрытым в доме и он не видит окружающий мир, на которого эти обстоятельства влияют отрицательно. Поэтому эти обстоятельства способны негативно оказать воздействие на физическое и психическое здоровье их внука, на его нравственное развитие.

В соответствии со ст.67 СК РФ дедушка и бабушка имеют право на общение с ребёнком, в случае отказа одного из родителей от предоставления возможности общаться с ребёнком, а также в случае неподчинения решению органа опеки и попечительства, суд разрешает спор исходя из интересов ребёнка.

Он полагает, что оптимальным вариантом общения с внуком является следующий: он забирает внука с места его фактического проживания в субботу каждого месяца в 9 часов утра, ведет его в спортивную секцию, забирает после занятий в секции и до 17 часов воскресенья общается с ним, затем возвращает внука матери.

На основании изложенного, просит суд определить следующий порядок общения дедушки и бабушки с внуком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: истцы ФИО5 и ФИО6 обязуются забирать внука с места его фактического проживания в субботу каждого месяца в 9 часов утра, и до 17 часов воскресенья, затем возвращают внука матери.

ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление истцов от ответчика поступило возражение следующего содержания.

С исковыми требованиями она не согласна по следующим основаниям: касательно обращения истцов в органы опеки с заявлением поясняет следующее: внук истцов ФИО3 родился в начале января 2014 года, покойный супруг умер в начале мая 2015 года, удивляют доводы истцов, как может ребёнок, которому исполнилось не полных 1,5 года, привязаться к бабушке и дедушке, и родственникам. Более того до гибели ее супруга она уже уходила с ребёнком к своим родителям и привыкнуть малышу ни к бабушке, ни к дедушке, ни тем более к родственникам не было времени.

Ребёнку уже скоро исполниться 6 лет и вдруг все вспомнили о нем, о его родстве, привязанности, психологическому расстройству, не предвзятые ли доказательства.

Ссылка на то, что к ней и ее родителям посылали неоднократно ходатаев, в том числе религиозных деятелей, является абсолютной не правдой и не имеющей логики.

Если все эти факты имели место, наверно отдел опеки и попечительства, а также в суд обратились бы не в середине 2019 года, а намного ранее.

Конечно, когда мальчик практически стал самостоятельным, уход за ним не столь обременителен, истцы вспомнили своего внука. 

Хотя и в разных отделах, однако, бабушка ее сына работает рядом с нею и о внуке, о его развитии и здоровье ни разу не интересовалась. Ей, ответчику ФИО2 непонятен сам юридический термин, именно какие законные права она нарушила истцов, ведь они не совершали более пяти лет никаких действий в целях восстановления их прав и законных интересов?

В соответствии со ст.67 СК РФ суд разрешает спор исходя из интересов ребёнка и предложенный истцами оптимальный вариант общения с внуком с 9 ч. пятницы до 17 ч. субботы с ночевкой считает не приемлемым.

Оставлять своего единственного ребёнка в возрасте пяти лет ночевать у его родственников считает не безопасным, как и для самого ребенка, который давно не контактировал с ними.

На основании изложенного, просит суд отказать истцам в порядке общения дедушки и бабушки ФИО5 и ФИО6 с внуком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, забирать внука с места его фактического проживания в субботу каждого месяца в 9 часов утра и до 17 часов воскресенья, затем возвращает матери.

Считает оптимальным вариантом общения ее сына с истцами дедушкой и бабушкой в любой день недели за исключением субботы и воскресенья в дневное время суток, то есть с 9 часов утра до 17 часов, с присутствием ее, то есть матери ФИО3.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 Р.А. требования свои по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, поддержал полностью и суду дополнительно пояснил следующее. Его ныне покойный сын-ФИО1 и ответчица ФИО2 поженились в 2013 году, и они жили вместе с ними, во дворе одного дома. Брак их был зарегистрирован в органах ЗАГС. От совместно брака у них имеется один ребенок-сын ФИО3. Фактически брачные отношения между его ныне покойным сыном и ответчицей были прекращены в 2014 году и ответчица с сыном-ФИО3 переехала жить к своим родителям в сел.Учтюбе, 

<

адрес>. Она работает в 

<

адрес>, а к сыну выезжает в выходные дни, а остальное время ФИО3 постоянно проживает с ее родителями. В 2015 году ФИО1 погиб в дорожно-транспортном происшествии. Они несколько раз ездили в сел.Учтюбе, но ответчица и ее мама не дают им возможность общаться с внуком. Последний раз они со своим внуком виделись в 2019 году на празднике Ураза байрам, при этом внуку повез велосипед.

С учетом указанных обстоятельств, просит суд требования его удовлетворить в полном объеме.

В ходе судебного заседания истица ФИО6 требования свои, по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам поддержала полностью и просит суд удовлетворить его в полном объеме.

В ходе судебного заседания представитель истицы ФИО6-ФИО7 Н.М. требования истцов поддержал полностью, просит суд удовлетворить их, и дополнительно суду пояснил следующее. Считает, что такое поведение ответчицы не позволительно и подобное действие со стороны ответчицы влияет на психическое состояние ребенка.

В ходе судебного заседания ответчица ФИО2 исковые требования истцов не признала, доводы, изложенные в своем возражении, поддержала полностью и суду дополнительно пояснила следующее. После прекращения брачных отношений с ныне покойным супругом, с сыном переехала жить к своим родителем в сел.Учтюбе, 

<

адрес>, РД. Работает в 

<

адрес>, поэтому в рабочие недели проживает в доме, расположенном по адресу РД, 

<

адрес>, а сын в это время остается с ее родителями. С родителями погибшего супруга отношений не поддерживает, они не оказывали и не оказывают материальную помощь ее сыну, никто из родителей погибшего супруга, лично к ней не обращался и просил у нее дать им разрешение на общение с ребенком. В 2018 году, истцы приезжали к ее родителями, взять внука к себе, но она им не разрешила. По состоянию здоровья, сыну необходимо проходить лечение, так как у него киста головного мозга, поэтому она не согласна, чтобы он оставался на ночь у истцов, но не возражает, чтобы истцы общались со своим внуком, в ее присутствии, только в рабочее время. Более того, истица, работая с нею в одной организации, не общается нею и не интересуется ребенком.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО2- ФИО9 полностью согласился с мнением своего доверителя.

В ходе судебного заседания представитель третьего лица ФИО11 суду пояснила следующее. Родители несовершеннолетнего ФИО1 У.Р. и ФИО2 с 2013 года состояли в браке, в 2015 году брачные отношения прекращены, имеют одну несовершеннолетнего сына - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время ребенок проживает совместно с матерью ФИО2, в 

<

адрес>, отец ребенка ФИО1 У.Р. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Бабушка и дедушка несовершеннолетнего ФИО1 Р.А. и ФИО6 проживают по адресу РД, 

<

адрес>, проезд 9.

Согласно ст.67 Семейного кодекса РФ: право на общение с ребенком дедушки, бабушки, братьев, сестер и других родственников, т.е. ст.67 п.1, «дедушка, бабушка, братья, сестры и другие родственники имеют право на общение с ребенком».

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание возраст несовершеннолетнего, режим дня ребенка, состояние здоровья, возможность создания условий для воспитания, развития, считает целесообразным установить следующий порядок общения дедушки ФИО5 и бабушки ФИО6 с внуком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: два раза в месяц, в первую и третью субботу каждого месяца забирать внука в 11 часов 00 минут, и возвращать в воскресенье до 16 часов по месту жительства матери.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, исследовав заключение и акты обследования места жительств сторон, дав им правовую оценку, суд находит требования, заявленные ФИО5 и ФИО6 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО12 суду пояснила аналогичным образом, что и ответчица ФИО2

Как указано в «Обзор практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) об устранении препятствий к общению с ребенком его близких родственников (п. 3 ст. 67 СК РФ), в силу ст. 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Основным нормативно-правовым актом, регулирующим отношения по воспитанию детей на территории Российской Федерации, является Семейный кодекс РФ.В силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, и если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Нормы, регулирующие отношения по воспитанию детей, содержатся в Конвенции о правах ребенка.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» разъяснил, что исходя из права родителя, проживающего отдельно от ребенка, на общение с ним, а также из необходимости защиты прав и интересов несовершеннолетнего при общении с этим родителем, суду с учетом обстоятельств каждого конкретного дела следует определить порядок такого общения (время, место, продолжительность общения и т.п.), изложив его в резолютивной части решения.

При определении порядка общения родителя с ребенком принимается во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие.

Как было установлено судом, сын истцов ФИО14-ФИО1 У.Р. и ответчица ФИО15 с 2013 года состояли в браке, в 2015 году брачные отношения прекращены, имеют одного несовершеннолетнего сына-ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время ребенок проживает совместно с матерью ФИО2, в 

<

адрес>, отец ребенка ФИО1 У.Р. умер ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящий момент ФИО1 И.У. проживает с ответчицей. 

Согласно ст.67 СК РФ дедушка, бабушка, братья, сестры и другие родственники имеют право на общение с ребенком.

В случае отказа родителей(одного из них) от предоставления близким родственникам ребенка возможности общаться с ним орган опеки и попечительства может обязать родителей (одного из них) не препятствовать этому общению.

Если родители(один из них) не подчиняются решению органа опеки и попечительства, близкие родственники ребенка либо орган опеки и попечительства вправе обратиться в суд с иском об устранении препятствий к общению с ребенком. Суд разрешает спор исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка. 

Из доказательств, исследованных в ходе рассмотрения данного дела установлено, что общение истцов с несовершеннолетним внуком ФИО3 не носил постоянный характер, так как этого не желала ответчица. 

Из исследованного в ходе судебного заседания акта обследования жилищно-бытовых условий ФИО14, проживающих по адресу РД, 

<

адрес>, проезд 9, составленного ведущим специалистом отдела опеки и попечительства Администрации МО «

<

адрес>» усматривается следующее. Санитарно-гигиеническое состояние жилой площади истцов удовлетворительное. Угроза жизни, здоровью, нормальному воспитанию и развития ребенка ФИО3 отсутствуют. 

Из исследованного в ходе судебного заседания заключения органа опеки и попечительства Администрации МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что орган опеки и попечительства принимая во внимание возраст несовершеннолетнего, режим дня ребенка, состояние здоровья, возможность создания условий для воспитания, развития, считает целесообразным установить следующий порядок общения дедушки ФИО5 и бабушки ФИО6 с внуком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: два раза в месяц, в первую и третью субботу каждого месяца забирать внука в 11часов 00 минут, и возвращать в воскресенье до 16 часов по месту жительства матери.

Таким образом, суд с учетом исследованных в ходе рассмотрения данного дела доказательств, в том числе возраст несовершеннолетнего, режим дня ребенка, состояние здоровья, возможность создания условий для воспитания, развития, его отношение с истцами, нахождение его по месту жительства истцов в ночное время не ущемляет интересы ребенка, а потому требования истцов оставлять у себя внука на ночь, не может оказать отрицательное влияние на состояние здоровья несовершеннолетнего внука, что соответственно не ущемляет интересы ребенка.

С учетом указанных обстоятельств, суд требования истцов ФИО14 к ФИО2 об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком-внуком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, считает подлежащими удовлетворению частично, а именно: определить следующий порядок общения: два раза в месяц, в первую и третью субботу каждого месяца забирать внука в 11часов 00 минут, и возвращать в воскресенье до 16 часов по месту жительства матери. 

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 и ФИО6 к ФИО2 об определении порядка общения с несовершеннолетним внуком удовлетворить частично.

Определить ФИО5 и ФИО6 следующий порядок общения со своим несовершеннолетним внуком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем сел.Буртунай, 

<

адрес>, РД:

- два раза в месяц, а именно в первую и третью субботу каждого месяца в 11 часов забирать внука ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по месту своего жительства РД, 

<

адрес>, проезд 9 и возвращать на следующий день - воскресенье к 16 часам по месту жительства матери несовершеннолетнего ФИО3 - ФИО2

Разъяснить ответчице ФИО2, что в случае невыполнения решения суда к ней применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве. 

Резолютивная часть решения суда составлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном суде Республики Дагестан в течение месяца со дня составления мотивированное части решения суда, через Хасавюртовский городской суд.

Председательствующий 

судья А.Б.Гаджиев