Дело № 12-50/2018 

РЕШЕНИЕ

г.Гусь-Хрустальный 20 июня 2018 года

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Шумник Е.Е., с участием представителя заявителя ФИО1 – адвоката Добровольской Е.Ю., заместителя Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Бурцева Е.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Е.П. Бурцева от 13.02.2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ в отношении кадастрового инженера ФИО1 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Е.П. Бурцева от 13.02.2018 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Оспаривая законность и обоснованность определения по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное определение, указав в ее обоснование, что в обжалуемом определении сделан вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, при этом в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ отказано на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, в соответствии с п. 6 с. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом, в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено либо отказано в возбуждении ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности считается невиновным. На основании изложенного, просит постановление изменить, исключив указание на его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ.

В судебном заседание представитель ФИО1 адвокат Добровольская Е.Ю. поддержала доводы жалобы по указанным в ней основаниям. 

Заместитель Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Бурцев Е.П. возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что обжалуемое определение не носит общеобязательный характер, не влечет никаких юридических последствий и по своей сути является мнением по обращению заявителя конкретного органа, не являясь окончательным процессуальным документом.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое обжалуется в соответствии с гл.30 КоАП РФ. 

Ст. 28.4 КоАП РФ, определяет полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях, согласно которых прокурор вправе возбудить дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта РФ, если прокурор обнаружил факт такого правонарушения в ходе надзорной проверки. 

Положениями Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 г. N 2202-1 также предусмотрены полномочия прокурора, связанные с возбуждением производства об административном правонарушении по основаниям, установленным законом (п. 2 ст. 22, ст. 25, п. 3 ст. 27 Закона), при этом каких-либо специальных норм относительно процедуры возбуждения таких дел данный Закон не содержит, из чего следует, что на прокурора в этих случаях распространяются общие требования КоАП РФ, включая требование о вынесении мотивированного постановления о возбуждении дела или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Частью 4 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой (главой 30 Кодекса "Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях").

Установлено, что 15.01.2018 в Гусь-Хрустальную межрайонную прокуратуру поступило обращение ФИО2 по вопросу возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Из обращения Гущиной J1.C. следует, что она и ФИО3 являются собственниками складских помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Одно из складских помещений с кадастровым номером № снесено.

02.03.2015 кадастровым инженером ФИО1 подготовлен акт обследования для снятия данного объекта недвижимости с государственного кадастрового учета. 

В ходе проведенной межрайонной прокуратурой проверки установлено, что по адресу: 

<

адрес> расположены четыре здания, одно здание с кадастровым номером: № снесено.

Установлено, что акт обследования строения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполнен 02.03.2015 кадастровым инженером ФИО1 согласно представленным правоустанавливающим документам, с указанием кадастрового номера строения. Информация о других строениях, расположенных по данному адресу, в данном акте не содержится.

Согласно ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния влекут за собой административную ответственность и наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет. 

В соответствии с ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Определением заместителя Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Е.П. Бурцева от 13.02.2018 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, заместитель Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Бурцев Е.П. исходил из того, что срок давности привлечения кадастрового инженера ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ истек 02.03.2016 г., указав при этом, что действия последнего образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.35 КоАП РФ, так как в акт обследования внесены заведомо ложные сведения, а именно в актах указано, что здания с кадастровыми номерами: №, №, №, № полностью снесены. 

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Так, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении или в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса, к числу которых относится и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах, определение заместителя Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Е.П. Бурцева от 13.02.2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит изменению, путем исключения из него вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8. КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на определение заместителя Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Е.П. Бурцева от 13.02.2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ – удовлетворить.

Определение заместителя Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Е.П. Бурцева от 13.02.2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности изменить, исключив из него вывод о том, что действия кадастрового инженера ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.35 КоАП РФ, так как в акт обследования внесены заведомо ложные сведения, а именно, в актах указано, что здания с кадастровыми номерами: №, №, №, № полностью снесены. 

В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Е.Е. Шумник