Дело № 1-231/2017 (11701320018470583)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пгт. Промышленная 24 октября 2017 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коноплева С.А.,

с участием государственного обвинителя Зима С.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кузнецовой Е.А.,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Тюменцевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного в отношении:

ФИО1, 

<

.....>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 

<

.....>г. около 23 часов 00 мин. находясь в состоянии алкогольного опьянения около магазина «Теремок» расположенного по адресу: 

<

.....> где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая, что его действия носят открытый характер, в присутствии Потерпевший №1 и П. подошел к стоящему в 3 метрах от магазина «Теремок», велосипеду «PATRIOT», взял его двумя руками за руль, после чего сел на него и поехал по 

<

.....> и с места происшествия скрылся и таким образом умышленно, открыто, из корыстных побуждений похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед 

<

.....> стоимостью 5000 рублей, тем самым причинил Потерпевший №1 материальный ущерб.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

От потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, ссылаясь на то, что они примирились с подсудимым, ФИО1 загладил причиненный вред и претензий к подсудимому потерпевшая сторона не имеет. 

Защитник Кузнецова Е.А. в суде просила уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, согласно заявления потерпевшей стороны. Подсудимый вину признал полностью, ущерб от преступного деяния возмещен, не судим.

Согласно ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Заслушав мнение лиц участвующих в деле, мнение государственного обвинителя Зима С.Н. полагавшего, что имеются все основания для прекращения уголовного дела, суд считает необходимым уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 прекратить, поскольку он впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей стороной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить – ФИО1, 

<

.....>, от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении его, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 1 УК РФ в связи с примирением сторон.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлению постановления в законную силу: велосипед 

<

.....>, возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в распоряжении Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья С.А. Коноплева