Дело № 12–11/2018 

РЕШЕНИЕ

07 мая 2018 года село Кочево

Судья Кочевского районного суда Пермского края Петрова Л.С., 

при секретаре судебного заседания Мясниковой Н.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4 и его представителя ФИО5,

должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кочевский» ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кочевского судебного района от 27 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кочевского судебного района от 27 марта 2018 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, как незаконное.

В обоснование жалобы указывает, что доказательства по делу были собраны с нарушением закона, а именно в нарушение ст. 27.12 КоАП РФ протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 

<

адрес> составлен в отсутствие понятых и без применения видеозаписи, следовательно, производный от него акт медицинского освидетельствования также является недопустимым доказательством. Кроме того, акт медицинского освидетельствования был подписан лишь 09 февраля 2018 года, хотя протокол об административном правонарушении составлен на три дня раньше – 06 февраля 2018 года. Кроме того, в ходе ознакомления с материалами дела после рассмотрения протокола было обнаружено, что сотрудник ФИО1 не является инспектором ДПС ГИБДД, следовательно, он не наделен полномочиями составлять протокол об административном правонарушении. Считает, что он незаконно и необоснованно привлечен к административной ответственности, просит постановление мирового судьи от 27 марта 2018 года отменить, производство по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении него прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4 и его представитель ФИО5 доводы и требования жалобы поддержали в полном объеме по основаниям указанным в ней, просили постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Кочевский» ФИО1 полагал постановление в отношении ФИО4 вынесено законно и обоснованно, оснований для отмены постановления по доводам жалобы не имеется, просил отставить постановление без изменения, а жалобу привлекаемого без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав стороны, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 5 февраля 2018 года в 21 час. 25 мин. на 

<

данные изъяты> км. автодороги 

<

данные изъяты> ФИО4 управлял автомобилем ВАЗ-21144, государственный номер № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Факт управления ФИО4 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 06.02.2018 года №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05.02.2018 года №, протоколом о задержании транспортного средства от 06.02.2018 года №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.02.2018 года №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.02.2018 года №, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 06.02.2018 года, чеками прибора с результатами теста дыхания, копией справки № от 06.02.2018 года ГБУЗ ПК «Юрлинская ЦРБ», справкой о результатах химико-токсикологических исследований, видеозаписью.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 05.02.2018 года № следует, что основанием для отстранения ФИО4 от управления транспортным средством явились признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. (

<

данные изъяты>)

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.02.2018 года № в 21:43 час., основанием для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, при этом имелись признаки опьянения (запах изо рта, невнятная речь, изменение окраски кожных покровов лица). (

<

данные изъяты>)

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.02.2018 года № в 23:50 час. следует, что основанием для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте. (

<

данные изъяты>)

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 06.02.2018 года проведенного в отношении ФИО4 с помощью технического средства измерения Lion Alcolmeter SD-400Р 16622-08, последняя проверка 12 декабря 2017 года, с чеками прибора, состояние алкогольного опьянения у ФИО4 было установлено, результат освидетельствования составил в 00 час. 41 мин. 0,91 мг/л и в 00 час. 58 мин. 0,84 мг/л. (

<

данные изъяты>

Как видно из копии справки № от 06.02.2018 года фельдшера-нарколога ГБУЗ ПК «Юрлинская ЦРБ» ФИО2, предварительный диагноз ФИО4 – алкогольное опьянение, результат исследования 0,91 мг/л. (

<

данные изъяты>)

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований от 08.02.2018 года, у ФИО4 обнаружен в крови алкоголь 2,11 промилле. (

<

данные изъяты>)

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно п. 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что ФИО4 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него признаков опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.02.2018 года №, у ФИО4 были обнаружены такие признаки опьянения как резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, изменение кожных покровов лица, также ФИО4 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с п. 3 вышеуказанных Правил.

Учитывая наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на месте, ФИО4 был правомерно направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок № 933н).

Согласно подп. 1 п. 5 Порядка № 933н, медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Поскольку инспектором ДПС ФИО1 были выявлены нарушения при проведении медицинского освидетельствования ФИО4 в ГБУЗ ПК «Кочевская ЦРБ» врачом–терапевтом ФИО3, которая отказалась предоставить инспектору ДПС ФИО1 чек прибора с результатами ФИО4 0,58 мг/л, который прибор распечатал в присутствии инспектора ДПС ФИО1 и выдала акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 с нулевым результатом, ФИО4 был правомерно направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «Юрлинская ЦРБ».

По результатам проведенного в отношении ФИО4 медицинского освидетельствования фельдшером-наркологом ФИО2 вынесено заключение в акт медицинского освидетельствования о том, что "установлено состояние опьянения", поскольку концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО4 составила в результате первого исследования – 0,91 мг/л, а в результате второго – 0,84 мг/л. 

Фельдшер-нарколог допрашивался мировым судьей в ходе рассмотрения дела, и подтвердил, что в результате медицинского освидетельствования у ФИО4 было установлено состояние опьянения. Не доверять его показаниям оснований у суда не имелось. Указанное обстоятельство подтверждается и результатами химико-токсикологических исследований от 08.02.2018 года, согласно которых у ФИО4 обнаружен алкоголь в крови в размере 2,11промилле.

Действительно протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.02.2018 года № в 23:50 час. составлен в отсутствие понятых и без видеофиксации, поскольку ФИО4 фактически не был освидетельствован в ГБУЗ ПК «Кочевская ЦРБ», а вместо него прошел освидетельствование другой человек и сотрудники ДПС ГИБДД МО МВД России «Кочевский» имели право провести процедуру освидетельствования ФИО4 до конца.

Таким образом, признавать данный протокол, как и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 06.02.2018 года недопустимыми доказательствами оснований не имеется.

Согласно п. 4 Порядка № 933н, медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В соответствии с п. 9 Порядка № 933н, после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку.

Согласно п. 11 Порядка № 933н, положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. (пункт 12 Порядка № 933н)

В силу п. 15 Порядка № 933н медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подп. 1 п. 5 названного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Таким образом, в соответствии с п. 15 Порядка № 933н у ФИО4 установлено состояние опьянения при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Поскольку у ФИО4 установлено состояние опьянения при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что зафиксировано в соответствующем акте медицинского освидетельствования, оснований ставить под сомнение выводы врача, а также признавать акт недопустимым доказательством не имеется. Акт медицинского освидетельствования по своему содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к акту Порядком № 933н.

Таким образом, медицинское освидетельствование ФИО4 проведено квалифицированным специалистом соответствующего медицинского учреждения в соответствии с требованиями вышеуказанного Порядка № 933н.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 06.02.2018 года, а также факт управления ФИО4 05.02.2018 года в 21:25 час. транспортным средством не в состоянии опьянения материалы дела не содержат.

Напротив, факт управления ФИО4 автомобилем в состоянии опьянения подтверждается совокупностью имеющихся доказательств, а также показаниями инспекторов ДПС, фельдшера-нарколога. Утверждение заявителя жалобы об обратном несостоятельно, несогласие с оценкой доказательств по делу не является основанием для освобождения его от административной ответственности. По делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО4 не управлял транспортным средством.

Ссылка заявителя на Административный регламент, утвержденный приказом МВД России от 02.03.2009 года № 185 является несостоятельной, поскольку данный Административный регламент утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от 23.08.2017 года № 664.

Допрос судом инспекторов ДПС МО МВД России «Кочевский» в качестве свидетелей не противоречит ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, согласно которой в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Нормы КоАП РФ не содержат запрета в допросе должностных лиц, являвшихся свидетелями совершения события, содержащего признаки административного правонарушения.

Является несостоятельным и довод заявителя о том, что сотрудник полиции ФИО1 не является инспектором ДПС ГИБДД и не наделен полномочиями составлять протоколы об административном правонарушении.

Так согласно выписке из приказа от 18.10.2017 года № л\с старший сержант полиции ФИО1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Кочевский».

Вопреки доводам заявителя принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Утверждение ФИО4 о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, поскольку таких сомнений по делу не усматривается.

В ходе рассмотрения дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО4 и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО4 в его совершении.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

При этом каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кочевского судебного района от 27 марта 2018 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО4, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, прокурором в Пермский краевой суд в порядке ст. 30.12- 30.14 КоАП РФ.

Судья: Л.С. Петрова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>