РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре судебного заседания Новиковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей и возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

данные изъяты>

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», в котором просит взыскать с ответчика убытки в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> коп., расходы по экспертизе в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей, расходы на представителя в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей, нотариальные расходы в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), а также штраф в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> получил механические повреждения, виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан 

<

данные изъяты> который управлял транспортным средством «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ему было выплачено страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей, считает страховое возмещение заниженным. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, вследствие нарушения п.п. 8.12 ПДД РФ водителем автомобиля марки «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «

<

данные изъяты>» были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Ответчиком был организован осмотр автомобиля «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и возмещен ущерб истцу в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу п. 1 ст. 12 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Так, в соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО2, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным заключением, ответчик ходатайствовал о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам 

<

данные изъяты>

Из заключения эксперта, составленного 

<

данные изъяты>», следует, что следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> являются следующие повреждения: номерной знак передний; датчик 

<

данные изъяты> парковки; датчик 

<

данные изъяты> парковки, датчик 

<

данные изъяты>; накладка датчика 

<

данные изъяты>; накладка датчика 

<

данные изъяты> накладка датчика 

<

данные изъяты>; бампер правый; балка бампера; решетка радиатора; облицовка решетки радиатора; молд левой решетки радиатора; молд правой решетки радиатора; молд решетки радиатора; воздушная решетка нижняя; молд нижней левой решетки радиатора; молд нижней правой решетки радиатора; эмблема пер; капот; фара п л в сб; фара п пр в сб; цилиндр подъем правый ф/очис; омыватель форсунки фары правой; панель передка в сб; конденсатор; масляной радиатор 

<

данные изъяты> не являются следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также из данного заключения следует, что определить, находятся ли повреждения систем пассивной безопасности автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в причинно-следственной связи с обстоятельствами рассматриваемого события с повреждениями кузова транспортного средства, а также определить, имеются ли на данном автомобиле признаки активации систем пассивной безопасности путем исследования поврежденного автомобиля не представляется возможным, так как рассматриваемый автомобиль на дату проведения экспертизы полностью восстановлен.Согласно представленных материалов дела повреждения систем пассивной безопасности автомобиля 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в причинно-следственной связи с обстоятельствами рассматриваемого события и с повреждениями кузова транспортного средства не находятся, признаки активации систем пассивной безопасности не установлены. 

Как указывает эксперт, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации № –П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике…», округленно составляет с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей. 

Экспертное заключение является полным, мотивированным, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, поэтому оснований не доверять выводам эксперта, который имеет соответствующее образование, квалификацию и достаточный опыт в данной области исследований, не имеется.

Экспертиза проведена с соблюдением закона, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для проведения повторной судебной экспертизы у суда не имеется.

В то время как представленному истцу экспертному заключению Независимой экспертизы и оценки 

<

данные изъяты>. суд считает необходимым дать критическую оценку, поскольку экспертиза проведена по инициативе истца, об уголовной ответственности данный специалист не предупреждался.

Кроме того, усматривается явная заинтересованность данного специалиста в исходе настоящего дела, поскольку, составив заключение об оценке стоимости ущерба, ФИО2 участвовал в деле в качестве представителя интересов истца по доверенности.

Принимая во внимание, что САО «ВСК» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., что превышает действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением №-П Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с представленным заключением эксперта, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению производные от основного искового требования - требования о взыскании штрафа, судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходов по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.ст.85, 86 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ, судебными расходами признаются расходы по оплате госпошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно: суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено п.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. 

Из материалов дела следует, экспертом была проведена назначенная судом экспертиза и представлено заключение эксперта в области автотехнической экспертизы по определению Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость проведенной экспертизы составила 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку в удовлетворении требований истца было отказано, а стороны не произвели оплату экспертизы, то расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> коп., расходов по экспертизе в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей, компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей, расходов на представителя в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей, нотариальных расходов в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), а также штрафа в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» - отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экбист» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья