Дело № 10-29/19

Мировой судья Арапов С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Соликамск 13 мая 2019 года.

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Богатырева В.В., 

при секретаре Гирчук Н.А., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника Соликамского городского прокурора Никонова О.А.,

осужденного Дубниченко Э.А. и его защитника - адвоката Хохрякова А.Ф., 

а также потерпевшей Е..,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хохрякова А.Ф. в интересах осужденного Дубниченко Э.А. на приговор Мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 13 марта 2019 года в отношении

Дубниченко Э.А., 

<

дата> года рождения, уроженца и 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, проживающего по 

<

...>, работающего, военнообязанного, не женатого, судимого 26.09.2018 г. 

<

данные изъяты> по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 300 часам обязательных работ. На 13.03.2019 г. отбыто 192 часа. Наказание отбыто в полном объеме 13.04.2019 г., 

которым он осужден по ч. 1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ и в силу п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности с 

<

данные изъяты> от 26 сентября 2018 года, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, окончательно назначено один год и семь дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно.

В возмещение морального вреда с Дубниченко Э.А. взыскано 10000 рублей в пользу потерпевшей Е.

Разрешены вопросы процессуальных издержек. 

По настоящему делу в порядке ст. ст. 91-92, 107, 108 УПК РФ не задерживался и под стражей до суда не содержался,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Дубниченко Э.А. признан виновным в том, что он около 18 часов 16 декабря 2018 года в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в 

<

...> совершил в отношении потерпевшей Е.. угрозу убийством.

Указанные обстоятельства подробно изложены в приговоре. Уголовное дело было рассмотрено мировым судьей в общем порядке принятия судебного решения.

Признавая вину ФИО1 в совершенном преступлении, не оспаривая доказательства обвинения, но не согласившись с назначенным наказанием, адвокат в апелляционной жалобе выразил позицию о том, что считает приговор мирового судьи подлежащим изменению со смягчением назначенного ФИО1 наказания. Свое мнение мотивировал тем, что приговор суда излишне суров и не соответствует как личности осужденного, так и обстоятельствам преступления, значительно снижающим его общественную опасность. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что говорит о его раскаянии и признании вины в полном объеме. Также суд необоснованно не взял во внимание протокол на л.д.17 в качестве явки с повинной. Кроме того, у суда были все основания для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, чего он не сделал. Кроме этого, ФИО1 характеризуется с положительной стороны, имеет постоянную работу, создал новую семью. Суд сделал неправильный вывод, что исправление ФИО1 возможно только в условиях реального наказания в виде лишения свободы. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Просили суд об изменении назначенного наказания на не связанное с реальным лишением свободы. Также просили об исключении из приговора указание на назначение окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку к настоящему времени наказание по приговору от 26.09.2018 г. ФИО1 отбыто в полном объеме. 

Государственный обвинитель выразил несогласие с жалобой, считает приговор мирового судьи в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. В то же время также просил исключить из оспариваемого приговора мирового судьи указание на назначение ФИО1 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Выслушав участников процесса, суд считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья постановил приговор в соответствии со ст. 302, 306-309 УПК РФ, то есть на основе совокупности исследованных в состязательном процессе допустимых доказательств.

Судебное следствие по делу было проведено с соблюдением требований гл. 35 УПК РФ, то есть и в том числе и с соблюдением принципа равенства прав сторон и принципа состязательности сторон, которым в равной мере и было представлено право доказывать свою позицию по делу. 

Виновность ФИО1 установлена судом совокупностью представленных в судебном заседании и согласующихся между собой допустимых и достоверных доказательств: признательных показаний самого ФИО1; показаний потерпевшей Е. об угрозе ей убийством 16.12.2018 г. и эту угрозу, с учетом сложившийся обстановки она воспринимала реально, боялась ее осуществления; свидетелей Р.., К.., подтвердивших показания потерпевшей; сведений из протоколов принятия устного заявления о преступлении; заключения судебно-медицинского эксперта о том, что телесные повреждения у Е. могли образоваться при заявленных ею обстоятельствах. 

Указанными лицами были даны подробные показания об ставших им известными обстоятельствах в связи с совершением ФИО1 противоправных действиях в отношении потерпевшей, которые в полной мере дополнены и подтверждены представленными суду письменными доказательствами. Каких либо оснований сомневаться в их достоверности, как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции, не имеется. 

Всем доказательствам, в совокупности изобличающим ФИО1 в совершении преступлений, мировой судья дал верную оценку и обоснованно положил в основу обвинительного приговора. 

При этом, соответствующую оценку представленным доказательствам и показаниям допрошенных по делу лиц, с приведением мотивов принятого решения, взятия за основу представленных доказательств, мировой судья изложил в приговоре. Выводы мирового судьи по всем вопросам уголовного дела в приговоре надлежащим образом, подробно и с приведением соответствующих доводов, мотивированы. По существу мировой судья дал оценку всем доводам, доказательствам и сведениям о личности ФИО1, которые были представлены в ходе судебного следствия, в том числе подсудимым и его адвокатом, и изложены в апелляционной жалобе адвоката.

У суда апелляционной инстанции не имеется каких-либо оснований не согласиться с такой оценкой, поскольку она является правильной, соответствующей требованиям ст.ст. 17, 73, 85, 88 УПК РФ. 

Указанная судом квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ является правильной, поскольку нашла подтверждение в ходе судебного следствия по делу. 

Также, вопреки доводам адвоката, как видно из материалов уголовного дела в судебном заседании исследовались все представленные суду сведения о личности ФИО1, который судим, вновь совершил аналогичные преступные действия, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не работал, не привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра. Все эти сведения о личности ФИО1 имеются в материалах дела, судом исследовались и были предметом оценки при постановлении приговора и учтены в полном объеме в приговоре суда, принятое решение достаточным образом мотивированно. 

Также, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел полное признание ФИО1 своей вины. 

Решение о признании отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по правилам ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, которое способствовало совершению им преступления, надлежащим образом мотивировано, с приведением соответствующих фактических обстоятельств. 

Также правильно суд не признал в качестве смягчающего ФИО1 обстоятельства «явку с повинной» - документ на л.д. 17, поскольку, как верно указал мировой судья, он не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ и ч. 1.1. ст. 144 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, при назначении наказания мировой судья в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел все представленные суду сведения о личности ФИО1, а также обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, характеризующие и иные данные на него, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства и, с учетом того, что ФИО1 умышленное преступление совершил не впервые и в период отбытия уголовного наказания за аналогичное преступление, и при отягчающих наказание обстоятельствах, пришел к правильным выводам о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. 

Таким образом, свое решение в части вида и размера наказания мировой судья надлежащим и образом мотивировал. 

То, что ФИО1 к настоящему времени, то есть после приговора, трудоустроился, нашел новое место жительства, создал новую семью, на существо принятого решения не влияет.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав уголовного судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, мировым судьей не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерным содеянному и справедливым. 

В то же время доводы об исключении из приговора указания на назначение окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ заслуживают внимания.

Так, несмотря на провозглашение 13.03.2019 г. приговора, ФИО1 под контролем в уголовно-исполнительной инспекции 

<

...> продолжал исполнять наказание в виде обязательных работ по приговору от 26.09.2018 г., которое отбыл в полном объеме, в связи с чем 13.04.2019 г. был снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции.

При таких обстоятельствах, в настоящее время основания для применения в приговоре правил ст. 70 УК РФ отпали.

Иных нарушений материального и процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, и в апелляционном порядке оснований для отмены или изменения приговора по данным основаниям не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13.-389.15., п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20. УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 13 марта 2019 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО1 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с 

<

данные изъяты> от 26 сентября 2018 года.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 1 19 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Богатырев В.В.