Председательствующий судья Майорова О.А. материал № 22 – 4665/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при помощнике судьи Заройце Ф.И.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Красиковой Ю.Г.,

адвоката осужденного ФИО1 - Ревякиной Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Красноярска от 07 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Произвести выплату вознаграждения в размере 2250 рублей (Две тысячи двести пятьдесят рублей) за счет средств Федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного Департамента в Красноярском крае, адвокату Красноярской краевой коллегии адвокатов «Линия Защиты» Бутенко ФИО12;

Взыскать с Олейника ФИО11 в доход федерального бюджета расходы по выплате вознаграждения адвокату в размере 2250 рублей».

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы заслушав мнение адвоката Ревякиной Т.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Красикову Ю.Г., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

начальник филиала по Кировскому району г. Красноярска ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» ГУФСИН РФ по КК обратился в суд с представлением о продлении ФИО1 испытательного срока на 1 месяц, возложении дополнительной обязанности. 

Постановлением Кировского районного суда г. Красноярска от 07 апреля 2021 года ФИО1 представление удовлетворено частично, осужденному продлен испытательный срок на 1 месяц; в удовлетворении представления в части возложения на осужденного дополнительной обязанности - отказано. 

Постановлением Кировского районного суда г. Красноярска от 07 апреля 2021 года также разрешено заявление адвоката Бутенко А.В. о выплате вознаграждения за осуществление защиты ФИО1 в названном судебном заседании, которое удовлетворено, постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с названным решением суда о взыскании с него процессуальных издержек, ссылаясь на то, что перед началом судебного заседания и непосредственно во время судебного процесса его никто не информировал о том, что услуги защитника платные, и если бы он знал об этом, то отказался бы от адвоката, поскольку сумма взыскания является для него значительной. Просит решение суда первой инстанции пересмотреть.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета. При этом законом предусмотрена возможность освобождения лица от возмещения процессуальных издержек ввиду его имущественной несостоятельности (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

По смыслу закона, принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Из материала следует, что суд обоснованно удовлетворил заявление адвоката Бутенко А.В. о выплате вознаграждения, поскольку он осуществлял защиту интересов осужденного ФИО1 при рассмотрении вышеназванного представления начальника филиала по Кировскому району г. Красноярска ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» ГУФСИН РФ по КК.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 07.04.2021 года (л.м. 36-37) и содержанию аудиопротокола судебного заседания, осужденный ФИО1 на поставленный перед ним председательствующим вопрос не отказался от защиты предоставленного ему в порядке ст.51 УПК РФ адвоката Бутенко А.В., тем самым согласившись с участием последнего в суде и связанным с этим участием оказанием услуг защитника. При этом процессуальные права осужденному председательствующим до этого разъяснены. 

При таких данных суд первой инстанции обоснованно принял решение о выплате вознаграждения адвокату в размере 2250 рублей за 1 день его работы за счет средств Федерального бюджета. Расчеты суммы, подлежащей взысканию, является правильным, исходя из количества судебных заседаний, полностью соответствует положениям Постановления Правительства РФ от 01.12.2012г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" (вместе с "Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации»).

Таким образом, решение об оплате услуг адвоката за счет средств федерального бюджета и взыскании процессуальных издержек с осужденного мотивировано.

Процессуальный порядок рассмотрения вопроса о процессуальных издержках соблюден, в судебном заседании оглашено заявление адвоката о выплате вознаграждения, вопрос о распределении судебных издержек и взыскании этой суммы с осужденного обсуждался. Осужденный ФИО1 присутствовал в судебном заседании при рассмотрении вопроса об оплате труда адвоката и взыскании процессуальных издержек, свою позицию о несогласии со взысканием с него процессуальных издержек до суда довел.

При этом, доводы апелляционной жалобы осужденного о его несогласии с принятым судебным решением в части взыскания с него процессуальных издержек не являются основаниями для отмены по существу верного судебного решения. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, с учетом, в том числе размера произведенного взыскания, из представленных материалов не следует, поскольку данных об имущественной несостоятельности осужденного не имеется, в судебном заседании осужденным таких данных также не сообщено. Кроме того, данных о наличии у осужденного ФИО1 инвалидности, какого-либо тяжелого заболевания, лишающего его трудоспособности, в представленных материалах также не имеется и самим осужденным не представлено. При этом из материала следует, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, женат, иждивенцев не имеет, в связи с чем способен возместить государству издержки по оплате услуг предоставленного ему адвоката. 

Нарушений норм уголовно-процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Красноярска от 07 апреля 2021 года о выплате вознаграждения адвокату Бутенко А.В. и взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Непомнящий Д.А.