Дело №1-23/24

УИД 13RS0025-01-2023-003272-94

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саранск 21 мая 2024 года

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Сюбаева Р.И. с участием: 

государственного обвинителя Овчинникова А.Б.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Ишкина О.А.,

при секретаре судебного заседания Филимоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, 

<

...>, военнообязанного, трудоустроенного 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

13.11.2019 мировым судьей судебного участка № 4 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 167 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% в доход государства;

20.02.2020 Ичалковским районным судом Республики Мордовия, по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 частично сложено с наказанием по приговору от 13.11.2019, окончательно к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, 13.01.2023 освобожден по отбытию срока наказания;

имеющего судимость по приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22.01.2024 по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам принудительных работ с удержанием 10% в доход государства; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

01.07.2023 примерно в 16 ч. 30 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире Ч. по адресу: 

<

адрес>, взял с поверхности комода без ведома последнего ключи от его автомобиля марки «ВАЗ 21104», г.р.з. 

<

..>. Примерно в 17 ч. 00 мин. 01.07.2023 выйдя из дома, находясь возле подъезда 

<

..> дома № 114 по пр. 70 лет Октября, не получив разрешения от собственника, неправомерно, без цели хищения, открыл автомобиль марки «ВАЗ 21104», г.р.з. 

<

..>, принадлежащий Ч., вставил ключ в замок зажигания и завел двигатель автомобиля. Приведя автомобиль в движение, ФИО1 стал на нем передвигаться до 17 ч. 30 мин. 01.07.2023, когда был остановлен сотрудниками ДПС ОБС ГИБДД МВД по Республике Мордовия возле дома № 116 по пр. 70 лет Октября, г. Саранск, совершив тем самым угон вышеуказанного автомобиля.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, признал полностью, при этом от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подозреваемого ФИО1 (л.д. 53-56), данных им в ходе дознания, следует, что 01.07.2023 примерно в 13 ч. 30 мин. он вместе со своим знакомым Ч. распивал спиртные напитки в квартире последнего по адресу: 

<

адрес>.

В ходе употребления спиртных напитков он сильно опьянел, также в ходе общения с Ч. он у последнего спрашивал ключи от принадлежащего последнему автомобиля марки «ВАЗ 21104», г.р.з. 

<

..>, для того чтобы прокатиться на нем, но Ч. отвечал отказом и говорил, что у него отсутствует водительское удостоверение и при этом находится в состоянии алкогольного опьянения. Какого-либо разрешения Ч. ему не давал, ключи не передавал. Дождавшись, когда Ч., сильно опьянев, ушел в другую комнату, в тот же день примерно в 16 часов 30 минут он решил прокатиться на вышеуказанном автомобиле Ч., он, взяв с поверхности комода ключи от вышеуказанного автомобиля, куда их ранее положил Ч., в тот же день примерно в 16 ч. 30 мин., вышел из подъезда, где на участке местности возле первого подъезда 

<

...> Октября, г. Саранска находился автомобиль марки «ВАЗ 21104», г.р.з. 

<

..>. После чего находящимися при нем ключами открыл водительскую дверь автомобиля, сел на водительское сиденье, завел двигатель и примерно в 16 ч. 30 мин., начав движение, стал кататься по дворам домов, расположенных по проспекту 70 лет Октября, г. Саранска. Примерно в 17 часов 30 минут он был остановлен сотрудниками ГИБДД около 

<

...> Октября, г. Саранска, где сотрудники ГИБДД отстранили его от управления вышеуказанным автомобилем и составили административный протокол за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Умысла похищать вышеуказанный автомобиль у него не было, он хотел лишь покататься, а после вернуть на прежнее место, вот поэтому был остановлен недалеко от дома, где находился вышеуказанный автомобиль. Свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Свои показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте (л.д. 58-63).

Из показаний потерпевшего Ч. (л.д. 75-76), данных им в ходе дознания, следует, что 01.07.2023 года примерно в 13 часов 30 минут он вместе со своим знакомым ФИО1 находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки, в ходе чего ФИО1 у него спрашивал ключи от принадлежащего ему (Ч.) автомобиля марки «ВАЗ 21104», г.р.з. 

<

..>, для того чтобы прокатиться, но он отвечал отказом и говорил, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, а также у него отсутствует водительское удостоверение. Сильно опьянев, он прошел в спальную комнату, для того чтобы прилечь, а ФИО1 ушел от него в неизвестном направлении. Через некоторое время, ему на мобильный телефон позвонила соседка, которая в ходе телефонного разговора пояснила, что его автомобиль отсутствует на автостоянке возле подъезда. Выйдя во двор он удостоверился, что принадлежащий ему автомобиль отсутствует на месте, где он его припарковал. Вернувшись домой, оставленные ранее на комоде ключи от его автомобиля он также не обнаружил. Вновь выйдя во двор, от соседей он узнал, что его автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД возле 

<

...> Октября, г. Саранска, под управлением ФИО1 Какого-либо разрешения на управление автомобилем последнему и ключей от него он ему не давал.

Из показаний свидетеля З., инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия (л.д. 88-89), данных им в ходе дознания, следует, что 01.07.2023 он совместно с инспектором И. нес службу по Октябрьскому району, г. Саранска с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. Им от дежурного ОСБ ДПС было получено сообщение, о том, что водитель автомобиля марки «ВАЗ 21104» г.р.з. 

<

..>, находится в состоянии алкогольного опьянения и катается во дворе дома № 114 находящегося по проспекту 70 лет Октября г. Саранск. Приехав по вышеуказанному адресу, ими был замечен вышеуказанный автомобиль, который был остановлен. Водитель вышеуказанного автомобиля находился с явными признаками алкогольного опьянения, запах изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь. После чего, водитель автомобиля был приглашен в патрульный автомобиль, где им оказался ФИО1, который отказался от прохождения освидетельствования на месте и освидетельствования в медицинском учреждении, в связи с чем ими в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Из показаний свидетеля И., инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия (т. 1 л.д. 116-117), данных им в ходе дознания, следует, что в целом они аналогичны показаниям свидетеля З.

Из показаний свидетеля Б., жительницы дома 

<

адрес> (л.д. 124-125), данных ею в ходе дознания, следует, что 01.07.2023 примерно в 17 ч. 00 мин. она заметила выходившего из подъезда ранее неизвестного ей мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В руках неизвестного мужчины она заметила ключи от автомобиля. После этого неизвестный мужчина направился к припаркованному возле 1-го подъезда 

<

...> Октября г. Саранска автомобилю марки «ВАЗ 21104», г.р.з. 

<

..>, который принадлежал ее соседу Ч. После чего он данными ключами открыл водительскую дверь вышеуказанного автомобиля, сел на водительское сиденье, завел двигатель и уехал. Позже от сотрудников полиции она узнала анкетные данные неизвестного мужчины, им оказался ФИО1.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, логичны и согласуются между собой.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается так же следующими письменными доказательствами, имеющимися в уголовном деле и исследованными в судебном заседании:

- заявлением Ч., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 01.07.2023 совершил угон автомобиля «ВАЗ 21104», г.р.з. 

<

..>, припаркованного около 

<

...> Октября г. Саранска Республики Мордовия (л.д. 7).

- протоколом осмотра места происшествия от 01.07.2023 с фототаблицей, согласно которого был произведен осмотр участка местности, расположенного около 

<

...> Октября г. Саранска Республики Мордовия, а также кв. 

<

адрес>, в ходе которого был изъят договор купли продажи транспортного средства б/н от 07.02.2013 года. (л.д. 10-14).

- протоколом осмотра места происшествия от 01.07.2023 с фототаблицей, согласно которого был произведен осмотр автомобиля марки «ВАЗ 21104» г.р.з. 

<

..>, в ходе которого было изъято: 2 ключа с брелком сигнализации, автомобиль марки «ВАЗ 21104» г.р.з. 

<

..>, СТС 

<

..>, страховой полис 

<

..>, 2 дактилопленки со следами рук (л.д. 15-20).

- протоколом осмотра предметов (документов) от 04.07.2023, согласно которого был произведен осмотр: 2 ключей с брелком сигнализации, автомобиля марки «ВАЗ 21104» г.р.з. 

<

..>, СТС 

<

..>, страхового полиса 

<

..>, договора купли продажи транспортного средства б/н от 07.02.2013(л.д. 64-70).

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15.09.2023, согласно которому был произведен осмотр двух дактилопленок со следами пальцев рук (л.д. 101-103).

- заключением эксперта № 367 от 12.09.2023, согласно которому на светлых дактилопленках №1 и №2, имеется по одному следу пальцев рук, пригодные для идентификации личности. След пальцев рук на них оставлен большим пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 95-100).

У суда оснований сомневаться в объективности и достоверности проведенных экспертиз не имеется.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными и непротиворечивыми, которые по обстоятельствам дела дополняют друг друга и отражают хронологию рассматриваемого события. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Поскольку доказательства со стороны обвинения, уличающие подсудимого в совершении преступлений, согласуются между собой и получены без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а стороной защиты они не оспариваются, то суд, не имея оснований подвергать их сомнению, кладет в основу приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено подсудимым во вменяемом состоянии, в судебном заседании вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 состоит на учете врача-психиатра, согласно выводам заключения комиссии экспертов № 31 от 14.08.2023 ФИО1 мог в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В связи с чем, оснований для признания его невменяемым относительно инкриминируемого деяния у суда не имеется.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, военнообязанный, официально трудоустроен, на учете врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

В то же время суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, так как в соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование расследованию и раскрытию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. По смыслу закона активное способствование расследованию и раскрытию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию преступления. Вместе с тем, на момент сообщения ФИО1 органу дознания соответствующей информации, все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории дел, были известны правоохранительным органам.

Суд также не признает объяснение подсудимого ФИО1 от 01.07.2023, данных им до возбуждения уголовного дела, явкой с повинной, поскольку к этому времени правоохранительным органам было уже известно о его причастности к инкриминируемому преступлению, как известны и иные обстоятельства дела.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд признает рецидив преступлений, поскольку он ранее судим за совершение умышленных преступлений к наказанию в виде лишения свободы и вновь по настоящему делу совершил умышленное преступление средней тяжести, что в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений.

Суд не признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку в судебном заседании достоверно не установлено, что употребление им алкоголя способствовало развитию его противоправного поведения и оказало какое-либо влияние на формирование умысла на совершение преступления.

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела и вышеприведенные данные о личности подсудимого, суд, не усматривая оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем принимая во внимание, что ФИО1 совершено преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде принудительных работ, а также с учетом совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление и перевоспитание ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поэтому на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принимает решение заменить лишение свободы принудительными работами. Обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не установлено. 

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи наличием отягчающего обстоятельства.

Принимая во внимание, что особый порядок судебного разбирательства, о применении которого ходатайствовал ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, прекращен, суд при назначении наказания не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд считает, что такое наказание будет в полной мере способствовать достижению его целей, исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости, не отразится негативно на условиях жизни семьи виновного. 

Преступление по данному уголовному делу ФИО1 совершил до осуждения его приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22.01.2024, в связи с чем окончательное наказание назначается ему по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 подлежит следованию к месту отбывания наказания самостоятельно, за счет государства.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ следует исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

В силу с ч. 3 ст. 72 УК РФ, ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ зачесть в срок назначенного подсудимому наказания в виде принудительных работ время содержания ФИО1 под стражей с 20.10.2023 по 22.01.2024 и с 16.04.2024 до 21.05.2024 из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему по ч. 1 ст. 166 УК РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на тот же срок с удержанием 10 процентов из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Саранска от 22.01.2024, окончательно назначить наказание в виде принудительных работ сроком на 3 года с удержанием 10 процентов из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ зачесть в срок назначенного подсудимому наказания в виде принудительных работ время содержания ФИО1 под стражей с 20.10.2023 по 22.01.2024 и с 16.04.2024 по 21.05.2024 из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ исчислять со дня самостоятельного его прибытия в исправительный центр.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: 

- 2 ключа с брелоком сигнализации, автомобиль марки «ВАЗ 21104» г.р.з. 

<

..>, СТС 

<

..>, страховой полис 

<

..>, договор купли продажи транспортного средства б/н от 07.02.2013 – оставить Ч.;

- 2 дактилопленки со следами пальцев рук – хранить в материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.И. Сюбаев