ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Федорова А.Н. 

Дело № 22 – 2195 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 

26 декабря 2019 года 

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего: судьи Окорокова В.К., единолично, 

с участием прокурора: Шабли В.В.,

обвиняемого: В., посредством видеоконференцсвязи,

защитника: адвоката Местниковой Т.И., предоставившей удостоверение № ... и ордер № ... от 24.12.2019,

переводчика: ФИО1,

при секретаре: Птицыной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – и.о. прокурора Сунтарского района РС (Я) Прокопьева А.С., на постановление Сунтарского районного суда РС (Я) от 18.09.2019, которым уголовное дело в отношении

В.,_______ г.р., ур..........., гражданина .........., зарегистрированого по адресу: .........., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, возвращено прокурору Сунтарского района РС (Я) для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., выступление прокурора Шабли В.В., поддержавшего апелляционное представление и просившего отменить постановление суда, объяснение обвиняемого В. и мнение его адвоката Местниковой Т.И., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

17.09.2019 в Сунтарский районный суд РС(Я) поступило ходатайство защитника подсудимого Местниковой Т.И. о возвращении уголовного дела по обвинению В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

18.09.2019 постановлением Сунтарского районного суда РС(Я) данное уголовное дело в отношении В. было возвращено прокурору Сунтарского района для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Прокопьев А.С. просит постановление суда отменить, уголовное дело в отношении В. передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Государственный обвинитель полагает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что доводы суда о том, что в постановлении о предъявлении обвинения и в обвинительном заключении, органом предварительного расследования конкретно не указан пункт Устава МБОУ «********», который наделял В. организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями по управлению и распоряжению имуществом МБОУ «********», в том числе по отношению к денежным средствам, выделяемых для оплаты труда работников учреждения, в хищении которых В. обвиняется, а также указание суда на то, что при описании обвинительного заключения следователем не указаны даты принятий Устава МБОУ «********» и Положения «О распределении стимулирующейчасти фонда оплаты труда работников МОУ «********» фактически относятся к оценке собранных по делу доказательств, не свидетельствуют о наличии нарушений УПК РФ, препятствующих рассмотрению дела, и не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Указывает, что в постановлении о привлечении В. в качестве обвиняемого, а также в обвинительном заключении по делу имелось подробное описание преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, с указанием даты, времени, места, способа, характера, размера причиненного ущерба и других обстоятельств совершения преступления. Также считает, что доводы суда том, что в обвинительном заключении в нарушение п.6 ч.1 ст.220 УПК РФ не раскрыты доказательства, подтверждающие наличие у В. организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, а также не раскрыты доказательства, свидетельствующие о перечислении бюджетных денежных средств на расчетный счет В., также являются необоснованными. Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст.220 УПК РФ, в нем указаны данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, изложено существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, составлен список лиц, подлежащих вызову в суд. Каких-либо неясностей, препятствующих рассмотрению дела по существу, изложенные в обвинительном заключении сведения, не содержат. Отмечает, что Устав МБОУ «********» и платежные поручения, а также другие документы, признанные по уголовному делу в качестве вещественных доказательств, были исследованы в суде. Полагает, что изложенные, по мнению суда, недостатки в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, суд мог устранить самостоятельно, без направления дела прокурору, так как они не относятся к существенным нарушениям требований уголовно-процессуального закона. Также считает, что не было допущено существенных нарушений прав участников процесса.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Данное требование закона судом первой инстанции выполнено.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При рассмотрении уголовных дел судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре, и указывать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).

При отсутствии в обвинительном заключении указанных данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Между тем, следователем в нарушение закона этого сделано не было.

Судом первой инстанции установлено, что в постановлении о предъявлении обвинения и в обвинительном заключении в описании фактических обстоятельств преступного деяния, органом предварительного расследования не указано какой пункт Устава МБОУ «********» наделял В. организационно-распорядительными или административно-хозяйственные полномочиями по управлению и распоряжению имуществом МБОУ «********», в том числе по отношению к денежным средствам, выделяемым для оплаты труда работников учреждения, в хищении которых В. обвиняется. Указания в обвинительном заключении на то, что такие полномочия предусмотрены Уставом МБОУ «********» не свидетельствует о том, что обвинение конкретизировано. Также, при описании обвинительного заключения не указаны даты принятий Устава МБОУ «********» и Положения «О распределении стимулирующей части фонда оплаты труда работников МОУ «********». Время принятия Устава, время наделения обвиняемого должностными полномочиями и время совершения преступления, в котором он обвиняется В., по мнению апелляционного суда, должны быть четко определены в обвинительном заключении. 

Суд, не являясь органом уголовного преследования, не вправе самостоятельно формулировать обвинение, такая обязанность возложена в силу ст.ст.171, 220 УПК РФ на орган предварительного расследования, исполнение этой обязанности обеспечивает право на защиту обвиняемого, в частности знать, в чем он обвиняется, сформулировать к обвинению свою защитную позицию. 

Кроме того, в обвинительном заключении в нарушение п.6 ч.1 ст.220 УПК РФ не раскрыты доказательства, подтверждающие наличие у В. организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, а также не раскрыты доказательства, свидетельствующие о перечислении бюджетных денежных средств на расчетный счет В. Так, ни при изложении протоколов следственных действий, ни при изложении других доказательств органом расследования не приведено содержание Устава МБОУ «********» в той части, где соответствующие полномочия директора отражены, не приведено содержание платежных поручений с указанием всех их реквизитов: плательщика, получателя, основания перечисления, даты перечислении и суммы перечисленных денежных средств, в то время как именно посредством этих платежных документов В. вменено совершение хищения денежных средств МБОУ «********».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, допущенное органом предварительного следствия нарушение положений ст.220 УПК РФ повлекло нарушение прав участников уголовного судопроизводства, в том числе право на защиту, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения, в связи с чем, суд первой инстанции правильно принял решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Сунтарского районного суда РС (Я) от 18.09.2019 о возврате уголовного дела в отношении В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, прокурору Сунтарского района РС (Я) для устранения препятствий его рассмотрения судом – оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий судья: 

В.К. Окороков