Дело №2- 341-2018

Поступило в суд 23.11.2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2018 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Кучерявой Н.Ю.

При секретаре Курбатовой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, находящегося под управлением ответчика, автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО, автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО, автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 9.1 ПДД РФ. В результате ДТП вышеуказанным автомобилям были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств составляет № руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истцом было выплачено потерпевшим страховое возмещение в размере № руб. В момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 308630 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6286,30 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах»», в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. 

Судом разъяснены ответчику последствия признания иска и положения ст. 173 ч.3 ГПК РФ, согласно которым при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований, что отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком мотивировочная часть решения может содержать только указание на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд приходит к убеждению о возможности принятия признания иска ответчиком и о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной им суммы в полном объеме, поскольку такие действия предусмотрены законом, не нарушают прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, находящегося под управлением ответчика, автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО, автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО, автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО 

Виновным в ДТП был признан ответчик ФИО1, нарушивший п. 9.1 ПДД РФ. 

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Судом установлено, что действия водителя ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО1, согласно справке ДТП, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». (л.д. 5-6)

ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено ФИО страховое возмещение в общей сумме № рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23)

В подтверждение размера ущерба страховой компании предоставлена калькуляция 

<

данные изъяты> согласно которому автомобиль истца осматривался экспертами в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ; акт осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ 

ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено ФИО страховое возмещение в сумме № рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 36)

В подтверждение размера ущерба страховой компании предоставлена калькуляция 

<

данные изъяты> согласно которому автомобиль истца осматривался экспертами в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ; акт осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ 

ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено ФИО страховое возмещение в сумме № рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 46)

В подтверждение размера ущерба страховой компании предоставлена калькуляция 

<

данные изъяты> согласно которому автомобиль истца осматривался экспертами в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ; акт осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

Постановлением мирового судьи № судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортным средством на срок №. Мировым судьей установлено, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Поскольку страховой компанией выплачен ущерб в общей сумме № руб.), указанная сумма в размере № рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей, пропорционально размеру удовлетворенного иска в сумме № руб., в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ (при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. 

Ответчиком не представлено возражений и доказательств в опровержение заявленных требований, исковые требования признаны в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание иска ответчиком ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» возмещение ущерба в порядке регресса в размере 308630 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6286 рублей 30 копеек, всего 314916 (Триста четырнадцать тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 23 января 2018 года.