Копия

Дело №12-8/2024 06 февраля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 

Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Васильева С.А.,

с участием защитника- адвоката Данилина В.В., 

при секретаре Шубиной А.В.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО6 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Германии, проживающей по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, а именно в том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 14 минут, управляя транспортным средством «Ниссан», государственный номер 

<

***> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказалась выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на которое явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, когда такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния.

ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В жалобе защитник просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить, поскольку вынесенное постановление является не законным и не обоснованным, рассмотрено не объективно, с нарушением права на защиту, вина ФИО1 не доказана допустимыми доказательствами. В имеющихся в деле протоколах время их составления не соответствует времени на представленных видеозаписях, данное противоречие не устранено, хотя время совершения правонарушения подлежит обязательному доказыванию. В материалах дела отсутствуют сведения о том, кем, когда и откуда и при каких обстоятельствах была произведена запись файлов на имеющемся в материалах дела СД –диске, видеозаписи не указаны как приложение в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем диск является недопустимым доказательством. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствовании понятые не указаны, имеются надписи «Дозор-77» и «5585», однако сведения о производстве видеозаписи в этих документах отсутствуют, что делает их недопустимыми доказательствами. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано место рождения ФИО5 как Германия, без указания 

<

адрес>, в нарушение п. 47.4 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Копия протокола плохо читаема, имеет исправления «Дозор 5585» и «37927». 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрении жалобы, доверила представлять свои интересы защитнику (л.д.72)

Защитник-адвокат ФИО6 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1

Изучив представленные материалы дела, выслушав защитника, суд находит, что постановление мирового судьи вынесено законно и обосновано, а жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), отраженных в процессуальных документах, было очевидным для должностного лица ГИБДД и послужило основанием предложить ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась.

ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое она отказалась в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования удостоверен подписью должностного лица, составившего протокол, самой ФИО1, с применением видеозаписи.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом 1

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), видеозаписью (л.д.16), показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО7, допрошенного в качестве свидетеля и предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ (л.д. 25 - подписка), которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 данного Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу велась видеозапись на персональное носимое устройство информации "Дозор-77", о чем имеется запись в процессуальных документах.

В сопроводительном листе указан в приложении диск «Дозор-77», 5585 (л.д.2).

Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Вопреки доводам жалобы протоколы процессуальных действий соответствуют предъявляемым к ним законом требованиям, составлены правомочным должностным лицом в соответствии с процедурой их оформления, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи, достоверность и объективность их содержания, время их составления сомнений не вызывает.

Расхождение во времени не может являться основанием к отмене судебного акта, поскольку персональное носимое устройство регистрации информации «Дозор-77» синхронизировано с терминалом в подразделении ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО, время которого устанавливается автоматически и может не совпадать с Московским временем, у инспектора нет технической возможности фиксировать данное время. 

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, которая замечаний по поводу неполного указания места рождения не имела.

Согласно карточке операции с ВУ, имеется запись о месте рождения ФИО1 – Германия ( л.д.12).

Доводы жалобы о наличии в деле неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО5, не соответствуют действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в ее виновности по делу не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, факт невыполнения водителем ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Так, из показаний инспектора ФИО7 следует, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялась видеозапись. Изо рта ФИО1 исходил запах алкоголя, она не оспаривала, что некоторое время она употребила алкоголь. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 была отстранена от управления тс, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого ФИО1 отказалась. 

Оценка показаний свидетеля ФИО7 дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Иные доводы жалобы не опровергают обоснованность вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения, и не свидетельствуют о том, что в ходе производства по данному делу мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, соответствует как тяжести совершенного правонарушения, так и личности виновной. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 113 Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Васильева С.А.