по делу № 1-34/2019

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тосно 30 июля 2019 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего - судьи Зорина Р.А.

при секретаре Ефимовой О.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощников (старших помощников) Тосненского городского прокурора Ленинградской области Черкасова М.Д., ФИО1, ФИО4, ФИО5,

подсудимого ФИО6, 

его защитника – адвоката Тосненской городской коллегии адвокатов ФИО7, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО6 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. г ч. 4 ст. 228.1 Уголовного Кодекса РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

имея умысел на незаконный оборот психотропных веществ в крупном размере, в нарушение Федерального закона № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», с целью незаконного сбыта психотропных веществ в крупном размере Свидетель №1 в 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 незаконно, приискал смесь, содержащую психотропное вещество – амфетамин, массой 1,33 гр., что согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ является значительным размером для данного вида психотропного вещества, которую, реализовав приобретателю, незаконно сбыл Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут возле 

<

адрес>, при этом психотропное вещество было обнаружено и изъято из незаконного оборота в период с 16 часов 20 минут до 16 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Свидетель №1 в помещении кабинета № ОУР ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> город 

<

адрес> Ленина 

<

адрес>. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 вину по предъявленному обвинению, в незаконном сбыте психотропного вещества в крупном размере признал частично, несмотря на это объективную сторону инкриминируемого преступления фактически признал полностью указав, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился свидетель Свидетель №1 с просьбой помочь приобрести амфетамин. Согласившись помочь, он самостоятельно обратился к иному лицу, с аналогичной просьбой реализовать ему амфетамин. Затем, заручившись согласием помочь ему в приобретении амфетамина, при встрече в тот же день со своим знакомым, возле 

<

адрес>, приобрел за 1000 рублей пакетик с веществом, с которым ДД.ММ.ГГГГ прибыл на встречу с Свидетель №1 к дому № по 

<

адрес>, где передал приобретенный им амфетамин его приобретателю Свидетель №1, рассчитывая на возвращение тем затраченных им средств на приобретение запрещенного вещества, однако на месте происшествия они с Свидетель №1 были задержаны нарядом полиции и доставлены в ОМВД России по 

<

адрес>. 

Кроме показаний подсудимого, вина и причастность ФИО3 к незаконному сбыту амфетамина в крупном размере, подтверждаются следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Свидетель №1, указавшего в суде, что в феврале 2018 года при встрече с ранее ему знакомым подсудимым ФИО3 возле 

<

адрес>, подсудимый реализовал ему сверток с амфетамином, однако неподалеку от места встречи с ФИО3 они были задержаны нарядом полиции и доставлены в ОМВД России по 

<

адрес>, где ранее приобретенное им вещество у подсудимого, было изъято. 

Показаниями свидетелей – сотрудников полиции ФИО14, ФИО15 и ФИО16 указавших, что в феврале 2018 года при патрулировании территории 

<

адрес> в дневное время на 

<

адрес> ими были задержаны подсудимый ФИО3 и свидетель Свидетель №1 в связи с поведением вызывающим подозрение. При детальном досмотре, в помещении отдела полиции, при свидетеле было обнаружено вещество, предположительно - наркотическое средство. 

Показаниями свидетелей – сотрудников ФИО2 розыска Свидетель №4 и Свидетель №5, указавших, что в феврале 2018 года при досмотре Свидетель №1 был обнаружен сверток с веществом, которое, по словам задержанного, являлось амфетамином и который, в свою очередь, по его же словам был приобретен у подсудимого ФИО3 

Протоколом личного досмотра Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого при свидетеле, в правом кармане куртки, был обнаружен сверток с порошкообразным веществом белого цвета. /т.1 л.д. 28 и его оборот/ 

Показаниями понятых – Свидетель №2 и Свидетель №3, подтвердивших правильность хода и результаты осмотра Свидетель №1 и подписанного ими протокола, в ходе которого, в их присутствии, у задержанного, сотрудниками полиции, был обнаружен и изъят сверток с веществом. Уточнившими, что Свидетель №1 указывал при них, что изъятое вещество им было приобретено у второго задержанного – у подсудимого ФИО3 

Справкой о результатах химического исследования №\и\898-18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленный на исследование сверток, изъятый у Свидетель №1, содержит порошкообразное вещество, массой 1,33 граммов, являющееся смесью, содержащей психотропное вещество – амфетамин. /том 1 л.д. 19 и его оборот/

Заключением химической судебной экспертизы №/Э/985-18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу порошкообразное вещество, изъятое у Свидетель №1, массой 1,32 граммов, является смесью, содержащей психотропное вещество – амфетамин. / том.1 л.д. 90-91/

Оценив каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения ФИО2 дела (ч. 1 ст. 88 УПК РФ), суд пришел к выводу, что вина и причастность ФИО3 к инкриминируемому ему преступлению, нашли свое объективное подтверждение исследованными доказательствами. 

Оценив показания свидетелей: Свидетель №1, об обстоятельствах встречи и приобретения им амфетамина у подсудимого; ФИО14, ФИО16, ФИО15, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, указавших каждый в своей части об обстоятельствах обнаружения при Свидетель №1 психотропного вещества, приобретенного, по словам задержанного, у ФИО3, сопоставив их с протоколом личного осмотра, со справкой оперативного исследования и с заключением эксперта, а также с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с показаниями подсудимого, полученными в период судебного производства по делу, суд находит показания перечисленных свидетелей достоверными, не имеющих существенных противоречий, согласующимися между собой и дополняющими друг друга. 

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны указавших свидетелей судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять указанным лицам, суд не находит.

Каждый из вышеперечисленных свидетелей, по мнению суда, указал только те обстоятельства, чему был непосредственным очевидцем.

Показания Свидетель №1 о том, что обнаруженный при нем после задержания сверток с амфетамином он приобрел у ФИО3, самим подсудимым не опровергаются.

Данные показания также согласуются с протоколом личного досмотра Свидетель №1 и заключением эксперта химика (том 1 л.д. 28, 89-91 соответственно). 

В суде ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Свидетель №1 он приобрел амфетамин, затем, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ встретившись с Свидетель №1 возле 

<

адрес> он передал, ранее приобретенный им сверток с амфетамином, свидетелю. 

Таким образом, суд не может согласиться с доводами подсудимого о том, что он действовал лишь в интересах свидетеля Свидетель №1 и только лишь был пособником в приобретении амфетамина свидетелем. 

Вопреки доводам подсудимого, в соответствии с требованиями абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" не может квалифицироваться как незаконный сбыт реализация психотропного вещества путем введения одним лицом другому лицу инъекций, если указанное средство или вещество принадлежит самому потребителю и инъекция вводится по его просьбе либо совместно приобретено потребителем и лицом, производящим инъекцию, для совместного потребления, либо наркотическое средство или психотропное вещество вводится в соответствии с медицинскими показаниями.

Однако таковых обстоятельств по делу из исследованных доказательств установлено не было.

Согласно материалам дела умысел на незаконный оборот психотропного вещества у ФИО3, возник независимо от деятельности сотрудников полиции, обнаруживших амфетамин при Свидетель №1, поскольку субъективная предрасположенность к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ у виновного сложилась исключительно в связи с обращением к нему свидетеля. Об этом же свидетельствует и упоминание подсудимым в период судебно-психиатрической экспертизы об эпизодическом употреблении им амфетамина еще в 2016 году. 

При этом ФИО3, реализуя психотропное вещество Свидетель №1, осознавал противоправность своих действий и стремился к достижению преступной цели, то есть действовал умышленно, о чем свидетельствуют не только его поведение в момент совершения преступления, согласившегося реализовать ему запрещенное вещество, но и указания виновного о том, что он достоверно знал о содержимом реализованного свертка с амфетамином, так как заведомо приобрел его ранее для реализации свидетелю. 

При квалификации содеянного суд, руководствуется п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которому под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, и т.д. может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Об умысле на сбыт указанных средств и веществ могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, хранение, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

В соответствии частью 5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

В связи с тем, что ФИО3, как было установлено в суде, заранее в неустановленном месте приискал амфетамин, прибыл с ним к дому 4 по 

<

адрес>, затем ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов при личной встрече, реализовал его свидетелю Свидетель №1, суд находит, что подсудимый полностью выполнил объективную сторону действий, направленных на сбыт психотропного вещества, обнаруженного у указанного свидетеля. 

При указанных обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что деяния подсудимого, могли бы, при наличии к тому оснований, носить исключительно характер пособничества в незаконном приобретении психотропного вещества в крупном размере, при этом суд полагает, что для юридической оценки деяниям подсудимого в конкретном случае, не имеет значение, о том был ли амфетамин реализован возмездно либо нет. 

По тем же основаниям, суд признает показания подсудимого в той части, в которой им утверждалось, что его действия в отношении амфетамина переданного им свидетелю носили характер пособничества в его незаконном приобретении, недостоверными и вызванными стремлением смягчить свою учесть и выбранной тактикой защиты от обвинения.

В свою очередь объем реализованного психотропного вещества – амфетамина, массой 1,33 граммов, установленный материалами дела, в соответствии с положениями постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, является крупным размером.

При указанных обстоятельствах, на основании собранных по делу доказательств, суд действия ФИО3 квалифицирует по п. «г» части 4 ст. 228.1 ФИО2 Федерации, как незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере. 

Из заключения комиссии экспертов психиатров № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 в момент совершения преступления и в настоящее время не страдал и не страдает хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики. Обнаруживает «Легкую умственную отсталость». В тоже время он в полной мере осознавал и осознает фактический характер и общественную опасность своих действий, мог и может руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ( том 2 л.д. 198-204)

С учетом заключения комиссии экспертов, которое у суда в своей научной обоснованности сомнений не вызывает, суд признает ФИО3 вменяемым.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, строго индивидуальный подход к определению вида и размера наказания виновному.

Исследованием личности ФИО3 установлено, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, вместе с тем страдает синдромом зависимости от оксибутирата натрия и амфетамина, по месту жительства характеризуется положительно, имеет семью /маму и малолетнего ребенка/, трудоустроен и несудим.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание подсудимым своей вины в период производства по делу, раскаяние в содеянном, наличие у виновного малолетнего ребенка, хронического заболевания, подтвержденного заключением СПб ГКУЗ Клинической больницы им. ФИО17 и наличие легкой умственной отсталости, стремление активно содействовать органам предварительного расследования не только расследованию дела, но и изобличению иных лиц, занимающихся распространением запрещенных средств и веществ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Определяя вид и размер наказания виновному суд, в соответствие с ч.1 ст. 60 УК РФ в качестве справедливого наказания в пределах, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, по преступлению в котором он обвиняется, обеспечивая цели справедливости наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая обстоятельства ФИО2 дела, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, полагает необходимым назначить ФИО3. в качестве основного наказания по п. г части 4 ст. 228.1 УК РФ - лишение свободы.

Учитывая, обстоятельства ФИО2 дела, личность виновного, тяжесть преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений против здоровья населения и нравственности общества, суд оснований для применения ст. 73 УК РФ, о назначении наказания условно не находит, полагая, что достижение целей наказания возможно исключительно в условиях изоляции виновного от общества. 

По тем же основаниям и с целью способствования достижения исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить виновному, являющемуся трудоспособным лицом, дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией п. г части 4 ст. 228.1 УК РФ.

Размер штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО3, и его семьи, а также с учетом возможности получения виновным заработной платы или иного дохода, при этом суд учитывает, что виновный трудоспособен и имеет основное место работы и малолетнего ребенка. По тем же основаниям, при наличии у виновного малолетнего ребенка, требующего содержания, суд полагает возможным назначить виновному штраф с рассрочкой выплаты.

Учитывая обстоятельства, связанные с поведением подсудимого после совершения преступления, вину по предъявленному обвинению в незаконном сбыте психотропного вещества в крупном размере хоть и признавшем частично, однако фактически признавшего полностью объективную сторону инкриминируемого преступления, раскаявшегося в содеянном, пытавшегося оказать содействие правоохранительным органам в изобличении лиц, осуществляющих незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ, принимая во внимание наличие перечисленных смягчающих наказание обстоятельств в совокупности с личностью подсудимого, являющегося молодым трудоспособным квалифицированным специалистом, привлекающимся к ФИО2 ответственности впервые, суд признает данные обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности исключительными и полагает возможным назначить ФИО3 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкциями части 4 ст. 228.1 УК РФ, по правилам ст. 64 ФИО2 РФ.

В тоже время, оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 ФИО2 Российской Федерации, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, при отсутствии данных свидетельствующих о существенном снижении общественной опасность преступления, суд не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом в ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд в качестве исправительного учреждения полагает необходимым определить виновному исправительную колонию строгого режима.

С целью обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу сроком до вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство: смесь, содержащую амфетамин, являющуюся предметом, запрещенным к обороту, но в отношении сбыта которого ФИО2 дело выделено в отдельное производство /т.1 л.д. 228 - 229/, суд полагает необходимым хранить до особого распоряжения следователя или суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 ФИО2-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком ШЕСТЬ лет ШЕСТЬ месяцев со штрафом в размере 50 000 /пятидесяти тысяч/ рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа ФИО6 

<

данные изъяты> назначить с рассрочкой выплаты в порядке, предусмотренном частью 3 ст. 46 УК РФ, частями на 2 /два/ года 01 месяц, (25 месяцев), установив к уплате части штрафа в размере 2 000 /двух тысяч/ рублей ежемесячно.

Наказание в виде штрафа - исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит перечислению на счет: УФК по 

<

адрес> (УФК России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> (ГУ МВД России по СПб и ЛО)), ИНН 

<

***> КПП 784201001, БИК 044106001, ОКТМО 41648101, КБК 18№. 

Срок отбывания наказания ФИО6 

<

данные изъяты> исчислять с момента постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения ФИО6 

<

данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу сроком до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале судебного заседания немедленно. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

В соответствии с п. а части 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ, время содержания под стражей ФИО6 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания им наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: смесь, содержащую амфетамин массой 1,31 гр. – оставить на хранении в ОМВД России по 

<

адрес> до особого распоряжения следователя или суда. 

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвоката на общую сумму 13 450 рублей - отнести на счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 389.1-389.6 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении ФИО2 дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.А. Зорин