Судья – Прохоров А.Ю. Дело ........

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 6 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда 

в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М., 

при секретаре Мелиоранском А.Ю.,

с участием:

прокурора Черкасовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал в порядке ст.125 УПК РФ по апелляционной жалобе адвоката Ковшар С.А. в защиту интересов Х.Д.М. на постановление Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 08 февраля 2024 года, которым

производство по жалобе адвоката Ковшар С.А. в интересах Х.Д.М. в части признания незаконными и необоснованными действий прокурора г.Новороссийска, вынесшего постановление о полном отказе в удовлетворении жалобы от 07.08.2023 г. – прекращено.

Жалоба в части признания незаконными и необоснованными действий старшего следователя по ОВД СУ УМВД России по г. Новороссийск – ФИО1, вынесшей постановление об отводе защитника от 11.04.2023 г. – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М., изложившей обстоятельства материала, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Ковшар С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда; мнение прокурора Черкасовой Т.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Ковшар С.А., действуя в защиту интересов Х.Д.М., обратился в Приморский районный суд г. Новороссийска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные и необоснованные действия старшего следователя по ОВД СУ УМВД России по г. Новороссийску – ФИО1, вынесшей постановление об отводе защитника от 11.04.2023 г., а также на незаконные и необоснованные действия прокурора г. Новороссийска – Грудины А.Д., вынесшего постановление о полном отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.124 УПК РФ от 07.08.2023 г.

Постановлением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 08 февраля 2024 года, производство по жалобе адвоката Ковшар С.А. в интересах Х.Д.М. в части признания незаконными и необоснованными действий прокурора г.Новороссийска, вынесшего постановление о полном отказе в удовлетворении жалобы от 07.08.2023 г. – прекращено. Жалоба в части признания незаконными и необоснованными действий старшего следователя по ОВД СУ УМВД России по г. Новороссийск – ФИО1, вынесшей постановление об отводе защитника от 11.04.2023 г. – оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ковшар С.А., действуя в защиту интересов Х.Д.М., выражает несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить, а его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить.

В обоснование доводов указывает, что выводы суда противоречат представленным материалам. Так из ответа Октябрьского районного суда г. Новороссийска №014 от 12.04.2023 г. на запрос следователя ФИО1 следует, что защиту подсудимого О.Д.А. по уголовному делу ........ осуществляет адвокат Ковшар С.А. на основании удостоверения ........ и ордера №12072, однако 11.04.2023 г. следователь ФИО1 вынесла постановление об отводе защитника Ковшар С.А.

Таким образом, следователь ФИО1 вынесла постановление об отводе защитника Ковшар С.А. за сутки до получения ответа из Октябрьского районного суда г. Новороссийска, в связи с чем, у следователя не имелось никаких оснований для отвода защитника.

Также считает, что в постановлении следователя об отводе защитника от 11.04.2023 г. не приведено доводов, на основании которых адвоката Ковшар С.А. не допускают в качестве защитника свидетеля Х.Д.М. по уголовному дела в отношении О.Д.А., в нем не указано, что адвокат Ковшар С.А. является защитником О.Д.А. по другому уголовному делу, а лишь указана ссылка на ч.3 ст.72 УПК РФ, которая ничем не мотивирована.

В суд апелляционной инстанции Х.Д.М. и его адвокат Ковшар С. А. не явились, извещены надлежащим образом. 

Участвующая в деле прокурор Черкасова Т.А. полагала, что постановление суда законное и обоснованное, просила оставить его без изменения. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Вышеуказанные требования судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Из представленных материалов следует, что предметом судебного контроля были действия старшего следователя по ОВД СУ УМВД России по г. Новороссийску - ФИО1 в рамках расследуемого ею уголовного дела ........ в отношении О.Д.А., выразившиеся в вынесении постановления от 11.04.2023 г. об отводе защитника Ковшар С.А., действующего в интересах свидетеля Х.Д.М., а также действия прокурора г. Новороссийска – Грудины А.Д., выразившиеся в вынесении постановления о полном отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.124 УПК РФ от 07.08.2023 г. на постановление следователя ФИО1 от 11.04.2023 г.

Старший следователь по ОВД СУ УМВД России по г. Новороссийску – ФИО1 от 11.04.2023 г. в рамках расследуемого уголовного дела ........ вынесла постановление об отводе защитника Ковшар С. А. по п. 3 ч.1 ст. 72 УПК РФ. (л.д.5). 

Из ответа Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 12.04.2023 г. на запрос следователя ФИО1 от 10.04.2023 г. следует, что защиту подсудимого О.Д.А. по уголовному делу ........ осуществляет, в том числе, адвокат Ковшар С.А. на основании удостоверения ........ и ордера № 012072. (л.д.26 оборотная сторона)

Согласно п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого.

В силу разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 72 УПК РФ установленное в пункте 3 данной нормы ограничение относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого. Однако это не исключает возможность отвода защитника и в иных случаях выявления подобных противоречий, не позволяющих ему участвовать в данном деле.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что адвокат Ковшар С. А. на момент подачи заявления о допуске его в качестве защитника свидетеля Х.Д.М. по уголовному делу по обвинению О.Д.А. являлся защитником О.Д.А. по другому уголовному делу, связанному с незаконным оборотом наркотических средств. 

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия следователя по ОВД СУ УМВД России по г. Новороссийску – ФИО1 от 11.04.2023 г. об отводе адвоката Ковшар С.А. от защиты интересов свидетеля Х.Д.М. являются законными и обоснованными, а жалоба в порядке ст.125 УПК РФ в этой части не подлежит удовлетворению.

Кроме того, данные обстоятельства были предметом обжалования в порядке ст.124 УПК РФ, по результатам которого прокурором Грудиной А.Д. было вынесено постановление от 07.08.2023 г. о полном отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.124 УПК РФ.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия прокурора Грудина А.Д., осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, не может быть предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. При проверке доводов заявителя суд всесторонне и полно подошел к их рассмотрению, проанализировав все предоставленные суду материалы.

Довод автора апелляционной жалобы о том, что следователь ФИО1 вынесла постановление об отводе защитника Ковшар С.А. за сутки до получения ответа из Октябрьского районного суда г. Новороссийска, в связи с чем, у следователя не имелось никаких оснований для отвода защитника, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны состоятельными, так как данное обстоятельство не влияет на объективность установленных фактических обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого материала.

При проверке настоящего материала судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод заявителя.

Оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 08 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова