Дело № 1-85/2019 

УИД33RS0019-01-2019-000852-27

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

8 июля 2019 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Мокеева Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Маровой Я.А.,

с участием государственного обвинителя Михеева В.П.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Кандалова Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина Российской Федерации, не имеющего образования, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей, не имеющего постоянного места жительства, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, д. Новая Быковка, 

<

...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

*** в период времени с 10 до 11 часов ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами Потерпевший №1, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем обмана последней, находясь в районе 

<

...>, не имея в действительности намерения впоследствии выполнить взятые на себя обязательства, заключил с Потерпевший №1 устный договор подряда на выполнение строительных и ремонтных работ, а именно на ремонт канализации, водопровода и дома по адресу: 

<

...>.

*** в период времени с 10 до 11 часов Потерпевший №1 не подозревая о преступных намерениях ФИО1, будучи обманутой относительно его истинных намерений, веря в то, что последний исполнит взятые на себя обязательства по выполнению строительных и ремонтных работ, находясь в помещении хозяйственной постройки, расположенной за 

<

...> передала ФИО1 денежные средства в сумме 230000 рублей на приобретение соответствующих строительных материалов и в качестве оплаты за выполнение запланированных работ, при этом ФИО1 в действительности не имел намерения исполнить взятые на себя обязательства по выполнению работ. Получив от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 230000 рублей, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым похитил денежные средства в сумме 230000 рублей.После совершения хищения денежных средств Потерпевший №1, осуществляя распоряжение похищенным имуществом, с целью его удержания и не допущения выдвижения требования об их возврате, желая ввести Потерпевший №1 в заблуждение и создать видимость выполняемой им работы, согласно заключенному устному договору, ФИО1 в период времени с 11 часов до 15 часов *** закупил строительные материалы на сумму 35640 рублей, и оплатил их доставку по адресу проведения строительных работ в сумме 4360 рублей.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 230000 рублей.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.2. ст. 159 УК РФ, преступление, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1 представила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с ФИО1, при этом указала, что подсудимый полностью возместил вред, причиненный преступлением, и они примирились, претензий к ФИО1 она не имеет. 

ФИО1 в судебном заседании в заявлении подтвердил достижение примирения с возмещением причиненного вреда, согласившись с прекращением в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон.

Данное ходатайство поддержал его защитник – адвокат Кандалов Д.С. 

Государственный обвинитель Михеев В.П. в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, связи с примирением с потерпевшей, полагая, что в этом случае не будут достигнуты цели наказания.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что при установленных обстоятельствах в силу ст. 76 УК РФ ФИО1, может быть освобожден от уголовной ответственности, препятствий для этого по делу не усматривается. Добровольность волеизъявления потерпевшей и достигнутое примирение проверены и сомнений не вызывают. Последствия прекращения дела в связи с примирением сторонам разъяснены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, *** года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина Российской Федерации, освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: расписку от *** о передаче денежных средств в сумме 230000 рублей, лист формата А4 с объявлением об оказании строительных работ и указанием номера телефона ### и фрагмент листа бумаги с номером телефона Б. ###, находящиеся в уголовном деле, оставить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Суздальский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Судья Ю.А. Мокеев