Дело № 2-258/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2020 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Артемовой Е.В., 

при секретаре Цырендондоковой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, АО «Железнодорожная торговая компания» об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, АО «Железнодорожная торговая компания» об освобождении имущества от ареста, указав, что ФИО2 является ее сестрой. Приговором Басманного районного суда г. Москвы от 29 августа 2016 года ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Данным приговором удовлетворен гражданский иск и с ФИО2 и ФИО3 солидарно взыскана денежная сумма в размере 9045101,30 рублей. Во исполнение приговора, обращено взыскание, с оставлением без изменения наложенных в ходе предварительного следствия арестов, в том числе, на квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 46 кв.м. Арест на данное имущество был наложен Тверским районным судом г. Москвы постановлением от 20 апреля 2016 года. На основании приговора Басманного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа серии ФС № от 09 ноября 2016 года, судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ УФССП по Московской области ФИО4 30 ноября 2016 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В настоящее время исполнительный лист находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО5 Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 17 мая 2017 года за ФИО1 и ФИО2 признано право собственности в равных долях, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. На основании указанного решения истец обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста и иных запретов. Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 18 декабря 2018 года спорная квартира от ареста, наложенного постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года, освобождена. На основании указанного решения запись об аресте в отношении спорной квартиры была погашена (уведомление Росреестра по Московской области от 04 февраля 2019 года). В то же время, в уведомлении от 04 февраля 2019 года Росреестр по Московской области приостановил государственную регистрацию права ФИО1, ссылаясь на имеющиеся иные запрещения на совершение действий по регистрации. В уведомлении о приостановлении государственной регистрации от 23 августа 2019 года указан имеющийся в ЕГРН запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры на основании постановления от 14 января 2019 года по материалам исполнительного производства № судебного пристава-исполнителя ФИО5 Судебный пристав, несмотря на решение суда о прекращении права собственности на квартиру за ФИО2, продолжает выносить постановления о запрете регистрационных действий в отношении всего спорного объекта, тем самым нарушает права истца как собственника 1/2 доли спорной квартиры. В связи с наложенным арестом и запретами на квартиру, Росреестр не может прекратить право единоличной собственности ФИО2 и провести государственную регистрацию права общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на квартиру. Указанные запреты на квартиру были наложены без учета того, что ФИО2 не является единоличным собственником квартиры, она имеет право собственности лишь на 1/2 доли в праве собственности. 

С учетом уточнения исковых требований, просит суд освободить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, от ареста, наложенного постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от 14 января 2019 года судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ УФССП России по МО по исполнительному производству №; освободить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, от всех имеющихся арестов и запретов в совершении регистрационных действий, наложенных по материалам исполнительного производства №-ИП; освободить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> всех имеющихся арестов и запретов в совершении регистрационных действий, наложенных по материалам исполнительного производства №-ИП.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена.

Представитель истца адвокат Полковникова М.А. в судебном заседании на иске настаивала, просила удовлетворить. Одновременно добавила, что освобождение квартиры только в части 1/2 доли от ареста и запрета невозможно и неисполнимо.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Железнодорожная торговая компания» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица УФССП России по Московской области судебный пристав ФИО4 решение оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица УФСГРКиК по Московской области в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст.ст. 209, 218-219 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года был наложен арест на имущество обвиняемой ФИО2, в том числе, на принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Приговором Басманного районного суда города Москвы от 29 августа 2016 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком в 3 года. Данным приговором также удовлетворен гражданский иск, с ФИО2 и ФИО3 в пользу ОАО «ЖТК» солидарно взыскана денежная сумма в размере 9045101,30 рублей. Имущество ФИО2, в том числе вышеуказанная квартира, обращено в счет погашения гражданского иска. Аресты, наложенные на имущество, оставлены без изменения. 

Во исполнение приговора суда в части гражданского иска, постановлением судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ от 30 ноября 2016 года в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 17 мая 2017 года, вступившим в законную силу, за ФИО1 признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 18 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 30 января 2019 года, иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ОАО «Железнодорожная торговая компания» об освобождении имущества от ареста и иных запретов удовлетворен. 

Указанным решением постановлено освободить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № от ареста, наложенного постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года и запрета на совершение действий по регистрации по постановлению от 03 февраля 2017 года. 

04 февраля 2019 года УФСГРКиК по Московской области погашена запись об аресте в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

04 февраля 2019 года приостановлена государственная регистрация перехода права собственности, в связи с наличием в ЕГРН информации о запрещении государственной регистрации на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Согласно выписки из ЕГРН от 10 января 2020 года, на квартиру по адресу: 

<

адрес> имеются ограничения прав и обременения в виде запрещения сделок с имуществом, запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от 14 января 2019 года судебного пристава-исполнителя ФИО5 по исполнительному производству №). 

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 218, 223, 304 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь, в том числе, положениями ч. 1 ст. 80, ч. 1 ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", нормами ч. 2 ст. 442 ГПК, суд находит подлежащим иск удовлетворить, поскольку ограничения, наложенные на имущество, были приняты тогда и исходя из того, что единоличным собственником спорного имущества являлась ФИО2 Однако, впоследствии решением суда было установлено, что ФИО2 имеет право собственности лишь на 1/2 долю спорной квартиры, собственником второй 1/2 доли является ФИО1 Наложение ареста и запрета на всю квартиру лишает ФИО1 ее законного права на регистрацию права собственности на принадлежащее ей недвижимое имущество, что, в свою очередь, препятствует ей реализации права собственности, в том числе, по распоряжению имуществом. 

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд находит подлежащим освободить от ареста и запрета квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № от ареста, наложенного постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от 14 января 2019 года судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ УФССП России по Московской области по исполнительному производству №-ИП.

При этом суд находит подлежащим освободить от ареста и запрета всю квартиру, поскольку снятие ограничения только в части 1/2 доли квартиры приведет к неисполнимости решения, ввиду того, что для внесения изменений в ЕГРН в виде регистрации права собственности ФИО1 и ФИО2 на спорную квартиру в равных долях, то есть по 1/2 доле в праве собственности за каждой, необходимо снятие ограничений на всю квартиру, в противном случае, регистрация права ФИО2 на 1/2 долю невозможна, ввиду наличия ареста и запрета на любые регистрационные действия в отношении квартиры, в том числе, изменения права собственности со всей квартиры на 1/2 долю. 

Предъявляя исковые требования об освобождении квартиры от всех имеющихся арестов и запрещений в совершении регистрационных действий, истец не указала, какие конкретно ограничения она просит суд отменить, а также кем и когда они наложены.

Соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части у суда не имеется, так как общее (абстрактное) освобождение от всех имеющихся арестов и запрещений в совершении регистрационных действий не отвечает принципу исполнимости судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, АО «Железнодорожная торговая компания» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить. 

Освободить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № от ареста, наложенного постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от 14 января 2019 года судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ УФССП России по Московской области по исполнительному производству №-ИП. 

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, АО «Железнодорожная торговая компания» об освобождении квартиры от всех имеющихся арестов и запрещений в совершении регистрационных действий – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Федеральный судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения 

изготовлен 21 февраля 2020 года